臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1822號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 馮昱盛
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第11543號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，
併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、丙○○可預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，為個人財
產及信用之表徵，如將金融機構帳戶資料交予他人使用，他
人極有可能利用該帳戶資料遂行財產犯罪，作為收受、提領
犯罪不法所得使用，而隱匿不法所得，藉以逃避國家追訴、
處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財、恐嚇取財
及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助恐
嚇取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年1月10日前某
日，於不詳地點，以不詳之方式，將所申辦有之華南商業銀
行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之提款卡及密碼等資料提供給犯罪集團（下稱本案
犯罪集團）使用。嗣本案犯罪集團成員取得本案帳戶資料後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、恐嚇取財
、洗錢之犯意聯絡，由本案犯罪集團成員於附表所示時間，
以附表所示方式，詐騙或恐嚇附表所示之人，致其等陷於錯
誤或畏懼，而於附表所示之時間，將附表所示之金額轉匯入
本案帳戶內，並旋即遭本案犯罪集團成員提領一空，以此方
式隱匿犯罪所得。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告丙
○○於本院審理程序時均未爭執證據能力（本院卷第58至59頁
），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形，經本院審
酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本
案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，
均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據
關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認有何幫助詐欺、恐
嚇、洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶資料提供給本案犯
罪集團，本案帳戶的提款卡約1年前我去唱歌時遺失，回來
後我有報遺失，銀行也有寄新的卡片給我，然後我就沒在使
用本案帳戶等語。
二、本案帳戶為被告所申辦，本案犯罪集團以附表所示詐騙、恐
嚇方式，致附表所示之人陷於錯誤或心生畏懼，而依指示轉
匯附表所示金額至本案帳戶，款項並旋遭提領一空等情，為
被告所無爭執，且有附表所示證據能夠佐證，並有本案帳戶
基本資料與交易明細以及ATM提領畫面（警卷第13至15、17
至23頁）在卷為憑。因此，綜合以上事證，可以認定如無本
案帳戶，則本案犯罪集團將無法順利取得告訴人、被害人受
騙、受恐嚇後轉匯之款項，也不能順利隱匿犯罪所得，是客
觀上本案帳戶與本案犯罪集團成員對於告訴人、被害人遂行
詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯罪行為，具有相當因果關係
。
三、被告雖以上詞置辯，惟查：
㈠被告於警詢中供稱：本案帳戶申請5年以上，用途是薪資轉帳
，有綁定台灣PAY，我都沒有給別人使用過本案帳戶。本案
帳戶舊的提款卡我有一次在KTV喝酒的時候不小心遺失了，
我沒有報案，我直接打給華南銀行把它停掉，華南銀行重新
寄1張卡片給我，我現在拿的是新卡片等語（警卷第7至9、1
1至12頁）；於偵查中供稱：本案帳戶提款卡是我去唱歌不
見，當次除了本案帳戶提款卡外沒有其他東西遺失，後來我
有打電話掛失，銀行還有補1張新的給我，我只有遺失提款
卡。我把密碼寫在紙上與提款卡放在一起。我每家銀行帳戶
的提款卡密碼都一樣，包括網路密碼也是一樣等語（偵卷第
43至45頁）；於審理中供稱：本案帳戶提款卡約在1年前去
唱歌時遺失，回來我有報遺失，華南銀行也有寄1張新的卡
片給我，後來我就沒有再用本案帳戶。不見的提款卡是放在
手機殼後面，隔天睡醒就找不到等語（本院卷第55至56、59
至60頁）。
㈡依據被告上述供述，可知被告名下各間金融機構帳戶密碼均
相同，記憶上並無特殊困難，則基於避免密碼為他人所知悉
，實無特別將密碼寫下，且連同本案帳戶提款卡擺放一起的
必要性，被告此舉顯然是提升本案帳戶遭他人取得使用的風
險，顯與常情有違。又被告無法明確說明本案帳戶提款卡的
遺失時間，且所稱遺失情節亦有可疑之處，何以在本案帳戶
提款卡及密碼連同手機放置一起的情況下，僅有本案帳戶提
款卡及密碼遺失？又被告於發現遺失後亦未採取報警等防止
遭濫用的措施，更無法解釋何以本案詐欺集團能夠使用遺失
的本案帳戶提款卡提領款項。
㈢經本院函查本案帳戶資料，獲知本案帳戶提款卡於112年11月
23日出現「暫掛」之事故狀態，同年月27日遭註銷，同年12
月5日領用新卡片，此有華南銀行114年5月27日通清字第114
0019536號函所檢附之相關資料（本院卷第31至35頁）在卷
可查，據此可知被告辯稱本案帳戶遺失的提款卡，早已於11
2年11月27日遭到註銷，不可能再使用，本案犯罪集團應是
使用被告現所持有而於112年12月5日領用的新提款卡。
㈣被告辯稱領取本案帳戶新提款卡後即未使用，然查本案帳戶
於113年12月22日、同年月26日、27日、31日均有小額消費
扣款的紀錄，113年12月26日更有透過ATM轉入500元的紀錄
，自114年1月9日始有不詳款項轉匯進入後由ATM提領的異常
情況，此有上揭交易明細在卷可證。顯見在本案帳戶淪為本
案犯罪集團之犯罪工具前，被告實際上有於日常生活中使用
本案帳戶，而非如其上揭所辯。
㈤又依據經驗常情，犯罪集團大費周章設局詐欺、恐嚇被害人
，其最終目的即是為取得被害人的財產，則犯罪集團勢必僅
會使用自身所能有效控制的金融帳戶，確保在被害人驚覺受
騙或不甘受損報警前能夠順利取得款項。從而，失竊、遺失
的帳戶顯然不會是犯罪集團選擇使用者，因帳戶所有人隨時
可能報警掛失，該帳戶何時將被凍結完全無法預料，犯罪集
團先前投入的犯罪成本恐將付諸流水，難以想像本案帳戶資
料是遺失後直接或輾轉由本案犯罪集團取得。且從上揭本案
帳戶之交易明細以觀，告訴人、被害人轉匯入的款項均在不
到10分鐘內即遭提領一空，益證本案犯罪集團對於本案帳戶
有穩固的控制權。
㈥按刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（
間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之
事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再
者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主
觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可
，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院1 12
年度台上字第3789號判決意旨可資參照）。現今社會財產犯
罪事件層出不窮，犯罪集團利用他人帳戶以取得、移轉、變
更、隱匿被害款項，躲避司法之追訴，使被害人難以求償，
警政以及金融單位長年強力宣導勿輕易提供身分資料、金融
帳戶給無相當信賴基礎的他人使用等情，應為社會大眾所週
知之事實。被告於本案發生時為30多歲之成年人，自述教育
程度為大學肄業，為運輸業的老闆，月收近30萬元，曾有婚
姻，目前育有2名未成年子女，可見至案發前已有多年工作
經驗及相當社會歷練（本院卷第60至61頁）。準此，被告對
於提供本案帳戶資料給他人，可能淪為本案犯罪集團之犯罪
工具，用為取得、移轉、變更、隱匿財產犯罪款項，本案犯
罪集團成員可藉此掩飾詐欺、恐嚇取財犯罪所得之去向，應
已有相當的預見，被害人受騙、受恐嚇後轉匯款項進入本案
帳戶，該等款項並遭提領之結果實不違背被告行為時的本意
。
四、綜上所述，被告所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事
證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪說明
按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀
上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他
人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢
罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照
）。被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使本案犯罪集團
得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意
聯絡，對告訴人、被害人施以詐術或以不法方式恫嚇，致使
其等陷於錯誤或恐懼，而依指示轉匯款項進入本案帳戶後再
遭領出，以此方式隱匿贓款之去向，故該犯罪集團所為屬詐
欺取財、恐嚇取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給
本案犯罪集團使用，使該犯罪集團得以此為犯罪工具而遂行
前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該犯罪集團成員之上開詐
欺取財、恐嚇取財、洗錢犯行提供助力。
二、論罪
核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪；同法第30條第1項、第346條第1項之恐嚇取財罪
；刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項
後段之幫助洗錢罪。起訴書就附表編號2之犯罪事實誤認為
被告係犯幫助詐欺取財罪，惟犯罪事實已敘及幫助恐嚇取財
情節，且經本院於審理期日告知被告罪名，無礙被告防禦權
之行使，爰變更起訴法條。被告一行為犯上開3罪，且侵害
告訴人、被害人共2位之財產法益，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
三、刑之減輕事由
被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、量刑
審酌被告提供金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，幫助他
人之詐欺取財、恐嚇取財犯行，協助隱匿犯罪所得，不當影
響社會金融交易秩序及助長財產犯罪活動之發生，更因此造
成告訴人、被害人受有損害及刑事犯罪偵查之困難，行為實
屬不該。被告犯後始終否認犯行，但與告訴人甲○○調解成立
，並已依約履行賠償義務完畢，有本院114年度南司刑移調
字第947號調解筆錄以及本院公務電話紀錄（本院卷第77至7
8、78-1頁）在卷為憑，犯後態度難認已達良好程度。被告
前有肇事逃逸、過失致重傷害之刑事犯罪紀錄，此有法院前
案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼衡被告之智識程度
、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
附表（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙、恐嚇方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 證據 1 甲○○ (提告) 佯以若匯款則會歸還鴿子，致告訴人甲○○陷於錯誤，而透過郵局帳戶網路轉帳，惟甲○○匯款後迄今未取回鴿子。 114年1月10日10時7分許 8,000元 本案帳戶 告訴人甲○○之供述、通聯紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第25至27、29、31至33、35頁) 2 丁○○ 以擄走被害人丁○○舅舅所有鴿子之方式恫嚇付贖，致被害人舅舅心生畏懼，指示被害人透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳。 114年1月10日10時19分許 1萬元 本案帳戶 被害人丁○○之供述、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第37至39、41至43、45頁)
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。