臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1797號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林哲維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第348
54號、114年度偵字第5479號、114年度偵字第6575號、114年度
偵字第11942號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林哲維犯如附表編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表編號1至6主文欄所示之刑。
扣案已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。
事 實
一、林哲維於民國113年9月間，基於參與犯罪組織犯意，加入真 實年籍姓名不詳綽號「老闆」、「牛哥」及其他真實年籍姓名不 詳之人等人所組成，三人以上以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織。林哲維負責駕 駛蔡憲迪（另行審結）名下之車號000-0000號自小客車或蔡 憲迪承租之車號000-0000號租賃小客車搭載蔡憲迪領款、指 示蔡憲迪領款或自行提領款項；由不詳之詐欺集團成員透過 空軍一號寄送提款卡給林哲維，林哲維再交付提款卡、密碼 與蔡憲迪；林哲維可獲取日薪新臺幣（下同）1,500元之報 酬。嗣林哲維、「老闆」、「牛哥」及詐欺集團其他成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以附表所示方式詐欺所示 之人，致所示之人陷於錯誤，於所示時間匯款到所示帳戶。 而林哲維前往附表所示地點提領詐欺贓款後，再將詐欺贓款 以統一超商交貨便之方式寄出與不詳詐欺集團成員，以此方 法製造金流斷點，隱匿該犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人 均發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而 悉上情。
二、案經林鐸哲、詹治國、林紫苑、劉茜文、張嘉輝訴請臺南市 政府警察局第六分局、永康分局、歸仁分局及南投縣政府警 察局草屯分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按本件被告林哲維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，
其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴 訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分
一、事實認定：
上開事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與 同案被告蔡憲迪於警詢及偵查中之供述相符，並有證人即告 訴人林鐸哲於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團對話紀錄、匯 款截圖（永康分局警卷第35至54頁）、證人即告訴人詹治國 於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、 匯款單據（第六分局警卷第29至45頁）、證人即告訴人林紫 苑於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似 詐欺款項通報單、受（處）理案件證明單、匯款單據、與詐 欺集團對話紀錄（歸仁分局警卷第29至41頁）、證人即被害 人黃永年於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 匯款截圖（草屯分局警卷第13至33頁）、證人即告訴人劉茜 文於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、匯款截圖（草屯分局警卷第35至47 頁）、證人即告訴人張嘉輝於警詢時之指證、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、匯款截圖（草屯分局警卷第49至65頁）、 監視器畫面截圖（草屯分局警卷第71至78頁、歸仁分局警卷 第25至27頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符 ，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手 」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團 成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為， 自屬共同正犯。查，本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙被害 人之「機房」人員、指示車手提領詐欺贓款之人、搭載車手 領款或自行領款之人（即被告）等各分層成員，足見本案詐 欺犯行有三人以上；又被告依照指示搭載車手領款或自行領 款，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐 欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一 部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行 所生之全部犯罪結果共同負責。
㈡核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告就上開加重詐欺、一般洗錢犯行，與真 實年籍姓名不詳綽號「老闆」、「牛哥」及所屬詐欺集團不詳 成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共 同正犯。
㈢被告就上開犯罪事實所示行為間，均具有行為局部、重疊之 同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，分別從一重依三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
㈣另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分
論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪，最高法院110年度台上字第5 643號刑事判決意旨參照。被告與「老闆」、「牛哥」及其 所屬詐欺集團不詳成員間共同對如附表各編號所示告訴人、 被害人所為各次犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤被告所犯6次詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，且已繳回犯 罪所得，有本院114年度南院保管字第1000號收據存卷可考 （本院卷第139頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。又被告原得依洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍 應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟 與「老闆」、「牛哥」及其所屬詐欺集團成員共同詐取他人 財物，共同侵害告訴人及被害人之財產法益，並增加司法單 位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行， 已與告訴人張嘉輝達成調解，以及被告雖有意願與其餘告訴 人、被害人調解，然因告訴人、被害人未到庭致調解未成立 之犯後態度；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失，及被告於本院 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。
㈦不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告涉犯多件詐欺、洗錢等犯行，有法院前案紀錄表在卷可 按，上述案件與被告本案犯行，應有可合併定執行刑之情， 據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請， 故不予定應執行刑，併此說明。
三、沒收部分：
㈠被告於本院審理審理時坦承獲有6,000元之犯罪所得（本院卷 第82頁），且被告已將前述犯罪所得繳回本院，業如前述， 爰就已繳回之犯罪所得6,000元，依刑法第38條之1第1項前
段規定沒收。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將 款項上繳，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、 支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。參、不另為不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款定有明文。又按法院裁定改行簡式審判程序，然倘 係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴 或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無 關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序， 並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程 序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係 於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察 官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑 慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最 高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。 ㈢再行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪
時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ㈣經查，被告參與本案詐欺集團，前經臺灣臺南地方檢察署檢 察官以114年度偵字第349號提起公訴，於114年1月2日繫屬 本院（下稱前案），復經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113 年度偵字第34854號、114年度偵字第5479、6575、11942號 提起公訴，於114年5月21日繫屬本院（本案），有前開起訴 書、法院前案紀錄表存卷可參。而本案起訴書所指被告自11 3年9月間加入本案詐欺集團與前開案件之時間（113年8月間 ）重疊，犯罪手法相近（持被害人提款卡領款）、報酬相同 （每日1,500元），又無其他證據證明被告參與本案詐欺集 團有別於前案中之詐欺集團，應採有利於被告之認定，即前 開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。是檢察官 就被告參與犯罪組織之犯行另行提起本件公訴，於114年5月 21日繫屬於本院，有本院收文章可稽，揆諸上開說明，顯就 實質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告本件被訴參與 犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決 有罪部分，公訴人認有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附表：
編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領人 提領時間、金額 提領地點 主文 1 林鐸哲(提告) 詐欺集團於113年7月17日以探探與林鐸哲聯繫，並於113年9月9日佯稱可經營電商販售商品獲利等語，使林鐸哲陷於錯誤依指示匯款。 113年9月15日14時51分許 3萬元 郵局帳號000-00000000000000號 蔡憲迪 113年9月 15日14時58分至59分許領20005元、10005元 臺南市○ ○區○○路000號統一超商 林哲維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 詹治國(提告) 詐欺集團於113年9月4日以抖音與詹治國聯繫，佯稱可共同在抖音經營網購獲利等語，使詹治國陷於錯誤依指示匯款。 113年9月16日9時38分許 3萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 蔡憲迪 一、113年9月16日10時至10時1分領20005元、20005元、20005元 二、113年9月16日10時8分至9分領20005元、10005元 一、臺南市○區○○路000號統一超商 二、臺南市○區○○路0000號統一超商 林哲維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 林紫苑(提告) 詐欺集團於113年9月16日以微信與林紫苑聯繫，佯稱為林紫苑讀書會同學欲借款等語，使林紫苑陷於錯誤依指示匯款。 113年9月16日10時24分許 3萬元 元大銀行000-00000000000000號 蔡憲迪 113年9月16日10時32分至10時34分許領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 臺南市○○路0段000號統一超商 林哲維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 黃永年 詐欺集團於113年9月1日以LITMATCH交友軟體與黃永年聯繫，佯稱可經營ITAOBAO賣場出售商品獲利等語，使黃永年陷於錯誤依指示匯款。 113年9月23日12時31分許、12時37分許 9萬元、6萬元 郵局帳戶000-000000000000000號 蔡憲迪 一、113年9月23日13時3分至13時4分領20005元、20005元、20005元 二、113年9月23日13時15分至18分領20005元、20005元、20005元、20005元、10005元 一、臺南市○○區○○00○0號統一超商 二、高雄市○○區○○路000○0號統一超商 林哲維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉茜文(提告) 詐欺集團於113年9月中旬在IG上張貼EBAY網拍投資廣告，劉茜文見之與之聯繫，向劉茜文佯稱可經營網拍獲利出售商品獲利等語，使劉茜文陷於錯誤依指示匯款。 113年9月24日14時48分許 2萬元 郵局帳戶000-000000000000000號 林哲維 113年9月24日14時56分許領6萬元 屏東縣○○鄉○○路000號龍泉郵局 林哲維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 張嘉輝(提告) 詐欺集團透過臉書與張嘉輝聯繫，佯稱可投資外匯下單獲利等語，使張嘉輝陷於錯誤依指示匯款。 113年9月24日14時46分許 5萬元 郵局帳戶000-000000000000000號 林哲維 113年9月24日14時56分許領6萬元 屏東縣○○鄉○○路000號龍泉郵局 林哲維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。