臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1773號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李佳蓉
選任辯護人 陳冠仁律師
孟士珉律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第346
5號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為成年人，依其智識及社會經驗，
可預見將金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人作為收款之
用，並代為提款，實有可能係不法分子騙取他人財物，用以
製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之手法，其
仍予以容任，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定
故意而與真實年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭弘樺」、「陳
清順（嗣更改暱稱為陳鴻華）」等詐欺成團成員（下稱本案
詐欺集團）為共同之犯意聯絡，於民國113年10月16日，將
其開立之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下
稱本案合庫帳戶）、華南商業銀行帳戶000000000000號帳戶
（下稱本案華南帳戶）（以下合稱為本案帳戶）之帳號告知
本案詐欺集團成員，再由本案詐欺集團成員以附表所示之詐
欺方式，對附表所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表所
示之入帳時間，匯款如附表所示之入帳金額至本案帳戶，復
由被告將附表所示之金額提領一空，並轉交予本案詐欺集團
成員，藉此製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源
。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌
。
二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：本案
帳戶是我申請作為薪資轉帳及存款使用，本案帳戶的存摺跟
提款卡都由我隨身攜帶。因為我沒有收入證明，沒辦法向銀
行貸款，所以上網搜尋申請貸款，留我的聯繫方式後，有一
名「鄭弘樺」傳LINE訊息給我，要我填基本資料、傳雙證件
、名下帳戶存摺封面帳號給他，後來他讓公司大股東「陳清
順」聯繫我，要我多拍幾個名下帳戶帳號給他，我就傳包含
本案帳戶在內的帳號給他，要做財務證明用。對方說會請廠
商匯錢給我幫我做金流，我再等候指示將錢領出來，並交給
公司財務。有錢匯進來後，他會告訴我臨櫃領出一部分的錢
，剩餘部分再到附近ATM領出來，我沒有任何獲利。直到我
家人要匯款給我時，我才知道本案帳戶被列為警示帳戶等語
。辯護人則為被告辯護稱：被告有完整保留與本案詐欺集團
成員的對話紀錄，顯見被告沒有犯罪意圖。「鄭弘樺」有提
供到渣打銀行申辦貸款的照片，因而才讓被告相信。被告為
了能夠償還貸款，於113年10月15日有傳訊告知「鄭弘樺」
自己有找到工作，可以證明被告是真的要申辦貸款不是要詐
騙。被告相信「陳清順」所稱的美化帳戶作法，被告在提供
本案華南帳戶時裡面還有存款餘額新臺幣（下同）5萬多元
，顯見被告主觀上確實不知悉要參與犯罪。被告發現本案帳
戶被警示後，「鄭弘樺」、「陳清順」都用可能是廠商貨款
來源出問題，會跟廠商確認等話術安撫被告，「鄭弘樺」後
更佯稱自己因廠商貨款問題被警察帶去調查，被告當下還自
責因為自己辦貸款害到「鄭弘樺」。若被告是抱持僥倖心態
提供本案帳戶，豈有可能會有此種舉動？被告十幾年來都是
擔任家庭主婦，偶爾接家庭代工，接案窗口不是公司而是私
人介紹，也沒有簽契約，讓被告認為很多人在外面是跑單幫
的，所以被告相信「鄭弘樺」說他是貸款公司的業務。被告
很天真、單純、善良，或許有過失，但是不能直接與不確定
故意劃上等號等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依
積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即
應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴
訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知。
四、經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，並提供給本案詐欺集團，本案詐欺
集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於
（三人以上共同）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示
詐欺方式，詐欺附表所示之被害人，致其等因而陷於錯誤，
轉匯附表所示金額至本案帳戶，再由被告依本案詐欺集團之
指示提領後交付本案詐欺集團等情，為被告所無爭執，並有
附表所示證據以及本案帳戶基本資料暨交易明細（警卷第39
至46頁）在卷可以佐證，是此部分事實自能先予認定。
㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為
人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」
；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意
（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），
均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的
要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所
謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬
於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀
上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其
發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以
主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「
容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，
決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷
行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為
人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀
態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與
第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯
罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識
」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於
構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發
生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「
意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且
過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛
行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，
詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取
得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧
，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡
及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出
面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不
得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存
摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，
率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意
。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之
被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助
詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實
足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致
，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最
初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足
以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與
或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應
為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113
年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。
㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令本院就被
告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交
時，主觀上確有（三人以上共同）詐欺取財、洗錢之不確定
故意此等待證事實，達致毫無合理懷疑之確信程度：
⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵訊迄本院審
理中均供述一致，並無明顯出入之情。
⒉被告已提出其與「鄭弘樺」、「陳清順」之完整LINE對話紀
錄（本院卷第127至227頁），可見被告所辯提供本案帳戶資
料的原委，確有憑據，而非無從核實之空口辯解，益證被告
於本案發生後，並無隱匿證據資料的畏罪情況。
⒊被告與「鄭弘樺」部分：
①於113年10月14日開始對話，「鄭弘樺」的名稱有標示【貸款
顧問】，「鄭弘樺」一開始即表明【你好！得利金貸款專員
！要具體了解妳的情況！看看妳適合的方案！方便通話嗎？
】，被告隨即表示【你們公司是政府合法經營的嗎？】、【
因為現詐騙真的太多了】，「鄭弘樺」回稱【當然呀】，且
馬上與被告進行長達34分鐘多的語音通話，再傳訊【1.雙證
件正反面 2.常往來銀行帳戶（6個月） 3.工作照片4張（個
人工作照2張）】以及借款30萬元不同還款年限之月繳金額
，再與被告進行長達44分鐘多的語音通話。被告後陸續傳送
自己的身分證及健保卡正反面照片、本案華南帳戶存摺之封
面封底及內頁交易明細資料，以及自己從事家庭代工的工作
照片數張，並詢問【對了，我剛想到，有綁約嗎！？還是隨
時能結清呢】。「鄭弘樺」再傳訊要求被告填寫個人資料。
被告後表示【弘樺～麻煩你這次大力幫忙我了！你放心，事
成之後我絕對跟我認識的人極力推薦找你處理的～】、【那
我想請問你喔！所謂警示帳戶，就不能找你辦理了，是嗎】
、【你知道債務更生嗎】，「鄭弘樺」回稱【銀行都沒有辦
法】、【每個人方案不一樣呀～如果常規送件的話銀行會直
接調聯徵！我們公司不會的！條件OK才會直接送件！】。
②113年10月15日，「鄭弘樺」傳訊【佳蓉姐，我等等開完早會
就先去銀行了，今天客戶很多，妳11:30打給我，我在跟你
說相關情況！】，並傳送抵達銀行等待辦理業務的照片2張
，聲稱【努力中！】隨後「鄭弘樺」與被告進行多次語音通
話，被告詢問【弘樺～我想先問一下，是不是開工作證明給
渣打的主管看，就可以了呢】，「鄭弘樺」回稱【不是工作
證明 現在是收入證明 才能證明收入大於貸款】，被告再
詢問【那若是領現金，要怎麼做收入證明呢】，「鄭弘樺」
回應【就像我說的 除非你有扣繳憑證銀行才會承認】、【
收入證明正常銀行要看6個月～1年】、【他可以幫你做紀錄
但是沒有認證的話 陳經理要3個月】。
③113年10月16日，「鄭弘樺」傳送「陳清順」的LINE聯絡資料
，並稱【姐，舅舅有說什麼嗎？】、【蛤 什麼意思，舅舅
不會很嚴肅吧】，被告回訊【他會請人去查】、【若是信用
瑕疵，他會幫我處理】、【因為總經理說是他老婆那邊的一
個妹妹，財務說了一個方案給總理，之後，我就拍了5家銀
行的封面跟帳號給總經理了，他說要盡快找人處理...】、
【總經理人真的蠻好的很親切～】、【謝謝弟弟～我是真的很
感謝也很開心很幸運也很有緣，能遇到你和總經理】。「鄭
弘樺」回應【姐那麼認真過生活的人，又是要幫忙家裡】，
被告再回應【父母養我們長大，子女本來就該孝順照顧的】
。
④113年10月17日、18日，「鄭弘樺」都有關心被告向「陳清順
」請求協助的進度，被告亦詢問「鄭弘樺」【你認識的人真
的沒有人可以先借我錢，等貸款錢下來，我就馬上就還錢了
...真的沒有人可以幫我嗎】，「鄭弘樺」回應【我昨天有
幫妳問了...】、【突然要20幾真的比較有難度，所以今天
才幫你追看看舅舅那邊不用太久貸款就可以下來】、【我現
在想的辦法就是我拿到收入證明趕快幫你送急件】、【具體
撥款時間對保之後就會撥款】、【要先對保簽約呀，當然要
在妳附近的渣打】。
⑤113年10月19日被告傳訊【剛總經理有打給我，他現請財務吃
飯，下週一處理，盡速趕週二送件】，「鄭弘樺」回訊【今
天有把送件資料準備囉！明天再檢查一次！等待禮拜一了！
】。
⑥113年10月21日，被告傳訊【弘樺 我剛到銀行門口】、【剛
有跟他通電話，我就先填好取款單】、【沒有耶！他是說財
務要先處理公事，再聯繫廠商去銀行】、【總經理早上有說
，需要6～9筆，希望貴公司財務和協助廠商決定的帳號能是
直接取款，或都距離不遠的，這樣對方也不會太累，我也能
趕快把錢領出來交給人員，盡早回公司處理&休息～】、【財
務說收集三個月的往來交易紀錄，儘量數據越分散越好。】
、【是今天收集的數據、要讓財務編輯成三個月的收入證明
】。
⑦113年10月23日傳送其向家人借款，但經家人告知其帳戶為問
題戶的對話紀錄，以及其詢問「陳清順」何以如此的對話紀
錄，並表示【昨天總經理是說對方搞錯意思了，我就請他跟
對方說，打去銀行說清楚，我不知道對方有沒有打去說清楚
或是怎麼說的】、【我是剛剛我妹轉帳給我跟我說我才知道
啊】、【應該是財務拜託的人沒說清楚，說錯話了】、【才
會變成這樣】、【我有跟總經理問說京城銀行的人打給我，
我也有問他怎麼辦 他說沒事 叫我不用理他的啊】、【總經
理後來都沒有看line，我知道他很忙，但我現在也很害怕，
我真的都不知道怎麼找人（廠商）幫忙會變成這樣......】
、【問題是我現在很麻煩，無端變成警示帳戶，我所有帳號
都不能用呀...】、【傳給我的那個朋友也叫我去報警】、
【那我真的要去報案了喔】，「鄭弘樺」僅表示【恩恩 可
以問警方看看】、【那陳經理那邊我先跟他說暫停】、【或
許 看警方怎麼說吧 我真得一頭霧水】、【我也希望調查清
楚 太莫名其妙】。被告稍晚傳訊【警察要我明天去第三分
局】、【警察說應該是有人被騙報警了，還提供我的帳號給
警方的】、【我真的覺得，應該是財務跟廠商沒說清楚 沒
聽清楚，行員問匯款人又沒說明白，，，總之 1-要問財務
，匯款去我京城銀行帳戶的是誰 2-是不是匯款人或匯款人
的誰把我帳號提供給警方或銀行去報案，說被這個帳號騙錢
的 3-匯款人後來有沒有再跟銀行或警察說清楚】。
⑧113年10月24日，被告傳訊【我現一定要知道財務是怎麼跟廠
商說的，就單純的借錢匯款而已，怎麼會覺得被騙了，不先
弄清楚，就把我的帳號交給銀行去通報啊】，「鄭弘樺」則
聲稱【剛剛舅舅打給我，叫我可以送件了】、【剛剛舅舅有
打給我！我這邊幫你跟經理說領現金！】、【你警察那邊先
跟他們說明！你遇到的情況，如實說就好】、【讓警方調查
清楚！我這兩天也不知道到底哪一筆貸款有問題！麻煩警方
調查比較快了】、【恩恩 沒關係！直接跟警方說清楚！要
先想辦法解除 貸款一樣幫你送】；被告後表示【我剛去問
了，就是這幾天有人匯款給我，然後，又對我提告 現就等
司法通知】、【我是真的很生氣，對方不懂沒關係，但至少
要先把事情弄清楚，不管任何或事，不是嗎 為什麼這樣就
要告我，還把我的帳號交出去啊！！！】、【我現在只希望
事情能快點順利解決，我更希望也都不會影響到你們】。
⑨113年10月25日，被告傳訊【我也想照實說，但我怕影響到你
們呀！我現在也不知道可以怎麼做了，我煩家裡的事，我也
在想，那我現在還能不能參加公司的面試】、【沒辦法我就
是很擔心你們】、【姐是真的怕我照實說收入證明，會害到
你們，你懂嗎？我是真的很擔心你們】。
⑩113年10月26日至同年月28日，被告陸續詢問貸款送件情況，
但「鄭弘樺」並未正面回應。
⑪113年10月29日，「鄭弘樺」發送一張手被手銬銬在鐵桿上的
照片，並傳訊【我被警察叫去調查了】、【我也不知道怎麼
會搞成這樣 有空再說吧 我先休息冷靜一下】，被告回稱【
怎麼會這樣啊】、【你現在怎麼樣了，在家了嗎？對不起！
姊姊不是故意要打擾你，因為我真的很擔心你...】。
⑫113年10月31日被告傳訊【你現在怎麼樣了！？颱風來了，不
小，希望你們和家裡都一切安好，我也遇到很多麻煩，等你
願意跟我聯絡，再找我吧！如你所說過的，我們都沒犯法，
都會沒事的～】，惟訊息已遭不讀不回。
⒋被告與「陳清順」部分：
①113年10月16日，被告首度傳訊即表示【總經理～早安！您好
！我是弘樺的朋友，要麻煩總經理您幫我開立收入證明，煩
請總經理方便通話時間，告知我，我再立即致電給您，謝謝
～】，稍後雙方進行12分鐘多的語音通話，通話結束後被告
即傳送其身分證正反面照片，「陳清順」續稱【先讓財務跟
銀行端了解一下情況。】。雙方再進行28分鐘多的語音通話
後，被告隨即傳送包含本案帳戶在內的數間帳戶存摺照片，
並表示【我很羨慕也很開心弘樺有個這麼疼自己的舅舅，也
讓我想起我的...】。
②113年10月19日雙方進行8分鐘的語音通話後，被告傳送多間
帳戶存摺封面、內頁交易明細、自動櫃員機交易明細表照片
，「陳清順」表示【請你所有的帳戶都查詢一次，最後要使
用哪幾個帳戶，讓財務決定。】。
③113年10月20日被告傳訊【好的喔！若財務決定了，煩請總經
理傳給我，我好想一下路線，該怎麼跑比較快些，感恩～】
（按：應是指如何前往各帳戶的分行）。
④113年10月21日，雙方進行約5分鐘多的語音通話後，被告即
傳送其個人自拍照以及有車牌號碼之機車照片，其後表示【
我剛進來銀行填好取款單，那能否人員快到的時候，煩請對
方聯絡我 我再抽號碼牌呢？】，「陳清順」回稱【財務說
收集三個月的往來交易紀錄，儘量數據越分散越好。】、【
是今天收集的數據、要讓財務編輯成三個月的收入證明。】
，被告後傳送多間帳戶存摺封面封底及內頁交易明細，「陳
清順」於當日10時41分傳送【華南銀行 匯款人：丁○○ 彰
化銀行匯出 金額：38萬 用途：採購貨款。】、【請你臨
櫃提領現金32萬8000元】、【我問過財務，確定是廠商去京
城銀行匯款。】，被告後回應【我領好了，剩下的，我要去
旁邊的提款機領嗎】，「陳清順」表示【是的】、【存摺內
拍照發給我】，並指示款項繳交地點。稍晚，「陳清順」傳
訊【茲收到甲○○小姐交付現金38萬元整。陳清順】。「陳清
順」於當日14時18分傳訊【合作金庫 匯款人：丙○○ 從郵
局匯款 金額：43萬元 用途：採購貨款。】、【提領現金3
8萬8000元】、【今天收集交易數據提供給工程師編輯。要
編輯成三個月的收入證明。】，並指示款項繳回地點，稍晚
「陳清順」傳訊【茲收到甲○○小姐交付現金43萬元整。陳清
順】。
⑤113年10月22日，「陳清順」指示被告辦理SIM卡。
⑥113年10月23日，被告傳訊【總經理～剛我妹妹說我的帳號是
問題帳戶！？】、【對方後來沒有打去跟銀行說清楚嗎】、
【我剛打去銀行也打去經局問了 我現在帳戶都不能用了】
，「陳清順」回應【是什麼原因？】，被告表示【是到京城
匯款的人向上申報提告的，警察說我之後要出庭，送地檢署
】、【我真的要瘋了！】、【能不能拜託請廠商跟這個分局
解釋清楚，否則，我明天的工作面試，我也不知道我還能不
能去面試...】、【昨天廠商的匯款有出問題，我昨天也收
到京城銀行打來的電話，我不清楚處理匯款的廠商之後有沒
有去匯款銀行解釋清楚.....】。
⑦113年10月24日，被告傳訊【總經理～早安！不好意思，因為
我晚點要去台南第三分局，但我要先了解，廠商那邊是怎樣
的匯款問題，才會覺得被騙，交出我的帳號】。「陳清順」
回應【你先到警察局瞭解情況，為什麼會被京城銀行舉報？
】、【昨天工程師已經完成編輯收入證明，今天會麻煩弘樺
送件？】，被告回稱【我昨天有跟弘樺說，你們這麼幫我，
我不能影響到你們任何一個人，我請弘樺東西都先別交出去
】、【那我現在該怎麼做，那麼這四個帳號的匯入款項，警
方問我要怎麼交代？】，「陳清順」表示【我剛剛問過公司
法務律師，如果遇到司法問題，妳最好的方式就是據實以告
。】、【照實說！事情發生了，我也沒有什麼好迴避問題的
。公司董事會的懲處我會面對。】，被告表示【總經理對不
起！我真的.....】。
⑧113年11月5日，被告傳訊【總經理～不好意思，我真的思考很
久，才決定詢問 打擾您一下，我是真的很擔心弘樺，弘樺
在10/29日有傳訊息跟我說，他被警察叫去調查了，後來我
再問他，他就沒讀訊息，我很擔心他，請問您知道他現在怎
麼樣嗎？我其實也不懂，簡單的匯款，為什麼會變成這個樣
子，弘樺那天也說，他也不知道為什麼會搞成這個樣子，而
我也因為這件事情，成了匯款人提告我而我卻成了警示帳戶
，本來就在找工作的我，面試了幾家公司，因為這樣，也沒
辦法錄取我，很難找到工作了，弘樺也跟我說照實說就好，
怎麼照實說就變成這樣了】、【我上午面試後，也去天后宮
拜拜，希望所有人都沒事，事情也趕快順利結束】，「陳清
順」則回應【我也被財務的朋友擺了一道。現在一切交由司
法程序調查處理。】。
⒌綜觀上述被告所提出之對話紀錄，可以認定本案詐欺集團分
飾「鄭弘樺」及「陳清順」二角，一搭一唱，互為配合，且
使用相當於真實姓名而非綽號之暱稱，其中「鄭弘樺」之名
稱另記載【貸款顧問】，如此設局確實較容易致一般人陷於
錯誤，誤信話術之真實性。「鄭弘樺」一開始即向被告說明
其能夠協助辦理貸款的金額，以及不同還款年限的利率以及
月繳金額，更要求被告提出工作照片證明確有還款能力，被
告亦不只一次透露其正在找尋工作，有安排公司面試，顯見
被告確實是基於辦理貸款的真意，絕非僅是單純為獲取資金
而對於貸款條件、還款方式絲毫不在意。又「陳清順」僅指
示被告提供本案帳戶資料，未要求被告提供本案帳戶之提款
卡、密碼，且自被告接洽後逾5天，才開始安排款項入帳，
指示被告配合提領、繳回，過程中佯稱財務安排廠商中，相
較於立即指示被告提供帳戶提款卡、密碼或要求配合提款、
轉匯，此煞有介事的過程也更容易讓人鬆懈心防。「陳清順
」就附表每筆款項的匯入均提供匯款人身分、匯款銀行以及
用途，且於被告繳回款項後，向被告表示已收到款項，實在
讓一般人難以察覺「陳清順」真正目的竟是利用被告帳戶以
及提款行為，以達成收取詐騙贓款並掩飾款項去向。若被告
真有預見本案客觀犯行，且抱持容任、僥倖的心態，為獲財
產上利益而姑且一試，怎麼可能在已提供帳戶給本案詐欺集
團成員使用後，仍向家人借款並指定匯入自己名下帳戶？不
擔心帳戶可能隨時遭到凍結？豈有在發現自身帳戶淪為警示
帳戶後，絲毫未責備「鄭弘樺」及「陳清順」，而是仍相信
是「鄭弘樺」及「陳清順」佯稱的提供資金的廠商問題，並
自責因自己的緣故造成「鄭弘樺」及「陳清順」二人的困擾
。「鄭弘樺」及「陳清順」為了讓被告繼續陷於錯誤，於本
案帳戶遭警示後，仍建議被告向警方如實說明原委，且分別
傳送自己受逮捕、將面臨公司懲處的訊息，製造同為被害人
的假象。
㈣且查被告之教育程度為高中職畢業，曾陸續擔任過總機、電
子廠員工，再婚後從事家管並接家庭代工，工作內容為傳產
類的金屬零件組裝（本院卷第102至103頁），可見被告之智
識程度不高，工作經驗亦侷限於傳統產業等勞力密集類別，
更因長期在家，對於社會上日新月異的詐騙方式難期有充分
的預見。另被告本案發生前僅有向銀行借貸的經驗，對於銀
行外的融資方式、貸款代辦均無接觸（本院卷第104至105頁
），是被告受自身智識以及經驗所囿，未能察覺本案詐欺集
團的話術，並非不能想像之事，此亦為本案詐欺集團何以設
計此種話術的根本原因。若一般人均不會受此種話術所騙，
本案詐欺集團逕行開宗名義招募「車手」即可。
㈤檢察官雖主張被告曾向「鄭弘樺」確認本案行為是否會涉及
不法，據此可以推論被告主觀上具有不確定故意等語，惟綜
觀上揭對話紀錄，可知此是被告最初與「鄭弘樺」接洽時的
訊息，可證被告自始擔心受騙，主觀上應無容任自身行為涉
及詐欺、洗錢之「意欲」。況且，在「鄭弘樺」佯稱其為合
法公司，並與被告多度進行長時間的語音通話後，被告顯然
已鬆懈心防，認知是因其沒有收入證明，方需要透過「鄭弘
樺」及「陳清順」的資金協助製造資力證明，並協助向銀行
申辦貸款。至於被告雖然自始未見過「鄭弘樺」及「陳清順
」，本案與一般貸款流程有異等情，固屬確實，然而現今社
會透過網路放貸或協助辦理貸款的業者眾多，此為一般人生
活經驗上已知之事，是信賴基礎的建立不必然需要建立在親
自碰面，或親自碰面也不必然即等同於有信賴基礎，終究要
視接洽過程而定，本案詐欺集團分飾多角，且話術設計高明
，詳如前述，實已製造相當信賴基礎。又美化帳戶雖然有違
被告之實際資力，但充其量僅是向銀行「詐貸」（本案實際
上根本未著手），且社會上以各種資金、財物或人脈作為自
身財力證明，再向金融機構取得較高額的借款、較優惠的利
率更屬常見，自不得僅憑此節即遽認被告行為時可預見匯入
本案帳戶的金錢都是詐欺贓款，且容任此種情形的發生。
㈥總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本
案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查
證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬
（三人以上共同）詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果之
發生不違反其本意。
五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
附表（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間 入帳金額 入帳帳戶 證據 1 丁○○ (提告) 於113年10月20日20時許，由本案詐欺集團成員假冒丁○○之客戶，佯稱應給付予其之貨款需匯款至其指定帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年10月21日10時42分 38萬元 本案華南帳戶 告訴人丁○○之供述、對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯(警卷第9至10、19、21至24頁) 2 丙○○ (提告) 於113年10月20日15時14分許，由本案詐欺集團成員假冒丙○○之子，佯稱其急需支付貨款，欲請丙○○先代為付款云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年10月21日12時8分 43萬元 本案合庫帳戶 告訴人丙○○之供述、對話紀錄、郵政跨銀行匯款申請書(警卷第13至15、25、31至38頁)