臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1652號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉怡宸
選任辯護人 洪茂松律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第11493號）及移送併辦（114年度偵字第13585號），本院判
決如下：
主 文
劉怡宸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉怡宸可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙
被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱匿不法所得之去向
及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱所提供之帳戶被作
為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢、
詐欺取財不確定故意，於民國114年1月13日15時4分前某時
，將其所申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下
稱永豐銀行帳戶）之網銀帳號及密碼、合作金庫商業銀行帳
戶之網銀帳號及密碼、MAX虛擬貨幣交易所帳號及密碼、Mai
Coin虛擬貨幣交易所帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳
之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯
罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基
於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附
表所示詐騙手法對謝瑞棠、方清漢、楊閎鈞施詐，致渠等陷
於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至永
豐銀行帳戶。
二、案經謝瑞棠、方清漢、楊閎鈞訴由臺南市政府警察局第一分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1
項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以
外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理
時均表示同意有證據能力，迄至言詞辯論終結前亦均未聲明
異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當
及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑
事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連
性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程
序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑
事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢
察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認
有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上開時間將其申辦之國泰銀行帳戶之提
款卡（含密碼）提供予他人及對告訴人等遭詐騙後將金錢匯
入國泰銀行帳戶後遭不詳人提領之事實，惟矢口否認有何幫
助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：被告交付上開帳戶，
係因兼差找工作而被騙交付，為找工作而在抖音認識LINE暱
稱「陳曼怡」，被「陳曼怡」洗腦認為可以提供被告正常之
兼職工作，自114年1月7日自稱業務「Therry」利用可以領
取更高薪資的理由誘導被告配合辦理約定帳號，並表示要幫
被告辦理入職，被告主觀上認為這是獲得兼差而配合公司要
求的正常流程，沒有想到會遭詐騙集團利用去詐騙別人，經
過7天跟「陳曼怡」、「Therry」接觸信任後，被告一直認
為可以獲得正常兼職工作，故將本案永豐帳戶帳號及密碼交
給「Therry」，並陸續配合「Therry」之指示辦其他銀行帳
戶及密碼，並將帳號及密碼交給「Therry」，被告於114年1
月17日無法聯繫「Therry」，發現不對勁，就先凍結虛擬帳
戶，更改永豐銀行網銀密碼及信箱密碼，之後於114年1月21
日到永豐銀行辦理銷戶，希望阻止所交付之帳號密碼被違法
利用，被告主觀上並無幫助詐欺集團詐騙別人、洗錢之認知
等語。
二、經查：
㈠被告於114年1月10日將其申設之豐銀行帳戶網路銀行帳號及
密碼提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「Therry」之人等
情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時坦承不
諱。又告訴人謝瑞棠、方清漢、楊閎鈞等人因受如附表「詐
騙方式」欄所示方式詐騙，遂於附表「匯款時間」欄所示時
間，依指示轉帳如附表「匯款金額」欄所示款項至被告永豐
銀行帳戶等事實，亦據證人即告訴人謝瑞棠、方清漢、楊閎
鈞於警詢證述明確，並有被告之永豐銀行帳戶交易明細、被
告提出之LINE對話紀錄、告訴人謝瑞棠提出之遠東銀行匯款
申請書及與詐欺集團之對話紀錄、告訴人方清漢提出之中國
信託銀行匯款申請書及與詐欺集團之對話紀錄、告訴人楊閎
鈞提出之玉山銀行匯款申請書及與詐欺集團之對話紀錄附卷
可按，上開事實均堪認定。是被告永豐銀行帳戶確遭詐欺集
團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所得亦
已遭悉數遭提領一空甚明。
㈡刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30
條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助
行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於
正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之
故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要
件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構
成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定
犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體
內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院10
8年度台上字第3101號判決意旨參照）。是被告若對於他人
可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯
罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負
相關之罪責。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被
害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用
來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認
為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或
求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、
金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於
他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其
本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢
等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第319
7號判決意旨參照）。
㈢查帳戶提款卡及密碼為重要且具專屬性之個人物件，且金融
帳戶事關係存戶個人財產權益之保障，一般人均有應予妥善
保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明
人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀行帳
戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之常識
，而被告行為時係年滿40歲之成年人，學歷為高職畢業，從
事房仲業，有工作經歷，可見其並非懵懂無知或初步入社會
之無經驗年輕人，有相當智識程度與社會歷練，對於詐騙集
團利用人頭帳戶以行詐騙之事之犯罪型態，及一般人應如何
使用及保管帳戶資料之常識，以及應避免自身帳戶被不法利
用為犯罪工具等情，自難諉為不知。被告既明瞭其金融帳戶
若提供第三人使用，可能為詐欺集團利用以遂行財產犯罪，
且可能製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得去向之不
法犯罪一事抱持「縱令該帳戶被供作詐欺、洗錢犯罪使用亦
不違反其本意」之容任心理甚明，當已具備幫助詐欺、幫助
一般洗錢之未必故意。
㈣被告雖辯稱：其是在網路上找工作而與「陳曼怡」、「Therr
y」聯繫，「Therry」稱其若提供帳戶即可賺取較高報酬，
其才因此提供本件永豐銀行帳戶網銀帳號及密碼資料，其不
知道會被拿去詐騙跟洗錢云云。惟如係合法設立且正當營運
之公司、網站，通常均以公司名義申辦帳戶使用，殊無向與
公司無關之人士徵求帳戶使用之必要，乃屬常識；且被告自
承並無虛擬貨幣相關工作經驗，卻未經過面試、工作能力審
查等相關程序，僅被要求提供帳戶資料，每日工作1小時，
即可獲得月薪3萬元之報酬（本院卷第60頁），亦屬顯不相
當之不合理對價，依前述被告之智識程度、生活經驗，當已
清楚知悉「Therry」所述之獲利方式甚為可疑。參以被告與
「Therry」聯繫時，亦曾被要求向銀行員謊稱綁定帳號是自
己的（偵卷第19頁）、也曾質疑對方說要接單要設定銀行帳
戶跟交易所登入「這樣的操作很奇怪」（偵卷第19頁）等語
，顯見被告應認知「Therry」要求其提供本件永豐銀行帳戶
資料以以綁定其他銀行帳戶之舉與一般工作型態有異，其對
於對方取得本件帳戶資料之真實用途顯有懷疑，益徵被告對
於提供帳戶資料任由他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財
犯行及掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在乙事，確已有所認
識。再佐以被告於本院審理時亦自承僅與對方在網路上聯繫
約7天，不知道對方真實姓名年籍，即提供本件帳戶之網路
銀行帳號及密碼，更足認被告已預見其提供本件帳戶資料後
，極易遭取得本件帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不
法用途，竟因亟需兼職工作獲得報酬即鋌而走險，逕行提供
本件帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因
此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之去向、所在，亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有
幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係找
工作遭騙云云，與常情至為相違，無從採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢之
犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供永
豐銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團詐
欺告訴人謝瑞棠、方清漢、楊閎鈞等人之財物，並隱匿犯罪
所得，係以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般
洗錢罪處斷。
二、被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供
詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣意將本案永豐銀行帳戶之
提款卡（含密碼）提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗
錢犯行，不僅侵害告訴人謝瑞棠、方清漢、楊閎鈞等人之財
產法益，導致其等受有損害，遭詐騙金額總計新臺幣154萬
元，並產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，
危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人謝瑞棠、方清
漢、楊閎鈞等人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所
得與正犯間關係，致使告訴人謝瑞棠、方清漢、楊閎鈞等人
難以向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被
告案發後始終否認犯行之態度，亦未與告訴人謝瑞棠、方清
漢、楊閎鈞等人達成和解或賠償損害；復參酌被告之犯罪動
機、目的、手段；暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀
況等一切情狀(詳本院卷第63至64頁)，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
肆、不予沒收之說明：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，無從認 定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追 徵。
二、次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，告訴人謝瑞棠、方清漢、楊閎鈞等人匯入 被告永豐銀行帳戶之款項，屬被告本案幫助一般洗錢犯行之 洗錢標的，本應予以沒收，惟該等款項均已遭提領一空，且
被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該 等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第三庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金 額(新臺幣:元) 1 謝瑞棠 114年1月13日15時4分前某時 透過LINE通訊軟體佯稱為告訴人謝瑞棠姪子，欲商借款項 114年1月13日15時4分許 250,000 2 方清漢 114年1月14日11時50分前某時 透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 114年1月14日11時50分許 390,000 3 楊閎鈞 114年1月13日14時28分前某時 透過網路佯以邀約投資為由要求匯款 114年1月13日14時28分許 900,000 附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。