臺灣桃園地方法院交通事件裁定 94度交聲字第312 號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路
總局新竹區監理所中壢監理站中華民國94年5 月9 日壢監裁字第
裁53-D1A261401號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原
舉發通知單：桃園縣政府警察局桃警局交字第D1A261401 號舉發
違反道路交通管理事件通知單）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人駕駛車號G2-6279 號自用小貨車 ，依速限、車道行駛於中壢市○○路、忠義路口時，因邱世 昌駕駛車號F59-569 號重型機車，未依燈號行駛闖紅燈，而 發生擦撞，異議人並無違規，且事故發生時交通繁忙、天候 不佳且有後車緊隨在後，異議人為避免後車追撞，即減速靠 左，間隔約5 、6 分鐘，於次一路口迴轉返回事故現場，惟 已不見肇事機車及人員。而事故發生後數日，異議人始接獲 文化派出所通知，邱世昌等人以異議人肇事逃逸報案，經異 議人申請調閱事故之監視錄影帶，內容並無事故紀錄，然中 壢監理站遂逕行裁決，實感不服，為此聲明異議云云。二、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊 扣其駕照3 個月至6 個月；逃逸者吊銷駕駛執照，道路交通 管理處罰條例第62條第1 項定有明文。又汽車駕駛人曾依第 62條第1 項之規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照 ，同法第67條第1 項亦有明定。
三、本件異議人即受處分人甲○○於94年2 月27日12時35分許， 駕駛車號G2 -6279號自用小貨車，在桃園縣中壢市○○里○ ○路、忠義路口，與邱世昌所駕駛搭載其施志安之車號F59- 569 號重型機車擦撞而肇事，致邱世昌受有腦震盪症候群及 右膝擦傷之傷害；施志安亦因此受有右頸撕裂傷之傷害後逃 逸，嗣經警循線查獲，而舉發其有「發生車禍致人受傷責任 待查、肇事逃逸」之行為，並填製桃園縣警察局桃警局交字 第D1A261401 號舉發違反道路交通管理事件通知單，異議人 於簽收舉發通知單後，未於應到案日期前到案陳述不服舉發 ，原處分機關乃於94年5 月9 日裁決吊銷駕駛執照，終身禁 考，該裁決書並於94年5 月13日送達等情，有上揭舉發違反 道路交通管理事件通知單、裁決書、送達證書及桃園縣政府
警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表及桃園縣政府警察 局交通事故紀錄（通報）單等影本各1 份在卷可稽。四、異議人就其於上揭時地駕駛上開自用小貨車肇事，致被害人 邱世昌、施志安二人受傷後駛離現場等情，固無異詞，惟以 前開情詞置辯。然查：
㈠異議人上揭違規事實，業據證人即被害人邱世昌於警詢時指 述：伊當時駕車號F59-569 號重型機車，車上載有同事施志 安，由桃園往中壢方向欲左轉忠義路，當時伊已經停在路口 中央等待無車時通過該路口，才剛起步就被中壢往桃園方向 之自小客車撞上，對方肇事後未下車察看便離開現場等語； 及證人即被害人施志安於警詢時指述：當時邱世昌由桃園往 中壢方向欲左轉忠義路，在路口中央等待無車時通過該路口 ，才剛起步就被中壢往桃園方向之自小客車撞上，對方肇事 後未下車察看便離開現場等語綦詳，且有診斷證明書2 份、 道路交通事故調查報告表1 件及現場暨車損照片10張等影本 在卷可憑，並經證人即承辦警員葉振鍊於本院調查時到庭， 結稱：本件車禍係由伊處理，伊接獲值班通報後約5 、6 分 鐘就到現場，見機車倒在忠義路上，有兩個年輕人受傷，一 個是坐著，另一個就是站在旁邊，乘客施志安先坐上救護車 去醫院，駕駛邱世昌則留在現場，現場處理完畢約花30分鐘 ，機車有留在現場，只是拖到路邊，邱世昌有說是與一部藍 色小貨車發生碰撞，但未見到車牌，我們是查訪附近商家， 才知肇事小貨車之車號，案發當日中午即經由車籍資料查到 異議人，但因聯絡不上，隔天才通知異議人前來派出所，又 當時車流量雖大，但車子仍可以停靠路邊，且由最近的路口 迴轉至現場僅需3 分鐘等語明確，而異議人於本院調查時既 自承：其所駕上開自用小貨車於行經該肇事路口時，撞及被 害人邱世昌所騎機車之尾部，被害人施志安亦乘坐該機車上 ，衡情當知被害人於機車遭撞後，自不免因人車倒地而受傷 ，竟未留在肇事現場，以採取救護或其他必要措施，並向警 察機關報告，即驅車駛離現場，其有肇事逃逸之故意，至為 灼然。且依證人葉振鍊前揭證述，亦足認異議人於異議狀內 所載：伊肇事後即減速靠左，於次一路口迴轉返回事故現場 ，間隔約5 至6 分鐘，惟已不見肇事機車及人員云云，及其 於本院調查時改稱：伊肇事後約30分鐘才返回現場，已不見 機車跟人云云，俱屬無稽，否則此時員警、被害人邱世昌及 其所騎機車均仍在現場，異議人豈有視而不見之理。 ㈡另異議人雖又辯稱：伊駕駛車輛並無違規，係因被害人邱世 昌闖紅燈，才肇致車禍云云，惟按道路交通管理處罰條例第 62條第1 項規定之立法目的，係為促使駕駛人於肇事後能對
被害人即時救護，以減少死傷，是祇要行為人有駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇 事有否過失，則非所問，本條違規事實尚與肇事之故意過失 責任問題無關，縱異議人對於車禍之發生並無故意或過失， 尚不影響其違規事實之成立。故異議人此部分所為辯解，亦 難採為其有利之認定。
㈢末按司法院大法官會議釋字第531 號解釋：「道路交通管理 處罰條例第67條第1 項明定，因駕車逃逸而受吊銷駕駛執照 之處分者，不得再行考領駕駛執照（本條項業於90年1 月17 日修正公布為終身不得考領駕駛執照）。該規定係為維護車 禍事故受害人生命安全、身體健康必要之公共政策，且在責 令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及 增進公共利益所必要，與憲法第23條尚無違背。惟凡因而逃 逸者，吊銷其駕駛執照後，對於吊銷駕駛執照之人已有回復 適應社會能力或改善可能之具體事實者，是否應提供於一定 條件或相當年限後，予肇事者重新考領駕駛執照之機會，有 關機關應就相關規定一併儘速檢討，使其更符合憲法保障人 民權益之意旨。」由上開解釋意旨觀之，釋憲機關係認道路 交通管理處罰條例第67條第1 項之規定，與憲法第23條規定 並無抵觸，是並未作出違憲無效之宣告，而僅課予相關機關 為改善處置之憲法義務。則在相關法律規定作檢討修正之前 ，原處分機關以異議人違反同條例第62條第1 項之規定，裁 決吊銷駕駛執照，並依同條例第67條第1 項之規定，裁決永 久不得重新考領，自屬合法，且無違反憲法第23條之規定。 是異議人徒空言辯稱：處罰太重云云，自無可採。五、綜上所述，本件異議人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規 事證，至為明確。從而，原處分機關據以援引道路交通管理 處罰條例第62條第1 項及第67條第1 項之規定，裁處吊銷異 議人駕駛執照，並終身禁考，於法並無違誤或不當之處，本 件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 交通法庭 法 官 丁俊成
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 簡慧瑛
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日