臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1520號
114年度金訴字第1926號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉庭佑
何胤翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營少連偵
字第3號）及追加起訴（114年度少連偵字第91號），被告就被訴
事實皆為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉庭佑犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員
名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，應執行有期徒刑壹年捌
月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣21,700元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
何胤翔犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
處有期徒刑拾月；又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義
詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑壹年叁月。
扣案之偽造「法務部行政執行假扣押處份命令」（含其上偽造公
印文）、偽造「臺灣高雄地方法院檢察署政務科偵查卷宗」（含
其上偽造公印文），均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告劉庭佑、何
胤翔於本院審理中之自白（見本訴1520號金訴卷第101、110
頁）外，餘均引用附件一檢察官起訴書及附件二檢察官追加
起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條於113年7月3
1日公布施行，於同年0月0日生效，其第1項規定：「犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項
規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款
之一。」被告二人所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員
名義詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之法定刑加重其
刑二分之一，自以刑法之規定對被告二人較為有利，依刑法
第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第1、
2款之規定論處。又洗錢防制法第14條之一般洗錢罪同於113
年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行，修正前第14條
第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有
期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將
一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否
達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告二
人本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19
條第1項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以
下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低
，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規
定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以
論罪科刑。
㈡核被告二人上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款
之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及
洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告二人與涂宇皓、蔡合原、李○峰及所屬詐欺集團其他成員
間，就詐欺本訴被害人乙○○○犯行，有犯意之聯絡及行為之
分擔；被告二人與涂宇皓、蔡合原、洪○晉、謝○翌、潘○桀
及所屬詐欺集團其他成員間，就詐欺追加之訴被害人林麗蕉
犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。
㈣被告二人上揭二犯行，均以一行為同時觸犯前揭2罪名，構成
刑法第55條之想像競合犯，應各從一重之刑法第339條之4第
1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐
欺取財罪處斷。
㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，
其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之
多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號
、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。故而，被告二
人就詐欺本訴被害人乙○○○、追加之訴被害人林麗蕉犯行，
犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。
㈥刑之加重、減輕：
⒈卷查無證據證明被告二人於行為當下知悉擔任車手之李○峰、
洪○晉、謝○翌、潘○桀等人未成年，不依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
⒉113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防
制條例（下稱詐欺條例）新設第47條前段「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」之減刑規定。所稱之「其犯罪所得」，
係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並
未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即
合於該條前段減輕其刑規定之要件，此為最高法院最近所持
之見解。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15
條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行
為人之法律」之規定，亦規範前述減刑規定之溯及適用原則
。是以行為人於行為後，因詐欺條例於第47條前段新設上揭
減刑規定，為刑法所無且不相牴觸之規定，行為人所犯刑法
第339條之4加重詐欺取財罪，若符合詐欺條例規定之減刑要
件者，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113
年度台上字第4680號判決意旨參照）。查被告何胤翔於偵查
及本院審理中就本案加重詐欺犯行均坦承不諱，且其報酬為
車手所交付詐欺款項之1%，此據被告何胤翔(112營少連偵9
卷第68頁、112營少連偵3卷第100、166、217頁)及共同被告
劉庭佑(112營少連偵3卷第161、236、285頁、112營少連偵9
卷第311頁)一致供明在卷，復於本案宣判前之114年6月24日
自動繳交其本訴犯罪所得4,200元（計算式：420,000×1%＝4,
200）及追加之訴犯罪所得39,200元（計算式：3,920,000×1
%＝39,200），有其繳費收據各1紙存卷可考(見本訴1520號金
訴卷第153頁、追加1962號金訴卷第111頁)，其上揭二犯行
，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒊被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14
日修正公布，同年月00日生效施行，由「犯前二條之罪，在
偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7
月31日又修正公布，同年0月0日生效施行，移列至第23條第
3項前段，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」
，比較行為時法、中間法及裁判時法結果，以112年6月16日
修正施行生效前之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項
前段規定，應適用行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防
制法第16條第2項規定。被告二人上揭二犯行雖均已從一重
之刑法加重詐欺罪處斷，然被告二人於偵查及本院審判中均
自白一般洗錢之犯行，均應於後述量刑時一併衡酌該部分減
輕其刑之事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青年，不思戒
慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法錢財
，即從事管理車手及收取車手交付之贓款上繳之工作，與該
詐欺集團成員共同違犯上開犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐
欺集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，
同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；惟
念被告二人於偵審中均坦承犯行不諱（渠二人就一般洗錢犯
行，符合法定減刑事由），節省司法資源之耗費，態度尚佳
；兼衡被告二人之犯罪動機、分工及涉案情節、對各被害人
造成之損害、業與追加之訴被害人林麗蕉調解成立(尚未實
際賠償，見追加1926號金訴卷第101至102頁)、素行（見卷
附前案紀錄表）、陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（
見本訴1520號金訴卷第111至112頁），暨相關量刑意見等一
切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑。並衡酌被告 二人所犯數罪之行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相 近，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益 ，數罪間之責任非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價 其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原 則，依刑法第51條第5款規定，分別合併定其應執行之刑如 主文第一、二項所示。又經本院綜合審酌被告二人之犯罪情 節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項 第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪 即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此 敘明。
三、沒收之說明
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，追加之訴被害人林麗蕉提出扣 案之偽造「法務部行政執行假扣押處份命令」（含其上偽造 公印文）、偽造「臺灣高雄地方法院檢察署政務科偵查卷宗 」（含其上偽造公印文），均係被告等人犯本案犯罪所用之 物，自應依上開規定諭知沒收。
㈡共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒 收或追徵之見解，對於不法利得分配明確時，應依各人實際 分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決見解 參照）。查被告劉庭佑供稱其報酬為車手所交付詐欺款項之
0.5%，此據被告劉庭佑(112營少連偵3卷第161、236、285頁 、112營少連偵9卷第311頁)及共同被告何胤翔(112營少連偵 9卷第68頁、112營少連偵3卷第100、166、217頁)一致供明 在卷，依卷內證據復查無其不法所得高於前揭數額之積極證 據，以此計算被告劉庭佑本訴及追加之訴所分受之不法利得 各為2,100元（計算式：420,000×0.5%＝2,100）、19,600元 （計算式：3,920,000×0.5%＝19,600），合計21,700元，雖 未扣案，然為達使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因及回復合法財產秩序之目的，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收其上開不法利得，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，併追徵其價額。至被告何胤翔因 本案犯罪所獲報酬，已自動繳交本院，業如前述，自不得依 刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯 罪所得。
㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，被告二人確已將本案洗錢之詐欺款項上 繳回集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被 告二人本案分工尚屬集團下層車手頭、收水等角色，其既已 將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺 款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。
本案經檢察官林曉霜提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 徐毓羚中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度營少連偵字第3號 被 告 涂宇皓 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街000巷00號3樓 居高雄市○鎮區○○○路000號7樓之 6
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉庭佑 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 居高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00 號2樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000號 何胤翔 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂宇皓（TELEGRAM暱稱「可樂」）、劉庭佑（TELEGRAM暱稱 「芭拉拉小魔仙」、外號阿桃）、何胤翔（TELEGRAM暱稱「 迪奇」、「至尊寶」、「瑪莎拉蒂」）加入蔡合原（TELEGR AM暱稱「天使」，另行通緝）及少年李○峰（TELEGRAM暱稱 「金馬桶」）、洪○晉（外號小花）、謝○翌（TELEGRAM暱稱 「平均」）、潘○桀（TELEGRAM暱稱「土豆」）等3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），並組成TELEGRAM群組互為聯繫， 由涂宇皓、蔡合原各自擔任本案詐欺集團國內、外幹部，負 責管理集團事務，由劉庭佑、何胤翔共同招募、管理上開少 年車手，負責收取少年車手交付之詐欺款項6％金額，其等再 以涂宇皓1％、劉庭佑0.5％、何胤翔1％、車手3.5％之比例發放 報酬，餘款即由少年車手交予蔡合原指定之本案詐欺集團成 員，藉此製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 涂宇皓、劉庭佑、何胤翔與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名 義而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月28日10時30分 許，由本案詐欺集團成員假冒檢察官，致電向乙○○○佯稱： 因其帳戶涉犯洗錢罪嫌，需將帳戶內之現金領出交予指定之 人保管云云，致乙○○○陷於錯誤而提領新臺幣（下同）42萬 元，復由李○峰假冒檢察官助理，於111年7月28日15時30分 許，在臺南市○○區○○○街000號前，向乙○○○收取42萬元，並 將其中之6％金額並交予何胤翔、劉庭佑以發放報酬，餘款則 由李○峰轉交予蔡合原指定之本案詐欺集團成員，藉此製造 金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。
二、案經乙○○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂宇皓於警詢及偵訊時之供述。 證明其有加入劉庭佑、何胤翔、蔡合原及少年李○峰、洪○晉、謝○翌、潘○桀等人組成之TELEGRAM群組之事實。 2 被告劉庭佑於警詢及偵訊時之供述。 證明全部犯罪事實。 3 被告何胤翔於警詢及偵訊時之供述。 證明全部犯罪事實。 4 同案少年李○峰於警詢時之供述。 證明全部犯罪事實。 5 少年洪○晉、謝○翌、潘○桀於警詢時之供述，及少年洪○晉、謝○翌於審理中之證述。 證明本案詐欺集團成員分工之事實。 6 證人即告訴人乙○○○於警詢及偵訊時之證述。 證明告訴人受騙而交付42萬元之事實。 7 監視器影像截圖及GOOGLE MAP路線圖。 證明同案少年李○峰於上開時、地向告訴人取款之事實。 8 被告涂宇皓、劉庭佑、何胤翔之手機對話紀錄。 證明被告涂宇皓、蔡合原各自擔任本案詐欺集團國內、外幹部，負責管理集團事務，由被告劉庭佑、何胤翔共同招募、管理上開少年車手，負責發放報酬之事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之第339 條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪嫌，及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而 犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其等以一行為觸 犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論 以3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 林 曉 霜本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書 記 官 楊 娟 娟
附件二
臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度少連偵字第91號 被 告 涂宇皓 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街000巷00號3樓 居高雄市○鎮區○○○路000號7樓之 6
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉庭佑 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 居高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00 號2樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000號 何胤翔 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，與本署檢察官前以113年度營少連偵字第3號等案件提起公訴，現由貴院（馨股）審理之114年度金訴字第1520號為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂宇皓（TELEGRAM暱稱「可樂」）、劉庭佑（TELEGRAM暱稱 「芭拉拉小魔仙」、外號阿桃）、何胤翔（TELEGRAM暱稱「 迪奇」、「至尊寶」、「瑪莎拉蒂」）加入蔡合原（TELEGR AM暱稱「天使」，另行通緝）及少年李○峰（TELEGRAM暱稱 「金馬桶」）、洪○晉（外號小花）、謝○翌（TELEGRAM暱稱 「平均」）、潘○桀（TELEGRAM暱稱「土豆」）等3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），並以TELEGRAM群組互為聯繫，由 涂宇皓、蔡合原各自擔任本案詐欺集團國內、外幹部，負責 管理集團事務，由劉庭佑、何胤翔共同招募、管理上開少年
車手，共同負責收取少年車手交付之詐欺款項6％金額，其等 再以涂宇皓1％、劉庭佑0.5％、何胤翔1％、車手3.5％之比例發 放報酬，餘款即由少年車手交予蔡合原指定之本案詐欺集團 成員，藉此製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源 。涂宇皓、劉庭佑、何胤翔與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員 名義而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月15日9 時30分許，由本案詐欺集團成員假冒刑警、檢察官，致電向 林麗蕉佯稱：因其個人資料遭盜用，涉嫌刑事犯罪，需交付 公證金予指定之人保管云云，致林麗蕉陷於錯誤，復由附表 所示之少年車手，於附表所示之時、地，出示偽造之「法務 部行政執行假扣押處分命令」，向林麗蕉收取如附表所示之 款項，並將收取之6％金額交予何胤翔、劉庭佑依前前述比例 發放報酬予涂宇皓、劉廷佑、何胤翔及附表所示之少年車手 ，餘款再由少年車手轉交予蔡合原指定之本案詐欺集團成員 ，藉此製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。二、案經林麗蕉告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告涂宇皓於警詢及偵訊時之供述。 證明其有加入劉庭佑、何胤翔、蔡合原及少年李○峰、洪○晉、謝○翌、潘○桀等人組成之TELEGRAM群組之事實。 2 被告劉庭佑於警詢及偵訊時之供述。 證明全部犯罪事實。 3 被告何胤翔於警詢及偵訊時之供述。 證明全部犯罪事實。 4 同案少年洪○晉、謝○翌、潘○桀於警詢時之供述。 證明全部犯罪事實。 5 證人即告訴人林麗蕉於警詢時之證述，及其提出之對話紀錄、存摺內頁影本、不實之法務部行政執行假扣押處分命令、臺灣高雄地方法院檢察署政務科偵查卷宗。 證明告訴人受騙而於附表所示之時間交付如表所示之金額。 6 少年洪○晉、謝○翌、潘○桀取款之相關監視器影像截圖。 7 被告涂宇皓、劉庭佑、何胤翔之手機對話紀錄。 證明被告涂宇皓、蔡合原各自擔任本案詐欺集團國內、外幹部，負責管理集團事務，由被告劉庭佑、何胤翔共同招募、管理上開少年車手，負責發放報酬之事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之第339 條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪嫌，及違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而 犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其等以一行為觸 犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論 以3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
三、追加起訴理由：被告3人上開犯行，與本署檢察官前以113年 度營少連偵字第3號等案件提起公訴，現由貴院（馨股）審 理之114年度金訴字第1520號案件，為1人犯數罪之案件，屬 刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 林 曉 霜本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書 記 官 楊 娟 娟
附表：
編號 時間 地點 車手 金額 1 111年7月15日15時許 臺南市○○區○○路000巷0號前 洪○晉 65萬元 2 111年7月18日10時許 謝○翌 65萬元 3 111年7月18日12時許 洪○晉 46萬元 4 111年7月19日10時許 謝○翌 78萬元 5 111年7月19日11時許 潘○桀 42萬元 6 111年7月22日10時許 謝○翌 96萬元