臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1391號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蕭蕙琳
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第4872號），本院判決如下：
主 文
蕭蕙琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭蕙琳已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，
他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受
、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及
所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年11月6日某時，在不詳地點，依真實姓名年籍不詳
、通訊軟體LINE暱稱「王喬喬」之人指示申設遠東銀行帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶），並容認「王
喬喬」及其所屬詐欺集團成員使用上開遠東帳戶遂行犯罪。
嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶等資料後，即與其所屬
之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對所示之人
施以詐術，致所示之人均陷於錯誤，而依指示於所示之時間
，將所示之款項匯入被告遠東帳戶內，前開款項旋為詐欺集
團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之
去向。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查
悉上情。
二、案經簡睦錡、林倩諾訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告蕭蕙琳及檢
察官於本院審理時皆表示同意有證據能力（本院卷第34頁）
，本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連
性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴
訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認有依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱
「王喬喬」之人指示申設遠東帳戶，並任由他人使用帳戶之
事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時
我要申辦信貸，我在抖音上面看到對方打廣告，我就跟對方
接洽，我也是被害人等語。經查：
㈠被告確有依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王喬喬
」之人指示申設遠東帳戶，並任由他人使用該帳戶；且附表
所示之告訴人，確有於附表所示時間，遭該身分不詳之人及
其同夥施以附表所示之詐欺手段，使其等均陷於錯誤，遂依
指示於附表所示之時間，將對應之匯款金額匯入所示帳戶內
等情，經告訴人簡睦錡、林倩諾於警詢時指述明確（警卷第
11至13、15至17頁），並有告訴人簡睦錡、林倩諾提供與詐
欺集團成員間對話紀錄暨匯款明細翻拍畫面資料（警卷第37
、45至49頁）、被告申設之遠東帳戶開戶基本資料暨交易明
細表（警卷第19至21頁）在卷可參，是此部分事實，足堪認
定。從而，本案遠東帳戶先後遭身分不詳之人用以作為向告
訴人簡睦錡及林倩諾實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用
前開帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪
所得之行為，已甚明確。
㈡被告雖以前詞置辯，然按：
⒈金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制
，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳
戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相
關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身
分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用
之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式
向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申
辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識
之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭
帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於
犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工
具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，
督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會
者。
⒉經查，被告於110年間即曾因在網路上申請「貸款」為由，提
供名下金融帳戶之存摺、提款卡予真實姓名年籍不詳之人，
遭該人作為收受、提領犯罪不法所得使用等節，有臺灣臺南
地方檢察署112年度偵緝字第1120號檢察官不起訴處分書存
卷可考（偵卷第37至39頁），堪認被告歷經前開偵查程序後
，業已知悉任意將名下金融帳戶資料在網路上提供予真實姓
名年籍不詳之人，對方即可持之隨意轉出入款項，且其無法
控制對方會將該帳戶作何使用，被告竟仍恣意將本案遠東帳
戶資料交付與自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳
之人士，主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢
工具等不法用途乙情，當已有預見，竟仍不顧於此，交付本
案遠東帳戶資料任由其無法確認真實身分之人恣意利用，縱
使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，堪認被告主觀上確有幫
助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意甚明。
⒊又被告雖提出其與所謂貸款業者之對話紀錄（偵卷第45至517
頁），惟觀諸該對話紀錄，被告曾多次懷疑對方並表示「為
什麼這裡看起來有塗鴉過（指金錢借貸契約書）」、「我老
公都說被騙了」、「這也怪怪的呀!為什麼章是反著的」、
「為什麼你們公司沒有電話呢?」、「還在等金主，不是你
們公司嗎?」、「不會有問題吧?」（偵卷第97、121、143、
279、281頁），佐以被告於偵查時供稱：我當時急著用錢，
我要借50萬，沒有想那麼多，就順著對方方式辦理等語（偵
卷第42頁），堪認被告僅顧自身能迅速獲得50萬元貸款之利
益，而對於提供遠東帳戶資料予對方時，對方如何利用該金
融帳戶、帳戶內款項來源是否合法等，均抱持無所謂、姑且
一試之「容任」心態，已符合刑法上所稱之不確定故意。
⒋另被告雖曾於113年11月14日報警稱遭貸款詐騙，有臺南市政
府警察局新營分局調查筆錄、臺南市政府警察局新營分局中
山路派出所受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局新營分
局中山路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、契約協議、金錢借貸契約書、授權書存卷
可考（警卷第59至79頁），然斯時被告遠東帳戶已經告訴人
簡睦錡、林倩諾匯入遭詐欺之款項，並經轉匯一空，故其再
於11月14日向警方報案之舉措，已無任何防免犯罪之效用，
亦難反推被告行為當時並無幫助洗錢、詐欺取財之不確定故
意。
⒌綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯
行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法
第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被
告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈡被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之
行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料
予不明人士使用，供不明人士作為向告訴人詐欺取財與洗錢
之工具，侵害他人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人
求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩
序，所為甚屬不該；再考量被告否認犯罪，且未與告訴人和
解或賠償損害之犯後態度，復參酌被告就本案犯罪為幫助犯
之犯罪情節，以及提供金融帳戶之數量、遭詐騙之人數、金
額；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟
狀況；暨其犯罪之動機、目的、手段及罪刑相當原則等一切
情狀，量處如所示之刑，併就徒刑部分諭知易科罰金、罰金
部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告陳稱並未因本件犯行獲得報酬，而依卷內事證亦無證據
證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分
得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第
三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿
或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有
，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到
洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，
應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為
必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底
阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經
查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無
法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺款項經轉至
被告帳戶後，隨即遭不詳詐欺人士轉匯一空，上開洗錢之財
物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿
之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第
1項諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟 中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：民國／新臺幣
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 簡睦錡 詐欺集團成員於113年10月起，陸續透過通訊軟體LINE以假投資詐術手法，致使簡睦錡因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年11月13日 13時47分許 45萬元 2 林倩諾 詐欺集團成員於113年10月起，陸續透過通訊軟體LINE以假投資詐術手法，致使林倩諾因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年11月13日 14時52分許 20萬元