臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1207號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張昱杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第70號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
如附表編號一、二所示之偽造文件均沒收；未扣案之犯罪所得新
臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國113年7月初經友人蘇靖翔（所涉詐欺等罪嫌由檢
察官另行偵辦）邀約從事收款、轉交等工作後，雖知悉其所
收取之款項為詐騙集團之犯罪所得，且將因其收款及轉交之
行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此
，應蘇靖翔之邀從事詐騙集團內俗稱「面交車手」之收款工
作，並以通訊軟體「Telegram」進行相關聯繫。甲○○即與蘇
靖翔、負責「收水」之少年葉○瑋（00年00月生，所涉詐欺
等罪嫌由本院少年法庭另行審理）、該詐騙集團其餘成員基
於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造特種文書及私文書後
持以行使之犯意聯絡，先由暱稱為「艾蜜莉」、「王雪楠」
、「富國—任佳玲」等不詳詐騙集團成員於113年5月2日起透
過通訊軟體「LINE」與乙○○聯絡，佯稱可藉由「富國」APP
儲值現金後操作股票投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，配合
指示於下述時、地交款。甲○○則依蘇靖翔之通知，以蘇靖翔
傳送之資料在某超商列印如附表編號1所示之收款收據單及
附表編號2所示之識別證，並在上開收款收據單之「收款人
蓋章」欄偽簽「張金寶」之署名，而共同偽造上開收款收據
單（私文書）、識別證（特種文書）後，即於113年7月15日
9時48分許，前往位於臺南市○○區○○路0段000號之全聯福利
中心永康富強店前，行使出示如附表編號2所示之識別證供
乙○○閱覽，藉此假冒為「富國外資」（起訴書記載為富國投
資）公司之外務專員，向受騙之乙○○收取現金新臺幣（下同
）53萬元，同時交付如附表編號1所示偽造之收款收據單與
乙○○收執而行使之，足生損害於乙○○、「張金寶」及「富國
外資」；甲○○收取上開款項後，旋前往上開地點附近之巷子
內將該等款項轉交與葉○瑋，俾葉○瑋再行上繳。甲○○遂以上
開分工方式與蘇靖翔、葉○瑋、該詐騙集團其餘成員共同向
乙○○詐取財物得逞，並共同行使偽造特種文書、行使偽造私
文書及隱匿上開詐欺犯罪所得，因此獲得5,000元之款項。
嗣因乙○○發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案
之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至
第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明
。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備程序、審理時均
坦承不諱，並經告訴人即被害人乙○○於警詢中證述遭詐騙之
過程明確（警卷第17至20頁），且有被告指認共犯蘇靖翔之
指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照
表（警卷第7至11頁）、附表編號1所示收款收據單及附表編
號2所示識別證之翻拍照片（警卷第21至23頁、第42頁）、
告訴人與不詳詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第
33至38頁）、不實之「富國」APP畫面資料（警卷第39頁）
、本院114年4月10日公務電話紀錄（本院卷第25頁）、臺南
市政府警察局永康分局114年4月22日南市警永偵字第114024
2727號函暨員警職務報告（本院卷第43至45頁）在卷可稽，
足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。
㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「
車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，
同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法
人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察
、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是
上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代
為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款
，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，
當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常
態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在
從事詐欺等與財產有關之犯罪，憑此隱匿此等犯罪所得等節
，均為大眾週知之事實。查被告依蘇靖翔之通知向告訴人收
取款項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程
度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自知之甚詳；且被
告僅須依從蘇靖翔要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可
輕易賺取報酬，顯非一般會計或財務工作之常態。況被告從
未受僱於「富國外資」，卻仍使用假名「張金寶」，偽以「
富國外資」外務專員之名義對外收取款項，又係在巷子內而
非特定之公司行號轉交所收取之款項，更屬意圖掩人耳目之
傳遞款項行為，益見被告為前開收款行為時已知悉其所收取
之財物係詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等
款項，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。而被告既
已認知上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依蘇靖翔之通知出示
不實之識別證、收款收據單向告訴人收取款項後轉交與葉○
瑋，以此實施行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺及
洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有偽造特種文書及
私文書後持以行使之犯意外，同時具有3人以上共同詐欺取
財、洗錢之故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參
與上開犯行至明。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行
詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需
由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，
分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團
犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被
告之智識程度、生活經驗，對上情應亦有清楚之認識。本案
中除被告、蘇靖翔、葉○瑋外，尚有實際向告訴人施行詐術
等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上
，被告所從事者復為集團中收款、轉交之工作，其同時接觸
者亦即有蘇靖翔、葉○瑋等人，被告顯已知該詐騙集團分工
細密，具備3人以上之結構，其猶依從蘇靖翔之要求參與前
述收款及轉交行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐
欺取財之故意無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7
月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢
防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行
為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗
錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同
屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元
之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規
範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1
項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項
前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限
較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被
告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定予以論罪科刑。
㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，
甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新
法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之
洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬
新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後
處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置
之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊
洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決
意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示
一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公
共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者
，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能
為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字
第4880號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之
變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書
、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高
法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。
㈢查蘇靖翔等人所屬詐騙集團之不詳成員係以事實欄「一」所
示之欺騙方式，使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬
3人以上共同詐欺取財之舉。被告依蘇靖翔之通知列印如附
表編號1所示之收款收據單及附表編號2所示之識別證，並於
上開收款收據單之「收款人蓋章」欄偽簽「張金寶」之署名
而偽造該等文件，藉此表彰其受「富國外資」指派收款並以
該等收款收據單為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自屬偽造
私文書及偽造特種文書之行為；被告為上開詐騙集團向告訴
人收取款項，並出示上述偽造之識別證予告訴人閱覽，及交
付上述偽造之收款收據單與告訴人收執而行使之，足生損害
於告訴人、「張金寶」及「富國外資」，更顯已直接參與偽
造特種文書及私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成
要件行為，均應以正犯論處。且被告此等收取款項後轉交與
葉○瑋之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所
得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之
行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗
錢罪；檢察官起訴意旨認被告所涉洗錢罪嫌應論以修正前洗
錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分，容有誤會，自應予更
正如上。
㈣被告雖係加入蘇靖翔等人所屬之詐騙集團組織而對告訴人違
犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之
犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌
部分，亦先經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第790號判決
在案乙節，有法院前案紀錄表及上開判決足供查考（本院卷
第15至19頁），為避免過度評價，尚無從就其對告訴人所為
之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺
上字第783號刑事判決意旨參照），檢察官起訴亦未論以被
告上開罪名，併此指明。
㈤又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行
時，縱僅曾依蘇靖翔之通知向告訴人行使偽造之識別證、收
款收據單而收取款項後轉交與葉○瑋，藉此獲取報酬，然被
告主觀上已知悉自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得
及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與蘇靖翔、葉○
瑋、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺取
財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之直接或間
接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就
其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共
同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐
欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行
均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈥被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1所示收款收據
單上之印文、署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其等
共同偽造特種文書及私文書後持以行使，偽造之低度行為復
均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐
騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法
取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、偽造特種文書
及私文書後持以行使、收取及轉交款項之手段，達成獲取告
訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊
關係，得評價為一行為；則被告係以一行為同時觸犯加重詐
欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書
罪4個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處
斷。
㈦被告於上開犯行時已年滿18歲，為成年人；同案少年葉○瑋斯
時則仍係12歲以上未滿18歲之少年。然因被告於本院準備程
序中供陳其確定是將所收取之款項轉交與葉○瑋，但其不知
葉○瑋之姓名、年齡等語（參本院卷第117頁），復無證據足
證被告行為時明知或已預見葉○瑋之年紀而仍故意與葉○瑋共
犯上開之罪，即無從依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段規定加重其刑。
㈧詐欺犯罪危害防制條例雖於被告行為後始制定並生效施行，
但其所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪
危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。惟被告固
於警詢及審判中均已自白犯行，卻未自動繳交後述之犯罪所
得，即未合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑
要件；又被告縱曾指認蘇靖翔為共犯，但依被告所述，蘇靖
翔亦僅係通知其從事收款、轉交等工作，尚乏證據可證蘇靖
翔係該詐騙集團內主導或負責操縱、指揮之人，即未曾因被
告之自白使檢警得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪
組織之人，亦不符詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之
減刑要件，均無從據以減輕其刑，附此敘明。。
㈨爰審酌被告正值青年，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入
，僅因貪圖私利，即甘為蘇靖翔等人吸收而從事「面交車手
」之工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取
，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得
並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使
其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長
詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害
他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本
案前尚無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，犯後始終坦承
全部犯行不諱，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手
之款項金額、對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為
高中肄業，入監前從事鋪設浪板之工作，無人需其扶養（參
本院卷第126頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。被告所 犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯 罪，業如前述；如附表編號1、2所示之偽造文件則均屬供被 告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第 1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收上開文件，自無須 再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文、署名。 ㈡被告於警詢、本院準備程序中均坦承其已收受報酬5,000元等 語（參警卷第5頁，本院卷第117頁），即屬其因本案之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定， 追徵其價額。
㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條 項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第
三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開 犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證據足 證被告曾實際坐享除上開經宣告沒收之犯罪所得外之其他財 物，如逕對其宣告沒收該等洗錢之財物，容有過苛之虞，故 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表： 編號 文件名稱及數量 說明 1 收款收據單（113年7月15日）1張 ⑴列印後其上之「收款單位蓋章」欄即有偽造之「富國外資」印文1枚，被告並自行書寫日期、金額，於「收款人蓋章」欄偽簽「張金寶」署名1枚。 ⑵內容為「富國外資」公司派員收款並以此文件為憑據之意。 2 「FARGO富國」識別證1張 姓名：張金寶，職位：外務專員，部門：外務部。