臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第1159號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃晴雯
選任辯護人 蘇明道律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第1540號），本院判決如下：
主 文
黃晴雯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑4月
，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞
役，均以新臺幣1千元折算1日。
事 實
黃晴雯可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年10月2日14時31分許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣有詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入本案帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。
理 由
一、證據能力部分
本判決用以認定被告黃晴雯有罪之證據，被告於本院審理時
同意有證據能力（本院卷第55頁），且被告、辯護人、檢察
官於言詞辯論終結前均未聲明異議，本案又核無公務員違背
法定程序取得證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項
規定及第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我
是為了應徵工作才將本案帳戶提款卡（含密碼）提供與真實
姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃慧玫」之人等語；辯護人為被
告辯護：「黃慧玫」以做家庭代工身分之人與被告接觸，並
告知代工之報酬及確認被告有意願從事代工工作後，提供其
身分證正反面、健保卡，並提及需要被告之提款卡用作向材
料商購買材料，更提醒被告如果帳戶內有錢應領出，寄出提
款卡時應如何包裝卡片，以此方式鬆懈被告心防，使被告產
生信任後，方再說明提供提款卡之必要性，可見詐欺集團成
員手法細膩，設局甚深，確有相當高度可能性使經濟來源較
為弱勢或涉世未深之被告陷於騙局之中，被告於斯時確有可
能未能預見本案詐欺集團成員欲利用本案帳戶資料從事詐欺
、洗錢犯罪，該結果之發生實際上是違背被告行為當時之本
意，被告並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，被告於113年10月2日將其所申設之
本案帳戶提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃
慧玫」之人，並將提款卡密碼傳送予「黃慧玫」等情，業據
被告於偵查中供承在卷（偵卷第26頁），並有被告與「黃慧
玫」之對話紀錄擷圖 （偵卷第37至77頁）、統一超商交貨
便收據（警卷第15頁）等件附卷可參。而詐欺集團成員以如
附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之被害人，致其等均
陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金
額至本案帳戶等情，核與證人即被害人王佩樺（警卷第71至
73頁）、連芯妤（警卷第157至164頁）於警詢中之證述內容
大致相符，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷
第9至11頁）、被害人王珮樺、連芯妤提出之匯款紀錄、對
話紀錄（警卷第115、173至417頁）等件附卷可參，是被告
申設之本案帳戶資料，確實遭詐欺集團成員所取得，並供作
詐欺本案被害人等匯款、洗錢之人頭帳戶使用，以及被害人
等遭詐騙如附表所示之金額等事實，堪以認定。
㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798號判決意
旨參照）。又各類形式利用電話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇
取財等財產犯罪者，收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入
款項而遂行財產犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得
犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之
去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時
在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在
各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所周
知。而可供作為金錢轉入、支出之金融帳戶，攸關存戶個人
財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人
有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用
；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一
般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存
款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，
實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正
當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得
款項，反而刻意利用他人之帳戶，就該等款項可能係恐嚇取
財、詐欺等不法犯罪所得，當亦有合理之預期；基此，苟見
他人以不合社會經濟生活常態之理由要求提供帳戶資料，衡
情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之
犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為
周知之事實。
㈢被告於偵查中供承：我好幾年沒有用本案帳戶，我沒有查證
對方公司的基本資料，我先前做過其他工作，之前的公司不
會跟我要金融帳戶帳號及密碼，這是第1次做手工，我以為
對方不會將帳戶資料作非法使用，所以才提供本案帳戶資料
等語（偵卷第26至27頁），衡以被告為年滿34歲，具有一般
智識，相當生活、工作經驗、知曉使用通訊及社群網路之成
年人，對於詐欺集團成員慣以應徵工作、貸款為由，向他人
取得金融帳戶資料，以之作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，
自無不知之理。被告與「黃慧玫」素未謀面，2人不具有信
賴關係，在未查證對方之真實姓名、年籍資料及來歷之情況
下，對於「黃慧玫」陳稱應徵工作須提供金融帳戶提款卡（
含密碼）等違反其先前工作經驗之語，未加以求證、調查，
逕聽從「黃慧玫」之指示而提供本案帳戶提款卡，且被告先
告知「黃慧玫」要提供第一銀行提款卡，後又改稱第一銀行
提款卡會用到，所以改提供本案帳戶提款卡，並說明因為郵
局提款卡很久沒用了等語（偵卷第45、49頁），可見被告於
提供本案帳戶提款卡與「黃慧玫」時，業已考量本案帳戶提
款卡長期未使用，縱提供予第三人，亦不致對被告本身造成
損害等情，方將原先欲提供之第一銀行提款卡，改為本案帳
戶提款卡，足徵被告對於將本案帳戶提款卡提供與真實姓名
年籍不詳之第三人，可能供詐欺集團作為詐欺取財、洗錢犯
行之工具，不違背其本意，乃具有幫助詐欺集團之不確定故
意。
㈣被告依「黃慧玫」要求，提供健保卡以供其核對身分（偵卷
第39頁），健保卡所載內容包含個人照片、姓名、出生日期
及身分證字號，而金融機構提款卡僅記載帳號及姓名，能表
徵個人身分之功能遠低於健保卡，依常理而言，被告自無再
提供本案帳戶提款卡以證明身分之必要，且提款卡並無證明
持有人之身分，此為具有通常智識之人所能知悉，被告當無
不知之理，況被告於偵查中自陳本案帳戶提款卡於交付「黃
慧玫」時，僅餘新臺幣（下同）10餘元（偵卷第26頁），則
本案提款卡亦無從作為「黃慧玫」寄送手工作業材料費用供
為擔保之用途，「黃慧玫」亦曾告知帳戶裡面有沒有錢沒有
關係，則被告將本案帳戶提款卡寄送與從未謀面、毫無信賴
基礎之第三人，自應在確認該帳戶資料真實使用目的為何後
，再決定後續處理，被告對於上開諸多不合常理之處並未加
以質疑，逕率爾提供本案帳戶提款卡，供詐欺集團不詳成員
作為詐騙被害人等之犯罪工具，構成幫助詐欺、幫助洗錢犯
行。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙
集團成員向被害人等實行詐術，致被害人等陷於錯誤，將款
項匯至本案帳戶後，旋遭轉匯、提領一空，進而幫助詐欺集
團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為幫助數次詐欺取財
、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為
想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢
罪處斷。
㈡按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
有明文。被告提供本案帳戶資料之行為，固予正犯助力，但
未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡予
不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被
害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺
犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人等財產安全
及社會治安，所為實無足取；考量被告無前科，素行良好，
此有法院前案紀錄表附卷可佐（本院卷第91頁）；其於偵查
及本院審理中均否認犯行，與被害人等未成立調解之犯後態
度；被害人等因本案遭詐騙16萬元之損害程度；暨被告於本
院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情
狀（本院卷第59至60頁），量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均諭知折算之標準。 四、沒收部分
犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。被害人等匯至本案帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本 應適用洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然本案並無證 據證明被告實際取得或朋分被害人等匯入本案帳戶內之款項 ，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對 被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢 標的。又本案亦無證據證明被告因本案已實際從中獲取任何 報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘 地，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十三庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 王珮樺 假回饋活動 113年10月6日0時13分、14分許 10萬元、 5萬元 2 連芯妤 假交友 113年10月5日21時50分許 1萬元 附錄法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。