臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第324號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 侯國程
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第621號，本院原案號：114年度金訴字第500號），被告於本
院審理時自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、侯國程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，
處有期徒刑３月，併科罰金新臺幣３仟元，罰金如易服勞役，
以新臺幣1,000元折算１日。
二、未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒
收時，應予追徵。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外，
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
1.證據部分：增列「被告於本院之自白」。
2.適用法律部分，增列：
①被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效
，經比較新舊法，並參考最高法院113年度台上字第2303
號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法
第2條第1項前段的規定適用舊法。所以被告就此部分，是
構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1
項的幫助洗錢罪。並與另成立的刑法第30條第1項前段、
同法第339條第1項的幫助詐欺取財罪想像競合之後，從一
重論以幫助洗錢罪。
②被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以被告所犯的
罪，應該依照刑法第30條第2項的規定再次減輕。
二、被告於本案起訴後，曾先後與告訴人金承銨、郭峯碩及張國
俊達成分期清償的民事調解。但被告於調解後的114年5月13
日來電法院告知「目前中風，人在醫院，調解賠償的部分無
法履行，且已經（超）過履行期限」（本院簡字卷23頁）。
經本院去函詢問成大醫院，成大醫院來函確認被告於114年4
月29日經救護車送醫急診，並經頭部核磁共振確認診斷為「
左側大腦頂葉與顳葉與右側大腦額聶缺血性腦中風合併出血
」（同上卷33頁）。所以被告所說情形確屬實情，本院只能
依據「被告未曾與告訴人和解並賠償」的情況量刑，無法以
緩刑負擔的方式促使被告依調解約定履行。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量被告的犯
罪動機、交付帳戶之數量、告訴人們損失的金額、被告之生
活與健康狀況、犯罪後態度，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 丁毓庭中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
本判決附表：
編號 告訴人 調解協議 1 金承銨 被告願給付告訴人金承銨36萬5100元，給付方法如下：自民國114年4月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前(含當日)各給付5000元(最後一期為5100元)，如有一期未按時履行視為全部到期。 2 郭峯碩 被告願給付告訴人郭峯碩10萬元，給付方法如下：自民國114年5月5日起至全部清償完畢止，按月於每月5日前(含當日)各給付3000元(最後一期1000元)，如有一期未按時履行視為全部到期。 3 張國俊 被告願給付告訴人張國俊18萬8000元，給付方法如下：自民國114年5月5日起至全部清償完畢止，按月於每月5日前(含當日)各給付3000元(最後一期為2000元)，如有一期未按時履行視為全部到期。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第621號 被 告 侯國程
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、侯國程依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪
之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月7日下午2時30分 許，在其址設臺南市○區○○街0段0號5樓住處內，將其所申辦 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳 送訊息之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「珮慈 」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其上開郵局帳戶資 料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後， 即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式， 對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯 誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入 附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。 嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經王秀嫻、郭峯碩、蔡志誠、張國俊、黃哲雄及金承銨訴 由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告侯國程於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「珮慈」之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時是「珮慈」直接加我LINE好友，並告訴我說有訂單要給我做，且她還跟我說入職就有新臺幣(下同)5,000元，每天還可以領1,000元，但我跟她說我都不用做任何事情，為什麼可以領這些錢？之後我就給她上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼，3天後每日我都有收到入帳跟轉帳通知，我就問對方，對方跟我說那只是公司內部把錢轉到我的帳號再轉出去而已，叫我不用擔心，但我沒有工作，我覺得我不能領這些錢，當時對方一共匯款8,000元給我，一開始先匯5,000元入職金，接著每天都匯款1,000元給我，一共三天，後來我察覺不對勁就趕快去報警，我沒有出租帳戶給對方，我是在找工作，且我是到後面才知道這是犯法的等語。 2 告訴人王秀嫻、郭峯碩、蔡志誠、張國俊、黃哲雄及金承銨於警詢時之指述 證明告訴人王秀嫻、郭峯碩、蔡志誠、張國俊、黃哲雄及金承銨等6人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人王秀嫻、郭峯碩、蔡志誠、張國俊、黃哲雄及金承銨提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料 證明告訴人王秀嫻、郭峯碩、蔡志誠、張國俊、黃哲雄及金承銨等6人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內等事實。 4 被告提供之與LINE暱稱「珮慈」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料 證明被告於上開時間，確有與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「珮慈」之人約定，以提供1本帳戶可先獲5,000元入職金，之後每日均可獲取1,000元報酬等對價，因而出租上開郵局帳戶資料予對方恣意使用等事實。 5 本署檢察官110年度偵字第21818號及111年度偵字第2045號、第2443號不起訴處分書及刑案資料查註紀錄表 證明被告於本案發生前，即有因向陌生人應徵「工作」而提供郵局帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員使用，因而遭本署檢察官為不起訴處分之事實，足徵被告自係深諳我國現今社會充斥詐欺集團以應徵工作、申辦貸款、投資等不當方式取得「人頭帳戶」之亂象，是被告於偵查中所辯：我覺得之前跟本案不同，之前是應徵家庭代工，這次是買賣黃金要我追蹤單子等語，顯係臨訟文過飾非之詞，洵無足採。 6 被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人王秀嫻、郭峯碩、蔡志誠、張國俊、黃哲雄及金承銨等6人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，且前開款項旋遭轉匯一空等事實。 二、被告侯國程固以前詞置辯。惟查：
(一)按在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，及申辦網路銀行 帳號、密碼、約定帳戶轉帳等，係針對個人身分之社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，故金融帳戶事關個人財 產權益之保障，有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者， 實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交 付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與 財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領 之風險，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。是倘無 正當理由而應他人「高額對價」之徵求提供金融帳戶，客觀上 顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領 ，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意。此從被告於偵查 中陳稱：我覺得很奇怪，我都沒有做任何工作，對方每天還 給我1,000元等語，足見被告斯時顯可預見對方以高額對價 要其提供上開郵局帳戶之目的及動機，顯不單純，否則焉會
有人以每日1,000元報酬承租他人帳戶且對於具體如何利用 等細節內容亦避而不談之理？被告對此自難諉為未發現任何 異常，然被告為貪圖對方允諾之5000元入職金及每日1,000 元報酬，仍「容任」他人任意使用上開郵局帳戶之心態而涉 險，基此，實難認被告斯時主觀上無幫助他人財產犯罪之未 必故意。
(二)復衡以現今詐欺集團為掩飾其不法獲利行徑，取得金融機構帳戶 存摺、提款卡後，再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種 財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範， 則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提 款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料供其使用之行徑，往往與 利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯。而本案被告於 偵查中亦坦認：我與對方不熟，但對方有提到他們會去香港 購買黃金，需要我提供帳戶給他們使用等語，堪認被告提供 上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予對方前，顯可輕易查 證對方是否係欲利用其帳戶為不法使用，否則焉有人去香港 購買黃金會額外花費高額代價向他人承租帳戶之理？然被告 為獲取不相應之「高額對價」仍涉險，竟捨任何求證舉措而 不為，即貿然依對方指示提供。基此，被告主觀上誠難謂無 存有幫助他人詐欺及幫助洗錢之未必故意。末佐以被告高中 肄業，從18歲開始工作迄今年年初等情以觀，足徵其實屬身 心、智識程度健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常 識之人，且亦知曉我國目前經濟現狀獲取高額薪資實屬不易 ，遑論本案發生前其就有因向陌生人應徵「工作」而提供郵 局帳戶，致遭檢警偵辦之前科紀錄，由此益見其對於目前社 會上充斥出租或出賣「人頭帳戶」藉以獲取不法報酬乙事， 自難諉為不能預見或認識。
(三)綜上，被告主觀上有此預見或認識，竟為求獲取不義之財而 涉險，猶將其上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼，出租予 網路上認識不久、現實生活中完全未曾謀面之真實姓名年籍 不詳之人任意使用，益徵被告提供上開郵局帳戶資料予對方 之際，主觀上顯具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定 犯意，要屬無訛。從而，被告涉犯上開罪嫌，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告侯國程行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2( 現改為第22條第3項)規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。是核被告上開出租帳戶行為，係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪嫌論處。至被告於偵查中自承尚有獲取共計8,000 元報酬部分，顯屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢 察 官 黃 淑 妤起訴書附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王秀嫻 (提告) 詐欺集團成員於113年6月22日某時，先透過臉書以暱稱「趙梓榮」加王秀嫻為好友，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向王秀嫻誆稱：其係彩金業者，可推薦其購買彩票且包中獎，惟須請其先依指示匯款至指定帳戶內，不久後方可獲利出金云云，致王秀嫻陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月9日下午3時17分許 6萬5,000元 被告所有之上開郵局帳戶 2 郭峯碩 (提告) 詐欺集團成員於113年6月21日某時，透過交友軟體探探以暱稱「蘇清雅」結識郭峯碩，並向郭峯碩訛稱：有無興趣一起做網路電商，若要的話，可提供一個名為「亞馬遜」之購物網站予其前往註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員之指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致郭峯碩陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月9日上午10時46分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年7月9日上午10時51分許 5萬元 3 蔡志誠 (提告) 詐欺集團成員於113年6月間某時，先透過網路以暱稱「Eileen」結識蔡志誠，迨2人進一步熟識後，該人旋向蔡志誠佯稱：近期國際局勢良好，是投資普洱茶市場的好時機，有無興趣一起合資，若要的話，請其先依指示匯款至指定帳戶內云云，致蔡志誠陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月10日上午9時26分許 8萬元 被告所有之上開郵局帳戶 4 張國俊 (提告) 詐欺集團成員於113年5月22日某時，先透過臉書開不實之直播賣古董，迨張國俊瀏覽上開直播並主動私訊對方後，該人旋向張國俊謊稱：可出售瓷器的瓶子予其，惟須請其先依指示匯款至指定帳戶內，確認入帳後方會出貨云云，致張國俊陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月8日下午2時39分許 18萬8,000元 被告所有之上開郵局帳戶 5 黃哲雄 (提告) 詐欺集團成員於113年3月4日某時，先透過交友軟體omi以暱稱「sally」結識黃哲雄，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向黃哲雄偽稱：其想去大陸投資建展，只要其依指示匯款至指定帳戶內助其投資，不久即可獲利7倍云云，致黃哲雄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月9日晚間6時57分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年7月9日晚間6時59分許 5萬元 6 金承銨 (提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬某時，透過通訊軟體LINE加金承銨為好友，並向金承銨詐稱：可推薦其購買商品後再賣出，並從中賺取價差之方式獲利，惟須請其先依指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致金承銨陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月8日上午11時26分許 36萬5,100元 被告所有之上開郵局帳戶