臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第265號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳致穎
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第35154號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（原案號：114年度金訴字第296號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
陳致穎幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告於本院訊問程序
中之自白」、「本院114年度南司刑移調字第424號調解筆錄
」、「玉山銀行匯款申請書」2紙外，其餘均引用檢察官起
訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2
項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原
則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、
牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他
法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於
統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意
旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯
罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，
必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。
是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯
完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期
間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基
準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯
罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號
判決意旨參照）。
⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修
正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1
項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2
日施行（下稱現行法），茲說明如下：
①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正
後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」
。
②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」。
③經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
（下同）1億元，然其偵查中未坦認涉犯幫助洗錢罪，僅
於審判中自白幫助洗錢犯罪，是不論修正前後均無上開減
刑規定之適用，被告另得依刑法第30條（得減）減刑遞減
輕之，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項
論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1
月至5年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1
項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月
至5年，綜合比較結果，應認修正前（行為時）洗錢防制
法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用
修正前（行為時）之洗錢防制法第14條第1項規定。
㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之
意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言
。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪
工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係
基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項
前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗
錢罪。公訴意旨認被告係涉犯修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪，尚有未洽，應予更正。
㈢、被告以一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對起訴書所示被害人
等5人實行詐欺、洗錢，同時觸犯5次幫助詐欺取財罪、幫助
洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以
一幫助洗錢罪處斷。
㈣、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行
詐欺取財及洗錢之不法行為，使各被害人財產法益受有損害
，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，且也未能賠償本案
被害人之損害，造成被害人等求助無門；惟衡酌被告犯後終
能坦承犯行，並積極尋求填補被害人損失，而與起訴書附表
編號1、5告訴人蔡虹如及黃昭甄達成調解，並履行完畢，非
無悛悔之意，暨考量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，暨
被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表1份附卷可查，本院考量被告並非居於主導地位， 僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，審理時即聲請 法院安排調解，與告訴人蔡虹如、黃昭甄達成調解，並於達 成調解二日後即依履行條件給付蔡虹如給付15萬元、黃昭甄 25萬元完畢，此有前揭調解筆錄及匯款申請書影本2紙在卷 為憑，相較於雖達成調解、分多期給付卻僅給付1至2期即失 聯置之不理、令多數告訴人徒呼負負之被告而言，益見本案 被告積極面對已身之過並填補告訴人損失之正面態度，本案 固有三位告訴人尚未與被告達成調解，惟經本院多次通知仍 未到庭(有本院2月21日、3月18日及4月11日報到單可佐)， 是被告未能與其餘告訴人達成調解，實不能完全歸責於被告 ，本院審酌被告因一時失慮，偶罹刑典，犯後終能坦承犯行 ，雖未與全部被害人、告訴人達成調解、和解，惟徵被告確 有以實際行動彌補其行為造成之損害，已見悔意，諒被告經 此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本 院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予對被告宣告緩刑3年，以啟自新。三、沒收：
㈠、被告固於警詢表示收受5000元報酬，此為被告犯罪所得，並 未扣案，惟被告業與附表所示二位告訴人調解，並給付 40
萬元，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。被告行為後，洗 錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第2 5條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否 ，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然 審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未 曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配， 如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 段懿陽中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第35154號 被 告 陳致穎 男 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○路 0段00巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳致穎依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶、網路銀行 帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐 欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他 人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避 檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或 隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年5月23日不詳時分，在其址設臺南市○○區 ○○○路0段00巷00弄0號住處，以通訊軟體LINE傳送訊息之方 式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-000000 00000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使 用上開郵局帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局 帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所 示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被 害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之 款項，匯入被告郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員轉 匯一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經蔡虹如、張立元、王寶玲、吳蒼惠及黃昭甄訴由臺南市 政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳致穎於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開郵局之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：今年5月23日透過抖音要投資交易，是投資股票、期貨，我有加官方的LINE，就有業務員跟我聯絡，他叫我去申辦交易所帳號，我說我不懂，對方叫我把交易所帳戶帳號、密碼交給他們操作。業務員他講的流程我只是配合操作，沒有要詐騙其他人意思，我是事後才知道詐騙集團成員拿這個帳戶去騙其他人等語。 2 ⑴告訴人蔡虹如於警詢時之指訴 ⑵告訴人蔡虹如提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料 證明告訴人蔡虹如遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至被告郵局帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 ⑴告訴人張立元於警詢時之指訴 ⑵告訴人張立元提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料 證明告訴人張立元遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至被告郵局帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 ⑴告訴人王寶玲於警詢時之指訴 ⑵告訴人王寶玲提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料 證明告訴人王寶玲遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至被告郵局帳戶內，而受有財物上損失等事實。 5 ⑴告訴人吳蒼惠於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳蒼惠提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料 證明告訴人吳蒼惠遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至被告郵局帳戶內，而受有財物上損失等事實。 6 ⑴告訴人黃昭甄於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃昭甄提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料 證明告訴人黃昭甄遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至被告郵局帳戶內，而受有財物上損失等事實。 7 被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人蔡虹如、張立元、王寶玲、吳蒼惠及黃昭甄等5人遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入被告郵局帳戶內，且前開款項旋遭轉匯一空等事實。 二、被告陳致穎固以前詞置辯。然查：
(一)被告於警詢及偵查中全然無法提出任何對話紀錄或書面資料 以佐其確係因網路上投資遭詐，方提供上開郵局帳戶之網路 銀行帳號、密碼予對方，而非係出賣、出租或無正當理由提 供金融帳戶資料容任他人恣意使用，僅空言辯稱：業務員他 講的流程我只是配合操作，我與對方不熟，但有講到電話， 因為文字上有時候講的不清楚，他在電話中指示我透過LINE
將密碼提供給他等語，則被告既提不出任何因投資交易所提 供上開郵局帳戶資料予對方之證據資料以實其說，則其上開 所辯情節，是否確與實情相符，而無杜撰或虛捏不存在之事 實，或企圖掩飾不為人知之真相等節，已非無疑。(二)縱認被告上開所辯係因誤信網路上投資廣告遭詐，方應對方 請求提供上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人，以供 對方代為操作交易以獲利乙事確係為真，惟被告與收受其提 供之郵局帳戶網路銀行帳號、密碼之人並非熟識，亦未深諳 對方真實背景、來歷，2人僅係網路上認識不足一月、現實 生活中未曾謀面之普通網友關係而已，且被告對於該人之年 籍資料、住址及聯繫方式等均一無所悉，不過與對方曾在本 案發生前偶有語音通話聊天而已，此亦為被告於偵查中所自 承，是被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何 以被告僅會因交友軟體抖音之投資廣告，就在未經任何思忖 、向周遭親友詢問或在網路上搜尋資料等方式查證下，即貿 然且盲目地聽從對方指示，交付攸關個人一身專屬性及信用 表徵之帳戶資料，予對方辦理其亦不甚明白之交易所以做「 投資股票、期貨之用」，基此，已難謂被告提供上開郵局帳 戶之網路銀行帳號、密碼予對方使用之際，主觀上無幫助他 人詐欺及幫助洗錢之不確定故意。
(三)又被告於偵查中尚陳稱：是有指示我去申辦約定轉帳，我有 去申辦，但我沒去銀行領錢，我也沒有成功出金過。原本說 要提供一個月5萬元報酬，但我從來沒領到報酬過等語，準 此以觀，顯見被告提供帳戶予對方之際，尚還不明就理的依 對方指示開通上開郵局帳戶之約定帳號，甚且被告對於投資 是否獲利?自身投資款項何在?如何成功出金?等情被告卻漠 不關心，並對此違常情形毫不細究，亦不詳問對方上開辦理 約定帳戶舉措與提供網路銀行帳號密碼有何實質關聯，基此 ，已難謂被告斯時主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及 洗錢等罪。
(四)綜上，被告對於交付上開郵局帳戶資料予他人之際，可能為 他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然其仍不違 背其本意將帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人恣 意使用，顯係容任他人利用該帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱 匿犯罪所得，是被告於警詢及偵查中所辯顯係臨訟飾卸、脫 免罪責之詞，礙難採憑。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 黃 淑 妤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書 記 官 施 建 丞
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡虹如 (提告) 詐欺集團成員於113年5月17日某時，先透過通訊軟體LINE暱稱「Mortal」之人向蔡虹如誆稱：可提供一個名為「RYBIT」虛擬貨幣交易平台之APP予其註冊帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致蔡虹如陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月31日12時25分許 30萬元 2 張立元 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日某時，先透過臉書刊登投資廣告，並透過通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」加張立元為好友，迨2人進一步熟識後，該人旋向張立元訛稱：可購買股票獲利，並提供一個名為「佰匯e指賺」之網址予其操作，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致張立元陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月3日9時1分許 20萬元
3 王寶玲 (提告) 詐欺集團成員於113年1月初某時，先透過臉書刊登投資股票廣告，並透過LINE暱稱「黃思婷」加王寶玲為好友，該人旋向王寶玲訛稱：可購買股票獲利，並提供一個名為「智慧口袋」之網址予其操作，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致王寶玲陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年5月31日10時18分許 26萬元 113年5月31日10時30分許 3萬元
4 吳蒼惠 (提告) 詐欺集團成員於113年3月初某時，先透過臉書刊登名人投資廣告，並透過通訊軟體LINE暱稱「溫蕙婷」加吳蒼惠為好友，該人旋向吳蒼惠訛稱：可購買股票獲利，並提供一個名為「美好創新」之APP予其下載操作，之後只要其再佯以助理人員指示吳蒼惠匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致吳蒼惠陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月4日10時27分許 20萬元
5 黃昭甄 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初日某時，先透過臉書刊登投資廣告，並透過通訊軟體LINE暱稱「劉依姍」加黃昭甄為好友，該人旋向黃昭甄訛稱：可投資獲利，並提供一個名為「倍利生技」之APP予其操作，之後只要其再依相關營業人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致黃昭甄陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月2日12時55分許 15萬元 113年6月2日12時55分許 15萬元 113年6月4日9時19分許 15萬元