臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張竣傑
選任辯護人 趙禹任律師(法扶律師)
被 告 鄭偉志
選任辯護人 孫安妮律師
王品懿律師（已解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第27176、27177號），本院判決如下：
主 文
張竣傑犯如附表一編號1至2「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一
編號1至2「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。
鄭偉志共同犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期
徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察
官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付
保護管束。
扣案如附表二編號1、8所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號
2、9、10、11所示之物均沒收。未扣案張竣傑犯罪所得新臺幣捌
拾柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、張竣傑明知海洛因、甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社
會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第
1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持有、販
賣，鄭偉志亦明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會
危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所定之第二級毒品，依法不得持有。張竣傑竟基於販賣第
一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，先
於民國113年7月間某日時許，在屏縣縣東港鎮某處，向陳昫
豪取得第一級毒品海洛因1批(淨重約699.49公克)、第二級
毒品甲基安非他命1批(淨重約4,860.63公克)，而自斯時起
意圖販賣而持有之，嗣張竣傑即分別於附表一編號1至2所示
之時間、地點，以如附表一編號1至2所示之方式、價格及數
量，先後販賣海洛因、甲基安非他命予沈宗賢各1次（各次
販賣海洛因、甲基安非他命之時間、地點、價格、數量、方
式及所得均詳如附表一編號1至2所示）。之後張竣傑於113
年10月7日晚間前之某日時，將其前揭尚未販賣出之如附表
二編號1所示之甲基安非他命4包，放入紙箱後，放置於高雄
市○○區○○街00巷0號2樓鄭偉志住處房間(下稱鄭偉志房間)內
，鄭偉志於113年10月7日晚間某時許，在鄭偉志房間內，打
開上開紙箱，因而知悉該紙箱內裝有甲基安非他命4包後，
仍同意張竣傑將上開甲基安非他命4包繼續存放於其住處房
間內，鄭偉志即自斯時起，與張竣傑共同基於持有第二級毒
品純質淨重二十公克以上之犯意聯絡，同時持有上開甲基安
非他命4包。嗣海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊人員
於113年10月8日下午6時29分許，在臺南市○○區○○路0段000
巷000號，持本院核發之搜索票及經張竣傑之同意執行搜索
，當場扣得如附表二編號8至12所示之物，海洋委員會海巡
署偵防分署臺南查緝隊人員再於同日晚間8時14分許，在高
雄市○○區○○街00巷0號，持本院核發之搜索票及經張竣傑、
鄭偉志之同意執行搜索，當場扣得如附表二編號1至7所示之
物，因而查悉上情。
二、案經海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官
、被告張竣傑、鄭偉志及其等辯護人於本案言詞辯論終結前
，均同意有證據能力(見本院卷第127至130、203頁)，本院
審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之
情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序
取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無
不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有
證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱，且
有如附表一「證據出處」欄所示之證據資料在卷可資佐證，
並有海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表(見偵一卷第13至23頁)、查獲照片(見偵一
卷第59至67頁；偵二卷第43至47頁)、法務部調查局濫用藥
物實驗室113年11月21日調科壹字第11323928450號鑑定書(
見偵一卷第181至182頁)及海巡署偵防分署科技鑑識實驗室1
14年1月3日偵防識字第1140000086號毒品鑑驗報告(見偵一
卷第211至214頁)在卷可參，足見被告2人前開任意性自白與
事實相符，堪以採信。
㈡又毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，
此為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒
被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品
之理，故舉凡有償之毒品交易，除足以反證其確係另基於某
種非圖利本意之關係外，交付毒品而收取價金者通常皆有自
毒品量差或價差牟利之營利情形。而被告張竣傑於警詢、偵
查及本院審理中供稱本案海洛因及甲基安非他命原均係陳昫
豪寄放，陳昫豪想說可以請其幫忙賣，後來陳昫豪死亡了，
其也不知道怎麼歸還等語(見偵一卷第31、34、80頁；本院
卷第53至54頁)，是本案被告張竣傑販賣之海洛因、甲基安
非他命，係被告張竣傑無償取得，且被告張竣傑亦坦認有向
購毒者沈宗賢收取價款(見本院卷第52至53頁)，則被告張竣
傑就本案毒品交易，自屬有利可圖。從而，被告張竣傑本案
販賣海洛因及甲基安非他命犯行，確有從中獲取不法利潤之
營利意圖，亦可認定。
㈢至公訴意旨雖認被告鄭偉志於本案係與被告張竣傑共同涉犯
毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品
罪嫌等語。惟毒品危害防制條例規範之意圖販賣而持有毒品
罪，該罪之意圖乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪之成
立要件；故行為人是否具有販賣之意圖而持有毒品，須以嚴
格之證據證明之，亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其
主觀意念之遂行性及確實性，始足當之（最高法院96年度台
上字第1772號判決意旨參照）。經查：
⒈被告鄭偉志於警詢時供稱：被告張竣傑在113年5月間起就借
住在我住處，扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命4包是
被告張竣傑所有，因為我有請人來家裡打掃，要整理被告張
竣傑之房間，故我有告知被告張竣傑將貴重物品放在我房間
，被告張竣傑始會將上開甲基安非他命4包裝入紙箱後，放
在我住處房間，我是在113年10月7日晚間發現該紙箱等語(
見偵二卷第15、21至22頁)；於偵查中陳稱：被告張竣傑平
時住我住處，有時也會住他朋友家，扣案如附表二編號1所
示之甲基安非他命4包是被告張竣傑所有，因為每週二都有
請人來打掃，我有跟被告張竣傑說如果有貴重物品，要放到
我房間，因此被告張竣傑才會在113年10月7日將扣案如附表
二編號1所示之甲基安非他命4包裝入紙箱後，放到我房間，
我有看過箱內物品等語(見偵二卷第58至59頁)；於本院審理
時供述：被告張竣傑是我老婆的哥哥，我不知道被告張竣傑
何時將扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命4包放到我房
間，我是在113年10月7日出遊回家後，好奇打開被告張竣傑
放在我房間內之紙箱，所以知道裡面放的是第二級毒品甲基
安非他命等語(見本院卷第60至61頁)；被告張竣傑於警詢時
供稱：扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命4包是我的，
我在113年10月7日要出門，進去被告鄭偉志住處房間換衣服
，就隨手將上開毒品放在被告鄭偉志住處房間等語(見偵一
卷第32、34頁)；於偵查中陳稱：我當時急著出門，所以就
將扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命4包放在被告鄭偉
志住處房間，我平常是將上開毒品放在我3樓房間，當天也
不知道為何就放在2樓被告鄭偉志住處房間等語(見偵一卷第
80頁)，則依被告2人上開所述，扣案如附表二編號1所示之
甲基安非他命4包係被告張竣傑所有而暫時借放在被告鄭偉
志住處房間內，尚無從認定被告鄭偉志有與被告張竣傑共同
計畫販賣毒品之事宜。又本案已扣得被告2人所有如附表二
編號7、10、12之行動電話，卷內亦無檢警發現有何足資證
明被告鄭偉志有販賣毒品意圖之相關訊息或通訊內容，另卷
內亦無其他證據可認被告鄭偉志有意圖尋覓、接洽毒品買家
等行為，故依公訴人所舉證據，僅能證明被告張竣傑意圖販
賣而持有後，販賣上開毒品之犯行，無從進一步認定被告鄭
偉志與被告張竣傑之間，有何共同意圖販賣而持有第二級毒
品之犯意聯絡，或有何具體之行為分擔，揆諸上開說明，自
難僅以被告鄭偉志持有扣案如附表二編號1所示之甲基安非
他命4包，遽認被告鄭偉志主觀上具有販賣以營利之意圖，
是公訴意旨就此部分所認，尚非可採。
⒉至被告張竣傑固於警詢時表示家裡沒有人會通知我關於清潔
阿姨何時來打掃(見偵一卷第34頁)，而與被告鄭偉志所辯因
為其有請人來家裡打掃，要整理被告張竣傑之房間，故其有
告知被告張竣傑將貴重物品放在其房間，被告張竣傑始會將
上開甲基安非他命4包裝入紙箱後，放在其住處房間等語，
有所不符。惟依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應
由檢察官負舉證義務，若檢察官無法舉證使法院產生無合理
懷疑之確信心證，縱被告所辯部分不足採信，亦不得因此反
面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。本件被
告鄭偉志僅承認其持有扣案如附表二編號1所示之甲基安非
他命4包，而否認有販賣之意圖，而本件既乏積極證據可證
被告鄭偉志與被告張竣傑間有何共同意圖販賣而持有第二級
毒品之主觀犯意聯絡與客觀行為分擔，已如前述，是縱被告
鄭偉志辯稱被告張竣傑放置於其住處房間內之原因，不足完
全採信，亦不能據此推論其有公訴意旨所指之意圖販賣而持
有第二級毒品犯行。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性
之程度，各已列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2
款所定之第一級、第二級毒品，均禁止非法持有、販賣。次
按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被
查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘
毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸
收，不另論罪(最高法院100年度台上字第5655號判決意旨參
照)。
㈡核被告張竣傑如附表一編號1所示販賣甲基安非他命之行為，
係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被
告張竣傑如附表一編號2所示販賣海洛因之行為，係犯毒品
危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告張竣傑
販賣第一級、第二級毒品前意圖販賣而持有第一級、第二級
毒品，及持有剩餘毒品即扣案如附表二編號1、8所示毒品之
低度行為，均分別為附表一編號1至2所示販賣第一級、第二
級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告張
竣傑上開行為，應另論以毒品危害防制條例第5條第1項、第
2項之意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪，容有誤會。
㈢核被告鄭偉志所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持
有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。公訴意旨雖認被告
鄭偉志所為係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而
持有第二級毒品罪，容有未洽，業如前述，然其起訴事實之
「意圖販賣而持有」，與本院所認上開持有第二級毒品純質
淨重二十公克以上之事實，僅係被告鄭偉志主觀上犯意認定
不同，基本社會事實仍屬同一，本院已諭知被告鄭偉志尚可
能涉犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純
質淨重二十公克以上罪嫌(見本院卷第60至61、125、201頁)
，而無礙於被告鄭偉志防禦權之保障及辯護人實質辯護權之
行使，爰就被告鄭偉志所涉部分依刑事訴訟法第300條規定
變更起訴法條。
㈣被告鄭偉志與被告張竣傑就其等於113年10月7日晚間某時許
起持有第二級毒品純質淨重二十公克以上犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告張竣傑如附表一所示之2次犯行，係於不同時間分別起意
為之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥刑之減輕部分：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。被告張竣傑就附表一所示各次販賣海洛因、甲基安
非他命犯行，於偵審中均自白犯行，均應依毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉刑法第59條酌減其刑部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑
罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑
相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感
情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注
意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條
賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條
規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪
之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並
非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切
情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審
酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是
否猶嫌過重等），以為判斷。又刑法第59條規定之酌量減輕
其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，
始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；
惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕
事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由
者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀
顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得
適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上
字第744號判決意旨參照）。經查，被告張竣傑所犯之販賣
第一級毒品罪之最輕法定刑為無期徒刑，固不可謂不重，然
毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普
遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條
規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑
事政策，參以本件被告張竣傑出售之海洛因重達約350公克
，價金達新臺幣(下同)430,000元，而其海洛因存貨尚有約3
49.49公克(純質淨重276.20公克)，所為不僅戕害他人身心
健康，且間接危害社會治安，其犯罪情節及販賣金額已迥異
於毒品小盤或吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者，對毒品
流通擴散及危害社會之程度甚鉅，且就全部犯罪情節以觀，
被告張竣傑犯本案查無特殊之原因與環境，而無何顯堪憫恕
之處，衡以本案被告張竣傑販賣第一級毒品犯行，被告張竣
傑已於偵審中自白，依毒品危害防制條例第17條第2項之規
定減輕其刑後，其所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，
並無情輕法重、情堪憫恕之情狀，亦無認科以最低刑度猶嫌
過重之要件情狀，倘就被告張竣傑上開所犯販賣第一級毒品
遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特
別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼
續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客
觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第
59條規定酌減其刑餘地。
⒊雖司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4
條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，
立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，
惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對
價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法
第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當
，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限
制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自
該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級
毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定
減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一等旨，
然被告張竣傑所販賣之海洛因數量甚鉅，情節嚴重，並無何
情輕法重顯堪憫恕之情，業如前述，是本院認亦無依上開判
決意旨減輕其刑之必要。
㈦爰審酌被告張竣傑應知悉海洛因及甲基安非他命戕害人體身
心健康之鉅，且販賣海洛因及甲基安非他命之行為，為政府
嚴厲查禁之舉，竟無視國家杜絕毒品之嚴刑峻罰，及毒品海
洛因及甲基安非他命對於人身之戕害，為圖不法利益，鋌而
走險，販賣毒品海洛因及甲基安非他命，助長施用毒品之惡
習及毒品之氾濫，被告鄭偉志則無視於國家對於杜絕毒品犯
罪之禁令，持有第二級毒品純質淨重達二十公克以上，其等
所為殊屬不該；另參以被告2人坦承犯行，兼衡本件販賣、
持有毒品之數量、獲取之價金數額、販賣對象人數，及其等
於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第2
23頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告 張竣傑所犯各罪侵害之法益尚屬同一，犯罪之動機、態樣、 手段亦均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與 犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告張竣
傑應受矯治之程度而定其如主文第1項所示之應執行刑，以 示懲儆。
㈧按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑 法第74條第1項第1款定有明文。查被告鄭偉志先前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可 佐(見本院卷第47至48頁)，其因基於其與被告張竣傑間之親 屬關係，一時失慮致罹刑典，犯後尚知坦承犯行，具有面對 刑責之悔意，諒其經此次偵審程序之教訓，當能知所警惕而 無再犯之虞，尚毋庸以刑之執行達到教化其反社會行為之目 的，因認對被告鄭偉志所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文第2項所示之緩刑期 間，以啟自新。惟本院審酌其違犯上開犯行，所為危害社會 安定，且顯見其法治觀念較為淺薄，為確保其記取教訓，培 養正確之法律觀念，日後能恪遵法令規定，避免再犯，自以 命其履行一定之負擔為宜，故另諭知被告鄭偉志應於本判決 確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供24 0小時之義務勞務；同時併依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知緩刑期間付保護管束，俾由觀護人適當督促，期兼收啟 新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被 告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之 刑暫不執行之寬典，倘被告鄭偉志未遵循本院所諭知前揭緩 刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其 他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本 件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。四、沒收之說明：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表二編號1、8所示之物，經鑑驗結果，確含第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有海巡署偵防分署科 技鑑識實驗室114年1月3日偵防識字第1140000086號毒品鑑 驗報告(見偵一卷第211至214頁)及法務部調查局濫用藥物實 驗室113年11月21日調科壹字第11323928450號鑑定書(見偵 一卷第181至182頁)在卷可憑，足認係違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，應依毒品危害防制條例案件第18條第1項前 段規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝上開扣案毒品之外包裝袋 ，無論以何種方式將之與內裝之毒品分離，包裝袋內均會有
極微量之毒品殘留，則毒品外包裝袋內所含之毒品既不論以 何種方法均無法將附著於袋內之毒品析離，且無析離之實益 與必要，應整體視同查獲之毒品一併宣告沒收銷燬之。至於 鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知 。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條、第5條之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制 條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號2、10所示之 物，為供被告張竣傑犯本案附表一所示各次販賣第一級、第 二級毒品罪及意圖販賣而持有第二級毒品之用，業據被告2 人供述明確（見本院卷第126至127頁），而扣案如附表二編 號11所示之物，係供被告張竣傑藏放其意圖販賣而持有第一 級毒品之物，亦據被告張竣傑於警詢供陳在卷(見偵一卷第3 2頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 之。
㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。扣案如附表二編 號9所示59,000元現金，為被告張竣傑所有，業據被告張竣 傑供述明確（見偵一卷第32頁）。而被告張竣傑就附表一編 號1至2所示之販賣第一級、第二級毒品交易所得，依序如附 表一編號1至2交易價格欄所示，共計930,000元，則按金錢 所表彰者既在於交換價值，非該特定金錢之實體價值，金錢 混同後，相同之金額即具相同之價值，併考量現行刑法沒收 之意旨在於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，應認被告 張竣傑本案販賣毒品所得現金，應已與其所有之金錢混同， 則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行 之情形。是扣案如附表二編號9所示之現金，應依刑法第38 條之1第1項本文規定宣告沒收，扣除上開扣案現金後，被告 張竣傑之犯罪所得尚餘871,000元(計算式：930,000元－59,0 00元＝871,000元)尚未沒收，則被告張竣傑上開犯罪所得871 ,000元部分雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈣至其餘扣案物，經被告2人於本院準備程序陳明與本案無關( 見本院卷第126至127頁)，復無證據足認與本案犯罪事實有 何關聯，不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 張郁昇 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條第4項
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
附表一： （金額單位：新臺幣/元） 編號 購買者 交易時間 交易地點 交易價格 交易之毒品種類及數量 交易方式 證據出處 罪刑 1 沈宗賢 113年7月17日晚間11時18分許 臺南市○○區○○路0段000號2樓(陳德瑋住處) 500,000元 第二級毒品甲基安非他命約1公斤 沈宗賢委由陳德瑋於113年7月17日下午5、6時許，以通訊軟體FACETIME與張竣傑聯繫，相約於左列時地交易毒品，由張竣傑將左列毒品交付予沈宗賢，沈宗賢支付左列款項予張竣傑完成交易。 ⒈證人沈宗賢之證述(見偵一卷第45、49至50、133至135頁) ⒉證人陳德瑋之證述(見偵一卷第146至147、153至156頁) ⒊113年7月17日之道路監視器錄影畫面擷圖(見偵一卷第55頁) 張竣傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 113年9月12日晚間11時45分許 臺南市○○區○○路0段000號2樓(陳德瑋住處) 430,000元 第一級毒品海洛因約350公克 沈宗賢委由陳德瑋於113年7月17日下午5、6時許，以通訊軟體FACETIME與張竣傑聯繫，相約於左列時地交易毒品，由張竣傑將左列毒品交付予沈宗賢，沈宗賢支付左列款項予張竣傑完成交易。 ⒈證人沈宗賢之證述(見偵一卷第49至50、133至135頁) ⒉證人陳德瑋之證述(見偵一卷第146至147、153至156頁) ⒊113年9月12日之道路監視器錄影畫面擷圖(見偵一卷第57頁) 張竣傑犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。
附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 所有人/提出人 1 甲基安非他命4包(含包裝袋) 鑑定結果： 檢驗前總毛重4,023.55公克，驗前總淨重3,860.63公克，驗後總淨重3,860.57公克，隨機抽取1包編號4號鑑驗，檢出甲基安非他命成分，並測得純度約為81.3%。推估甲基安非他命成分，純質淨重3,138.69公克 (詳參偵一卷第211至214頁海巡署偵防分署科技鑑識實驗室114年1月3日偵防識字第1140000086號毒品鑑驗報告) 張竣傑、鄭偉志 2 紙箱1個 張竣傑、鄭偉志 3 監視器主機1台 鄭偉志 4 愷他命盤(內有卡片及愷他命殘渣)1盒 鄭偉志 5 愷他命盤(內有卡片及愷他命殘渣)1盒 鄭偉志 6 愷他命1罐 鄭偉志 7 蘋果廠牌行動電話1支（型號iPhone 15pro、IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張） 鄭偉志 8 海洛因磚1塊 鑑定結果： 檢出海洛因成分。 檢驗前毛重362.43公克，淨重349.49公克(驗餘淨重349.25公克，空包裝重12.94公克），純度79.03%，純質淨重276.20公克 (詳參偵一卷第181至182頁法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月21日調科壹字第11323928450號鑑定書) 張竣傑 9 現金新臺幣59,000元 張竣傑 10 蘋果廠牌行動電話1支（型號iPhone14、IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張） 張竣傑 11 後背包1個 張竣傑 12 蘋果廠牌行動電話1支（型號iPhone10、IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張） 張竣傑