臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度軍交簡字第1號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇家緯
上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度軍偵字第10號），本院判決如下：
主 文
蘇家緯犯陸海空軍刑法第五十四條第一項第一款之吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蘇家緯前為現役軍人（於民國114年1月退伍）。蘇家緯於服
役期間之113年8月10日22時許起至113年8月11日3時許止，在
臺南市善化區牛庄里某處飲用啤酒後，雖預見自己吐氣所含
酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍為載送友人返家，即
基於縱使其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動
力交通工具亦不違背其本意之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客貨車行駛於公共道路上。嗣因蘇家緯於113年8月11
日3時12分許，駕駛上開車輛行經臺南市○○區○○○000號之2前
時，不慎撞擊路旁電線桿，經警據報到場處理，在臺南市○○
區○○○000號前，發現蘇家緯身上有血跡而予盤查，並於同日
4時14分許，對蘇家緯實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公
升0.59毫克，始為警查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與同案被告蘇聖元、證
人曾俊樂於警詢及偵查中、證人楊惠雯於偵查中之陳、證述
相符，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查表(一)、(二)、道路交通事故照片、自撞案平面標示圖
、自撞案監視器影像時序表、臺南市茄拔派出所110報案紀
錄單、案件相片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，
應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工
具罪。
（二）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接
故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯
罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該
犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃
予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性程
度非無輕重之別（最高法院105年度台上字第3317號判決
意旨參照）。爰審酌政府與媒體一再宣導酒後駕車之危險
性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性
，仍於飲酒後，執意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造
成相當之危險；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院
論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表1份在卷可佐）、智識
程度（專科學歷）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、
目的、方法、所駕駛者為自用小客貨車、吐氣酒精濃度、
坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭聆苓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十一庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
書記官 李俊宏中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第54條第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣四十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。