臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭仲涵
郭冠麟
送達地址：臺南市○○區○○○街000號00樓之0
上 一 人
選任辯護人 鄭植元律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
6608號），本院判決如下：
主 文
郭仲涵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣
陸萬元。
郭冠麟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭仲涵、郭冠麟2人為父子關係，分別為許正宗之姐夫、外
甥。緣臺南市○○區○○段00地號土地及其上同段8980建號即門
牌號碼臺南市○○區○○○街0號16樓之10建物（以下合稱本案房
地）為許正宗、許正宗之母趙麗琤、許正宗之大姊許宛如及
許正宗之姐即郭仲涵之妻許芷玲等人共有（以下合稱實質共
有人），並以借名登記之方式，登記許正宗為所有權人，因
上開實質共有人有意出售本案房地，而許正宗久居國外，遂
於民國111年12月間將自己之印鑑、印鑑證明、證件及空白
授權書交付與郭仲涵，委託郭仲涵代為辦理本案房地買賣事
宜，並同意將本案房地出賣與郭冠麟。然郭仲涵、郭冠麟於
112年9月7日某時許，一同前往址設臺南市○○區○○路000○0號
地下1樓之林家君代書事務所欲辦理本案房地之買賣事宜時
，因恐郭冠麟購買本案房地後，將無法以新青安貸款之方式
購買其他房地，2人竟基於行使偽造私文書、使公務員登載
不實之接續犯意聯絡，未經許正宗之同意，擅自改以郭仲涵
為本案房地買受人，先由郭冠麟在附表一編號1所示之空白
授權書上之被授權人欄簽名，偽稱為許正宗之代理人，郭仲
涵、郭冠麟再於附表一編號2所示不動產買賣契約書蓋章，
表彰本案房地由郭冠麟擔任賣方即許正宗之代理人，同意出
售予郭仲涵，繼而由不知情之代書林家君在附表一編號1、2
、3①至④、5①至②所示文件上蓋用「許正宗」印鑑章後，陸續
於112年10月4日持以向財政部北區國稅局、臺南市東南地政
事務所、同月11日持以向臺南市東南地政事務所行使，使不
知情之承辦公務員，分別於同月4日據以核發非屬贈與財產
同意移轉證明書、同月13日在其職務上所掌之上開建物、土
地登記簿公文書之登載原因欄登載「買賣」之不實事項，並
據以核發本案房地之所有權狀與被告郭仲涵，而完成所有權
移轉登記與郭仲涵，足以生損害於許正宗、稅務機關對於稅
捐課徵管理之正確性、地政機關對於本案房地移轉登記原因
管理之正確性。嗣許正宗於112年10月18日收到附表一編號2
所示不動產買賣契約書，驚覺本案房地買受人並非郭冠麟、
而係郭仲涵，始查悉上情。
二、案經許正宗訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本案下列所引之供述證據，檢察官及被告郭仲涵、郭冠麟（
以下合稱被告2人，單指其一，逕稱其姓名）與郭冠麟辯護
人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而
足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，
於本院準備程序及審判程序均未爭執證據能力或同意引為證
據（本院卷第75至76頁、第108至114頁），本院審酌該等證
據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為
本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用
。至於郭冠麟辯護人雖陳稱起訴書所載證人於警詢中之陳述
，屬審判外陳述，無證據能力等語（本院卷第81頁），惟該
等證據均未經本院引用為認定郭冠麟犯罪事實之證據方法，
爰均不贅述證據能力之有無，併此指明。
㈡其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關
聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理
期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。
二、被告2人坦認曾因本案房地買賣在附表一所示文件上簽名、
蓋章，表彰本案房地由郭冠麟擔任賣方即告訴人許正宗之代
理人，同意出售予郭仲涵，且於附表一編號2所示之買賣契
約書上記載「完稅款150萬元整以賣方（即許正宗）當年度
贈與額度免除買方（即郭仲涵）價金債務」等語，郭仲涵就
其因之涉犯刑法第210條之偽造私文書、同法第216、210條
之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實等犯
行坦承不諱；惟郭冠麟則辯稱：本案房地係父親郭仲涵與告
訴人洽談買賣事宜，其與告訴人間並無聯繫方式，其就本案
房地買賣細節並不清楚，均係父親郭仲涵與實質共有人商談
後，才於112年9月7日與父親郭仲涵一同前往林家君代書事
務所辦理過戶事宜，會在本案房地買賣相關文件上簽名、蓋
章，均係聽命於父親郭仲涵之指示而為，並無犯罪之意云云
。
三、經查：
㈠被告2人因本案房地買賣，在附表一所示之本案房地買賣相關
文件上簽名、蓋章，其中郭冠麟在附表一編號1所示之空白
授權書簽名，表彰自己係告訴人之代理人，同意將本案房地
出售予郭仲涵，又附表一編號1、2、3①至④、5①至②所示文件
上有蓋用「許正宗」印鑑章等情，業據證人即告訴人指述在
卷（偵他卷第343至345頁）、代書林家君證述在卷（偵他卷
第383至387頁），且為被告2人所不爭執（本院卷第77頁）
，並有附表一所示本案房地買賣相關文件附卷可參，上情首
堪認定。
㈡郭仲涵與告訴人商討本案房地之買賣時，雙方係議定由郭冠
麟當買受人、郭仲涵擔任告訴人之代理人之方式出售本案房
地，但事後即112年9月7日郭仲涵未經告訴人之同意，擅自
改由郭冠麟擔任告訴人之代理人，自己當買受人購買本案房
地，並以此方式與郭冠麟一同簽署附表一編號1、2所示文件
後，再委由不知情之代書林家君在附表一編號1、2、3①至④
、5①至②所示文件上蓋用「許正宗」印鑑章後，以利辦理後
續過戶事宜等情，業據郭仲涵坦認在卷（本院卷第71頁、第
115頁），並有附表一所示本案房地買賣相關文件附卷可參
，足見郭仲涵自白與事實相符，堪以採信。從而，郭仲涵涉
犯偽造私文書、行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行
，事證明確，應予依法論科。
㈢其次，郭冠麟雖迭稱：其在本案房地買賣過程中，雖未經告
訴人同意即擔任告訴人之代理人，代為同意告訴人將本案房
地賣給父親郭仲涵，然其係應父親郭仲涵之指示而在附表一
所示本案房地買賣相關文件中簽名、蓋章，並無犯罪之意云
云。然按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他
人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委
託，在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，而不
成立該條之罪，惟若逾越授權範圍之行為，即不得以曾經授
權而免責，最高法院93年度台上字第2258、6311號判決均同
此見解。又刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作
權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之
方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜
用印章而偽造私文書，最高法院89年度台上字第1085號判決
亦同此。又逾越所賦予之權限，而以本人名義作成文書時，
就其逾越之部分，既無製作之權，自不失為偽造之行為，最
高法院74年度台上字第1091號、104年度台上字第320號判決
意旨均同。查，郭冠麟並未否認未獲告訴人之同意，即在附
表一編號1所示之授權書上簽名，表彰其係告訴人之代理人
，再與父親郭仲涵一同在附表一編號2所示不動產買賣契約
書上蓋章，再委由不知情之代書進行後續本案房地之買賣過
戶事宜，而其在附表一編號1所示之授權書上「被授權人」
欄位簽名時，告訴人已在該份授權書上「授權人」欄位簽名
，業據郭冠麟坦認在卷（本院卷第116至117頁），顯見郭冠
麟在附表一編號1所示之授權書簽名時，已知係要擔任告訴
人之代理人，但其竟未獲告訴人之同意，為本案房地之買賣
，貿然簽署附表一編號1、2所示文件，再委由不知情之代書
林家君在附表一編號1、2、3①至④、5①至②所示文件上蓋用「
許正宗」印鑑章，進行後續本案房地買賣過戶事宜，其行為
該當於偽造私文書、行使偽造私文書、使公務員登載不實等
罪，自屬無誤。
㈣至於郭冠麟雖迭稱以為父親郭仲涵已與告訴人議定本案房地
之買賣事宜，由其擔任告訴人之代理人，將本案房地出售予
父親郭仲涵，才聽從父親郭仲涵之指示，以出賣人代理人之
身分在附表一編號1、2所示本案房地買賣相關文件簽名、蓋
章，其無犯罪之意云云。然郭冠麟係75年2月間生，於112年
9月7日在附表一編號1、2所示簽名、蓋章時，已係年滿37歲
之成年人，並非稚齡之人，其對簽署文件需要負擔法律責任
乙節，難認諉為不知；且若其不聽從父親郭仲涵之指示，在
附表一編號1、2所示文件簽名、蓋章，父親郭仲涵亦無可奈
何；況其亦自稱雖本案房地之買賣事宜，均由父親郭仲涵與
告訴人洽談細節，於112年9月6日知道本案房地係要賣給我
，但嗣後因想把新青安貸款首購利息優惠用於新北市購買的
房產上，又因父親郭仲涵與告訴人係二親等關係，可以把買
賣價金一部分視為出賣人之贈與額，才在代書建議下，改由
父親郭仲涵當買受人，其當告訴人之代理人，進行買買事宜
等語（偵他卷第204至205頁、第464頁），顯然其知悉若改
由父親郭仲涵當買受人，其當告訴人之代理人，其得以保有
新青安貸款首購利息優惠、父親郭仲涵亦得以享有贈與額之
免稅優惠，才會願意在112年9月7日在代書事務所進行買賣
文件之簽署時，在附表一編號1、2所示文件上簽名、蓋章，
其迭稱僅係應父親郭仲涵之指示，才在附表一編號1、2所示
文件上簽名、蓋章，無犯罪之意，顯屬事後卸責之詞，難以
採信。從而，郭冠麟犯行事證明確，亦應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠是核被告2人，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、
同法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人就本案犯行，
有犯意之聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告2人委由不知
情之代書林家君在附表一編號1、2、3①至④、5①至②所示文件
上蓋用「許正宗」印鑑章之行為，均係前開偽造私文書之階
段行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人於密接之時間，偽
造附表一編號1、2、3①至④、5①至②所示文件後，再委由不知
情之代書林家君持向財政部北區國稅局、臺南市東南地政事
務所行使之，主觀上顯係基於移轉本案房地所有權登記之一
貫犯意，而接續為之，應認屬接續犯，而為包括之一罪。而
被告2人向財政部北區國稅局、臺南市東南地政事務所行使
附表一編號1、2、3①至④、5①至②所示文件時，即同時著手於
使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書之犯行，其行
使偽造私文書、使公務員登載不實間，具有犯罪時間上之重
疊關係，可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處
斷。
㈡又被告2人利用不知情之代書林家君而為上開犯行，應論以間
接正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告2人不顧告訴人授權之
意在於將本案房地出售予郭仲涵，為貪圖己身之利益，在未
獲告訴人同意之情況下，擅作主張由郭冠麟擔任告訴人之代
理人，將本案房地出售予郭仲涵，實屬不該，惟念被告2人
已與告訴人達成和解，有本院113年4月25日112年度訴字第2
071號和解筆錄1份附卷可參(偵他字卷第389至391頁)，及郭
仲涵坦認犯行、郭冠麟否認犯行之犯後態度，與被告2人自
陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第119頁），與其等
均未曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（本院卷第15頁、第
19頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕。
㈣緩刑之諭知：
1.郭仲涵前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前 述，素行尚端，雖其所為非是，然已坦白認錯，且已與告訴 人達成和解，顯見已有悔意，其既能知錯悛悔，當有反躬深 省改過自新之可能，經過這次偵審程序後，應該知道警惕， 不會再犯，是本院認為允宜給予展迎新生之機會，對其宣告 之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年。此外，本院考
量為符社會公平正義，符合罪刑相當原則，併諭知郭仲涵應 於向公庫支付新臺幣6萬元，以契合附條件緩刑寬典之本旨 ，俾收啟新及惕儆之雙效。倘郭仲涵未遵循本院所諭知上述 緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第 476 條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告，附此敘明。
2.至於郭冠麟辯護人雖替郭冠麟請求為緩刑之諭知（本院卷第 121頁）。然郭冠麟一再否認犯行，實難認其有悔改之意， 是本院難為緩刑之諭知，併此指明。
五、沒收部分：
㈠盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑 法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第1 13號判例意旨參照）。經查：附表一編號1、2、3①至④、5① 至②所示文件上「許正宗」印文，係盜蓋告訴人真正印鑑所 形成之印文，並非偽造印章之印文，業據告訴人證述明確 （偵他卷第343至344頁），依照上開最高法院意旨，均無 庸沒收。
㈡又附表一編號1、2、3①至④、5①至②所示文件，已交付財政部 北區國稅局、臺南市東南地政事務所，均非被告2人所有， 自均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第一庭審判長 法 官 莊政達 法 官 黃鏡芳 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千
元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
編號 證據名稱 證據出處 備註 1 112年9月7日授權書。 偵他字卷 第95頁 許正宗、郭冠麟分別在左列文件授權人欄、被授權人欄簽名 2 賣方許正宗、賣方代理人郭冠麟與買方郭仲涵的112年9月7日不動產買賣契約書。 偵他字卷 第73至86頁 ①郭仲涵、許正宗、郭 冠麟分別在左列文件買方欄位、賣方欄位、賣方代理人蓋章 ②左列文件第十一條其他約定事項欄位載稱如下等語： ⑴本案買賣雙方為二親關係，屬二親等以內親屬間買賣案件，產權移轉過戶前須向國稅局申報贈與稅，並提供買賣價金之金流，供國稅局審核無誤後核發「非親屬贈與財產同意移轉證明書」，以此向地政機關辦理過戶手續。 ⑵完稅款150萬元整以賣方當年度贈與額度免除買方價金債務。 3 臺南市政府財政稅務局臺南分局113年1月15日南市財南字第1133201618號函檢附以下資料： ①臺南市○○區○○段00地號土地增值稅(土地現值)申報書。 ②臺南市○○區○○段00地號之112年9月7日 土地所有權買賣移轉契約書。 ③育平五街6號16樓之10建物契稅申報書。 ④建築改良物所有權買賣移轉契約書。 ①偵他字卷第15 3頁 ②偵他字卷第155至157頁。 ③偵他字卷第159頁。 ④偵他字卷第161至163頁。 ①許正宗、郭仲涵分別在左列文件蓋章。 ②許正宗、郭仲涵分別在左列文件蓋章。 ③許正宗、郭仲涵分別在左列文件蓋章。 ④許正宗、郭仲涵分別在左列文件蓋章。 4 財政部北區國稅局112年10月4日核發非屬贈與財產同意移轉證明書(案號Z0000000000000）。 偵他字第321頁 納稅義務人：許正宗。承買人：郭仲涵。 5 臺南市東南地政事務所112年12月18日東南地所登字第1120117762號檢附： ①「臺南市○○區○○段00地號之112年9月7日土地登記申請書」。 ②「臺南市○○區○○○街0號16樓之10的112年9月7日建築改良物所有權買賣移轉契約書。 ③「土地增值稅繳款書」。 ④「契稅繳款書」。 ⑤財政部北區國稅局112年10月4日核發非屬贈與財產同意移轉證明書(案號Z0000000000000）。 ⑥「土地、建物所有權狀」。 ①偵他字卷第305至311頁。 ②偵他字卷第313至315頁。 ③偵他字卷第317頁 ④偵他字卷第319頁。 ⑤偵他字卷第321頁 ⑥偵他字卷第323至325頁 左列地政機關之收件日期：112年10月11日，完成過戶日期為：112年10月13日。 ①許正宗、郭仲涵分別在左列文件上蓋章。 ②許正宗、郭仲涵分別在左列文件上蓋章。
附表二（卷目索引）：
1.【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第7210號偵查卷宗】，簡稱「偵他字卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26608號偵查卷宗】，簡稱「偵字卷」。 3.【臺灣臺南地方法院114年度訴字第95號刑事卷宗】，簡稱「本院卷」。