臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第68號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李昌頴
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
緝字第1462號、112年度偵緝字第1463號），本院判決如下：
主 文
李昌頴無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、另案被告廖明哲（另經起訴判刑）於民國109年1月下旬某日
，見邱嘉豪所有位在臺南市○○區○○段○0000○0000地號土地地
處偏僻、無人管理，認有機可趁，其明知未經主管機關許可
，不得提供他人土地堆置廢棄物，竟以每車次收取新臺幣(
下同)2萬元之費用，讓不特定人載運廢棄物至上開地號土地
堆置。被告李昌頴、高永瑞、梁鳳章（後2人均經起訴判刑
）均明知從事廢棄物之清除、處理，應向直轄市、縣(市)主
管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處
理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，亦
明知渠等均未領有清除、處理廢棄物之相關許可，竟共同基
於未依法領有許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡
，由被告李昌頴自己或透過高永瑞居中介紹梁鳳章擔任曳引
車司機，駕駛車牌號碼000-0000營業貨運曳引車（附掛車號
00-00、28-QE營業半拖車），於如下所示時間，載運廢棄物
前往上開地號土地上傾倒及堆置。渠等分工及犯罪情節如下
：
(一)另案被告吳財鼎（另經起訴判刑）透過被告李昌頴仲介聯繫
梁鳳章，以每車次新臺幣（下同）2萬元之代價，委請梁鳳
章駕駛車號000-0000營業貨運曳引車（附掛不詳半拖車），
於109年2月6日17時許，至溢泰公司載運裝有碳渣等活性碳
相關事業廢棄物之太空包，復依指示將前揭廢棄物載往上開
地號土地堆置。
(二)被告李昌頴經由另案被告高永瑞介紹聯繫梁鳳章，以每車次
2萬元之代價，委請另案被告梁鳳章於109年2月10日下午，
駕駛上開營業貨運曳引車（附掛車號00-00營業半拖車）至
新竹縣寶山鄉某不詳處所之土資場載運營建混合事業廢棄物
，待裝載完成後，復依被告李昌頴之指示，於翌(11)日12時
51分許，驅車前往上開統一超商鹽金門市與廖明哲、莊智凱
會合，梁鳳章將上開營業貨運曳引車進行車斗分離，並與年
籍不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000營業貨運曳引車（附
掛車號00-00營業半拖車）互換車斗後即離去；於同日13時
許，由廖明哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，引導
該年籍不詳之人所駕駛車號000-0000營業貨運曳引車（附掛
車號00-00營業半拖車）至上開地號土地，並將前揭事業廢
棄物棄置。
(三)被告李昌頴經高永瑞居間介紹聯繫梁鳳章，並以每車次2萬
元之代價，委請梁鳳章於109年2月11日傍晚，駕駛上開營業
貨運曳引車（附掛車號00-00營業半拖車），至新竹寶山某
處土資場載運營建混合事業廢棄物，待裝載完成，復依被告
李昌頴之指示，於同日21時29分許，驅車前往上開統一超商
鹽金門市與廖明哲、莊智凱、凃戊益會合，梁鳳章以上開相
同之方式，與年籍不詳之人所駕駛之車牌號碼000-0000營業
貨運曳引車（附掛車號00-00營業半拖車）互換車斗後即離
去；於同日21時許，莊智凱搭乘該年籍不詳之人所駕駛之車
牌號碼000-0000營業貨運曳引車（附掛車號00-00營業半拖
車），引導該司機前往上開地號土地將上開事業廢棄物棄置
在該處。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非
法清除、處理廢棄物罪嫌。
貳、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告
或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，被告或共犯
之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要
之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156 條第
2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有
事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他人而為虛偽自
白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制，尤其
關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪得邀求減刑之
寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之真實性，更應
有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得採為斷罪之
依據。是以上開所謂「共犯」，除任意共犯外，尚包括必要
共犯（含對向犯罪之共犯），而「其他必要之證據」（通稱
補強證據），必須是與共犯自白指涉其他共犯犯罪之構成要
件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同一性之別一證
據，始足當之。縱該共犯自白是分別在不同情況或程序下作
成，且所自白之內容一致，仍僅屬與該自白相同之證明力薄
弱的「累積證據」，究非自白以外之其他必要證據，尚需補
強證據之存在以為佐證，始得採憑（最高法院109年度台上
字第2787號判決意旨參照）。是共同被告具有共犯關係者，
雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述
，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益
，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應
調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該
項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予
以佐證，始得充不利於被告事實認定之依據。
參、公訴意旨認被告涉有上開非法清除、處理廢棄物罪嫌，無非
係以：被告李昌頴之供述、證人邱嘉豪於警詢及偵訊時之證
述、土地建物查詢資料、證人高永瑞警詢及偵查中具結後之
證述、證人梁鳳章警詢及偵查中具結後之證述、行政院環境
保護署環境督察總隊南區督察大隊紀錄、臺南市環境保護局
事業廢棄物樣品、收樣及檢驗結果紀錄表、檢驗報告等資料
、偵查報告1份暨所附現場勘查採證照片及路口監視器錄影
翻拍資料、臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第2184號（1
11年度營偵字第1310號、1458號）起訴書、本院112年度訴
字第234號、298號刑事判決書等為其論據。
肆、訊據被告固供承其認識梁鳯章、高永瑞，惟堅詞否認有何非
法清理廢棄物犯行，辯稱：我沒有參與本案，不是我叫梁鳯
章的車，我沒有叫他開去7-11，我於109年8月才認識梁鳯章
我有別件是跟梁鳯章配合的，那時候他的車斗就有改了，改
的錢是我們這邊出的，如果說是梁鳳章自己去接工作，高永
瑞也有說，梁鳳章都會私底下跟業主竊竊私語，然後跟業主
留資料、聯絡方式，他做這些事情我都不知道等語。經查：
一、本案臺南市○○區○○段○0000○0000地號土地，遭人於起訴書所
載的時間3度棄置事業廢棄物之事實，為被告於本院準備程
序時所不爭執(本院卷第70頁)，並經證人即土地所有權人邱
嘉豪於警詢時證述(警卷二第523-527頁)、證人高永瑞警詢
及偵查中具結後證述(警卷一第227-232、243-253頁、營偵2
184卷二第401-403、447-452頁)、證人梁鳳章警詢及偵查中
具結後證述(偵緝二卷第65-74、75-80、81-89頁)明確，並
有土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料各1份(警卷二第533-
537頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊紀錄
1份(警卷三第0000-0000頁)、行政院環境保護署環境督察總
隊圖片檔案資料1份(警卷三第0000-0000、0000-0000頁)、
臺南市環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、
公害案件稽查工作紀錄1份(警卷三第0000-0000頁)、臺南市
環境保護局事業廢棄物樣品、收樣及檢驗結果紀錄表1份(警
卷三第1357頁)、臺南市環境保護局檢驗報告1份(警卷三第0
000-0000頁)、111年5月10日偵查報告暨所附現場勘查採證
照片及路口監視器錄影翻拍資料1份(警卷四第0000-0000頁)
、109年3月5日之現場勘查採證照片1份(警卷三第0000-0000
頁)、【車號000-0000號】109年2月9日至17日之路口監視器
錄影翻拍照片1份(警卷一第72-91頁)、【車號000-0000號】
109年2月11日之路口監視器錄影翻拍照片1份(警卷一第146-
152頁)在卷可參，此部分固先堪認定。
二、被告李昌頴有無經高永瑞居間介紹聯繫梁鳳章，委請梁鳳章
於109年2月10日、11日至上開地號土地，棄置廢棄物？吳財
鼎是否透過被告仲介聯繫梁鳳章？
(一)證人即同案被告梁鳯章之供述及證述：
1.梁鳯章於其所涉之本院112年度訴字第234號號非法清理廢棄
物罪案件中自白認罪，於該案警詢時供稱：我於109年2月10
日，在新竹寶山地區載運廢棄物，從新竹寶山出發後經由綽
號「蒼蠅」之男子從LINE指示，將廢棄物載運至臺南市鹽水
區7-11鹽金門市後，將60-8F車斗卸下，再改接28-QE空車斗
離開。是經由高永瑞介紹綽號「蒼蠅」之男子跟我接洽的。
清運費20,000元（含油料及車資）。於109年2月11日，在新
竹寶山地區載運廢棄物，一樣是將車斗拉到7-11後卸下我就
原車離開。一樣是與「蒼蠅」接洽。清運費20,000元。綽號
「蒼蠅」是李昌頴，就是跟我叫車的等語(偵緝二卷第77-80
頁)。
2.於偵訊時證稱：我確實有去新竹寶山載運廢棄物，再將車輛
開到台南鹽水，之後將60-8F半拖車在上開7-11便利商店卸
下。(你跟何人聯絡？)綽號「蒼蠅」，本名為李昌頴。(你
透過何人認識「蒼蠅」？)高永瑞。(你怎麼認識高永瑞？)
之前我在休息站休息，他主動過來跟我打招呼。(你在新竹
寶山載運廢棄物是誰指示你的？)綽號「蒼蠅」之人。(在新
竹寶山是誰協助你裝運廢棄物？)土方廠的員工用怪手裝運
廢棄物。(你跟綽號「蒼蠅」怎麼聯絡？)透過電話。(你跑
一趟車資多少？)2萬。(2萬元是誰給你的？)綽號「蒼蠅」
，當天拿現金給我的。(綽號「蒼繩」當天在哪拿現金給你
？)應該是在新竹寶山，綽號「蒼蠅」當天也有出現在那邊
。(你於109年2月11日駕驶KLD-9265號曳引車拖著28-QE空車
再度前往新竹寶山地區載運建築廢棄物？)是。(後來在109
年2月11日晚上9點16分到台南鹽水同一家7-11便利商店？)
是。(過程中跟第一趟一樣裝卸廢棄物？)不是，這趟我沒有
載運半拖車回去，只有車頭回去。(這趟也是收取2萬元？)
是。(4萬元是分兩次拿？)分兩次，不是在新竹拿就是在鹽
水7-11便利商店拿。(綽號「蒼蠅」在新竹寶山看著你裝運
廢棄物後，有無跟你一起下台南？)應該有，他有開自小客
車。(你沒有辦法確認拿錢的地點是在台南或新竹？)對，但
應該是這兩個地方其中之一等語(偵緝二卷第82-88頁)。
3.於本院審理時證稱：我載那兩臺車不是廢棄物，那是工程的
土方。我只是賺工資，他們叫我放在7-11那邊，不是去亂倒
，因為我那個車斗不可以舉起來。是「蒼蠅」跟我聯絡，他
帶我去拉那個土方的。(他是直接跟你聯絡，還是有透過誰
跟你聯絡？)那麼久我忘記了。(那個時候「蒼蠅」是如何跟
你聯絡的？)用電話帶我去。他說要讓那個土方回來那邊，
好像說是填地。那麼久我忘記了，好像講一講就直接帶到寶
山那邊載那個土方，但是回來也不知道誰跟我聯絡，說叫我
到7-11那邊，他沒有在那邊。(是「蒼蠅」叫你去到那個7-1
1那裡的嗎？)好像另外有人。(那個2萬元是何人給你的？是
「蒼蠅」給你的嗎？)好像在寶山那邊他們裝好就拿給我了
，我不知道誰拿的，忘記了。(你2月10日載一個，晚上又再
載一個，都是「蒼蠅」聯繫的嗎？還是另外有人？)好像有
另外一個人。(另外一個人是何人？)不知道是高永瑞還是誰
，因為拉第一台的時候，他就有說全部要拉兩台，所以我第
一台回來那邊給它放好，有另外一台空的車頭在那邊，我就
給它掛那一部，就開走了。(是李昌頴跟你說要拉兩台嗎？)
是。(當天第二台的費用？)在那邊裝好的時候就有人拿給我
。(也一樣是李昌頴拿給你的？)不知道是他還是土石廠的老
闆，我忘記了。(你是透過高永瑞認識李昌頴？)沒有，大家
都在跑車就認識了，沒有特別介紹。(除了你方才說的載運
二次土方去鹽水以外，你是否有載運過太空包去鹽水？)沒
有。(是否聽過溢泰公司？)我不知道。(第一趟你可以確定
是李昌頴付你錢，第二趟你就不確定？)好像是那邊的老闆
拿給我的，就是土石廠那邊等語(本院卷第154-161頁)。
4.梁鳯章就其自己違反廢棄物清理法案件，上訴至臺灣高等法
院臺南分院112年度上訴字第1360號審理時改為否認犯行，
辯稱：我覺得我在原審認這個罪好像莫名其妙，他們有委託
我去工廠載，一台車是太空包，太空包裡面裝什麼我不知道
，另外二台車載的東西我也不知道什麼。我把東西載到鹽水
區7-11統一超商鹽金門市那邊，就放在那邊，東西還是在半
拖車上面，我只是把車頭開走而已，當時有二個人委託我，
是吳財鼎跟高永瑞委託我的。高永瑞委託我去新竹那邊載廢
棄物，然後載到鹽水7-11，共2趟，高永瑞給我4萬元，高永
瑞叫我放在那邊就可以走了。至於在109年2月6日17時到溢
泰公司去載運太空包一節，那是新的太空包，它已經裝好了
，是吳財鼎叫我載到台84線下方那邊，他們說路不好，到時
就會有人用夾車把我車上的太空包夾到他們的車上，然後我
就離開了，這趟我有拿到1萬元運費等語(本院卷第226頁判
決書)。
5.證人梁鳯章就其係受何人委託其載運廢棄物？何人、於何時
、地給付車資？其有無到溢泰公司載運過太空包？所載運者
是否為廢棄物等節，前後供述明顯矛盾，則被告究竟有無聯
絡梁鳯章至到溢泰公司去載運太空包？有無委請梁鳯章至新
竹寶山載運廢棄物？依證人梁鳯章之數次不同證述，已使事
實陷於不明之狀態。
(二)證人即同案被告高永瑞之供述及證述：
1.於警詢時供稱：(現場照片編號14至16，KLB-6888曳引車(附
掛28-QE半拖車）棄置廢棄物後，在7-11鹽金門市與KLD-926
5曳引車及60-8F半拖車之車斗對換，KLB-6888曳引車附掛裝
有廢棄物之60-8F半拖車，109年2月11日13時5分前往案發地
棄置，KLD-9265曳引車係由何人駕駛？為何將裝有廢棄物之
60-8F半拖車交予KLB-6888曳引車棄置？)那批貨應該是李昌
頴的貨，但我沒參與所以不知道來源，那段時間梁鳳章、蘇
國聖及吳建成等人都是跑李昌頴的貨比較多；另外該時間是
過年期間，我那個時候跟厲彥萍有因為車資有糾紛，所以時
間過後我就没有再跟他借車了，都是李昌頴或郭泰言自己跟
他借車的了。KLD-9265是梁鳳章駕駛的，但其他細節我不清
楚等語(營偵2184卷二第373-375頁)。
2.於偵訊時證稱：(本件棄置廢棄物在鹽水區義中段1206、120
7，你有認罪嗎？)有，我認罪。(你介紹過幾名司機去鹽水
區那邊倒過垃圾？)蘇國聖、郭泰言、梁鳳章。范明是載我
的計程車司機，李昌頴也是介紹人。(跟你一樣是介紹的人
有誰？)李昌頴和周豐智，廖明哲屬於土尾。(你怎知這塊地
可以倒？)是廖明哲說的，他說那是他朋友的地，說廢棄物
會暫置在那邊，之後會移到別的地方。(你自己有開車進去
倒嗎？)沒有，我都介紹而已。(你還記得蘇國聖、郭泰言、
梁鳳章進去倒過幾次？)不記得了。梁鳳章都是載李昌頴的
貨。(你曾經找過哪個幾個司機去那邊倒？)蘇國聖、郭泰言
、梁鳳章。(蘇國聖、郭秦言、梁鳳章去現場倒的時候，你
都會請范明載你去？)是，因為我們2人很熟。(你有分給范
明何好處？)就計程車費而已。(吳財鼎、周豐智、李昌頴你
認識嗎？)周豐智、李昌頴我認識，吳財鼎我要看照片才知
道。(提示吳財鼎照片，認識嗎？)我沒看過他，不認識。(
周豐智、李昌頴會請你找清運的司機？)我們都會互相找認
識的司機。(那你怎麼知道哪邊有垃圾可以清？)都是李昌頴
去接洽比較多。(就本案系爭廢棄物來源有溢泰公司、新竹
寶山土置廠等地的廢棄物，有哪一些是你接洽？)我都沒有
跟業主接洽，都是由李昌頴接洽，我和李昌頴分工是他去找
東西，我去找土尾。就我知道的新竹寶山李昌頴有接觸到，
溢泰公司、大發興公司我不知道。(你們的報酬是如何分配
？)司機本身實際去倒幾趟我也不知道，他們認識台南明後
，就都直接跳過我們去找台南明，就本案來說，看起來都是
郭泰言自己去接洽的等語(營偵2184卷二第402、448-449頁)
。
3.本院審理時改稱：(被告李昌頴是否有參與你們將廢棄物倒
到義中段1206、1207地號土地這件事？)因為那個地點他有
沒有去我真的忘記了，但是應該沒有，因為當時他有一段去
做詐欺，這個時間點我真的抓不出來，所以我不確定，因為
他去做詐欺，那段時間沒有跟我有接觸，後來才又有接觸，
所以時間我有被混淆到。(提示高永瑞111年7月20日偵訊筆
錄第2頁，答：李昌頴也是介紹人。問：跟你一樣是介紹的
人有誰？答：李昌頴和周豐智，廖明哲屬於土尾。所以本件
李昌頴也是介紹司機？)不是，不對，李昌頴、我、周豐智
可能是有很多個點的介紹人，並不屬於這個點的介紹人，因
為他跟廖明哲不熟悉，(檢察官明確問你說：「你介紹過幾
名司機去鹽水區那邊倒過垃圾？」，你說「蘇國聖、郭泰言
、梁鳳章，范明是載我的計程車司機，李昌頴也是介紹人。
」？)他們都是介紹人，因為當時廖明哲也是剛出來做而已
，正常我們仲介的絕對不會介紹仲介給土尾認識，我說他是
仲介人沒錯，但是我們絕對不會直接介紹李昌頴給廖明哲認
識，因為中間有利潤的問題，我們不會這樣直接介紹。(你
是否知道梁鳳章在本件也有載一些土方的廢棄物去義中段12
06跟1207地號土地？)他有去，我有遇到過。(他去的部分是
誰介紹的？是否是李昌頴介紹的？)我並不知道他去載誰的
貨。司機會找，土尾啊像廖明哲他就是土尾，我們不會直接
介紹給他認識，司機我們都會互相找。(所以你的意思是說
李昌頴跟你就是一起去找土尾的人，你們就是同一掛的？會
互相聯繫找司機？)他有他的土尾，我也有我的土尾，有時
候我要載我的貨，我司機不夠，我會問他那邊有沒有司機，
借我一個或幫我找一個。(本件梁鳳章把東西載到義中段120
6、1207地號土地，是何人介紹叫他載過去的？)他是直接打
給我，還是打給他，還是廖明哲，我也忘了。其實每個司機
在載，他們會推卸責任，他都是把自己搞成自己沒罪一樣，
推給我們，那這麼久的時間，說實在的，4年前，我們也忘
了。我不知道是不是梁鳳章自己直接跟寶山聯絡，但反正不
是我聯絡的，因為梁鳳章載久了他會直接跟業主聯絡說要載
貨，算他便宜一點。（請求提示高永瑞5月10日警詢筆錄）
答：那批貨應該是李昌頴的貨，但我沒參與所以不知道來源
，那段時間梁鳳章、蘇國聖及吳建成等人都是跑李昌頴的貨
比較多。所以在2月11日的這個貨，你當時說應該是李昌頴
的貨，是否如此？)因為我看到梁鳳章有出現，我以為就是
李昌頴的貨，因為梁鳳章很少跑我的貨。(你是否可以確定
是李昌頴的貨？)梁鳳章沒有跟我講那批貨是誰的等語(本院
卷第164-171頁)。
4.顯見證人高永瑞就被告是否有參與本案、新竹寶山的廢棄物
是否為被告聯繫的、被告是否為本案之介紹人乙節之證述，
先後有所歧異。其證述難謂非存有重大瑕疵，是否可採，實
值懷疑。
(三)證人即同案被告吳財鼎之供述：
1.吳財鼎於其所涉之本院112年度訴字第234號號非法清理廢棄
物罪案件中自白認罪，於該案警詢時供稱：張慶堂有承包溢
泰公司的工程，他在109年1月底的時候有跟我說有廢棄物要
清運，他就請我去溢泰公司幫忙清運廢棄物。清運車輛其中
一台是梁鳳章所駕駛。我打電話給梁鳳章，我拜託梁鳳章先
幫我叫車，我只有找梁鳳章，處理費用都是給許森榮，再讓
許森榮分給其他司機等語(本院卷第194-196頁)。
2.於偵訊時證稱：（提示過磅付費情形一覽表，這些車輛都是
你找去溢泰清運麻棄物的車輛？)是，我委託梁鳳章和許森
榮。以車次計價，1車次我給他們6萬元。是梁鳳章介紹許森
榮給我認識的，我和梁鳳章本來就認識，我問他有沒有可以
清除的人可以介紹給我。我的錢就是直接交給梁鳳章和許森
榮等語(本院卷第200-201頁)。
3.依吳財鼎之前揭供述、證述之內容完全無提及被告，甚至表
示是其打電話給梁鳳章，委託梁鳳章載運溢泰公司之廢棄物
。
三、同案被告梁鳯章、證人高永瑞所為不利於被告之供述、證述
既有前開所指明顯瑕疵之處，而卷附之現場勘查採證照片及
路口監視器錄影翻拍等資料，僅能證明系爭土地於遭人傾倒
事業廢棄物之事實，尚無從作為認定被告經吳財鼎、高永瑞
居間介紹聯繫梁鳳章之補強證據，自難逕為不利於被告之認
定。
伍、綜上所述，既同案被告高永瑞、梁鳳章之供述、證述之真實
性均有疑問，尚難憑採，復無其他補強證據足以擔保渠等陳
述之真實性，本院依檢察官所舉出之上開證據及調查證據之
結果，對於被告是否有公訴意旨所指之違反廢棄物清理法之
犯行，仍有合理懷疑存在，尚未達有罪之確信。此外，復查
無其他積極確切之證據足以證明被告確有如公訴意旨所指之
犯行，終不能達被告犯嫌罪證確鑿之心證程度，為免冤抑，
綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪
推定原則，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，經檢察官張芳綾到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 盧鳳田 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 7 月 24 日