臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第549號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 TO VAN MAO(中文名：蘇文茂，越南籍)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
緝字第893號），本院判決如下：
主 文
TO VAN MAO(蘇文茂）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、TO VAN MAO（中文姓名：蘇文茂）明知金融機構帳戶、存摺
、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在
金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融
機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提
供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金
融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，
可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將
成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷
資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾
或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意
，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於113年5月2
日11時54分前某時，在不詳地點，將其申設之華南商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之提款
卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣前開詐
欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開
帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
違反洗錢防制法之犯意聯絡，對許壽國、張勝為、林佩珊、
張漢盈等4人施以附表編號1至4所示之詐術，致渠等均陷於
錯誤，而將附表編號1至4所示之款項，匯入上開華銀帳戶內
，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，致無法追查受騙金
額之去向，並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯
罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成
員因此詐取財物得逞。嗣許壽國、張勝為、林佩珊、張漢盈
察覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經許壽國、張勝為、林佩珊、張漢盈訴由臺南市政府警察
局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告TO
VAN MAO於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審
酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情
事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，
均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據
資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15
8條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、實體部分：
訊據被告固坦承本案華南帳戶為其本人所開設，惟矢口否認
涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我之前遺失錢
包，裡面有本案華南帳戶提款卡、居留證、健保卡、新臺幣
2萬元現金，我有將提款卡密碼寫在提款卡後面，之後發現
遺失時沒有報案，因為我是逃逸移工怕被抓云云。
㈠詐欺集團成員以如附表編號1至4所示之詐騙方式詐騙附表編
號1至4所示被害人，致該等被害人陷於錯誤，於附表編號1
至4所示匯款時間，分別匯款如附表編號1至4所示之金額至
被告之本案華南帳戶，旋遭人提領殆盡，此為被告所不爭執
，並有如附表編號1至4所示之被害人於警詢時之指訴與渠等
提出之對話紀錄、匯款紀錄資料及本案華南帳戶之客戶基本
資料及交易明細表在卷足憑。是被告所有之上開帳戶，確遭
詐欺集團用以作為詐騙如附表編號1至4所示被害人之人頭帳
戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去向之事實，
應堪認定。
㈡一般帳戶持有人均知應將存摺、印章或金融卡與密碼分別存
放，以免存款遭盜領，豈有故意將金融卡及密碼同時置放在
同一錢包內而提高遭盜領風險。再者，被告供述其居留證、
健保卡、現金亦一併遺失，惟其並未發現後即時報警處理或
重新申請證件，從而未保留身分證明文件則日後如何返國，
是被告所辯顯與常理有違。
㈢再者，衡以詐欺集團成員以他人帳戶作為遭詐欺取財之被害
人匯款之帳戶，理應先取得帳戶所有人之同意才加以使用，
否則一旦帳戶所有人辦理掛失，被害人所匯入之款項即遭凍
結無法提領，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印
鑑及密碼，將款項提領一空，詐欺集團成員當無甘冒此風險
之理。是以，詐欺集團成員若係以竊取或拾得方式取得被告
之系爭帳戶提款卡等物，則根本無法知悉被告何時將向銀行
辦理掛失止付，若已遭掛失止付，則前往提領無疑徒增為警
查獲之風險，被害人所匯入之款項是否可順利提領即處於不
確定狀態，詐欺集團應無向他人詐欺取財後，要求被害人匯
款至無法擔保確可領用之帳戶內，而可能平白為帳戶所有人
牟利之理？益徵被告前開所辯，無法令常人信服。
㈣按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係
指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人理
財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆
可申請，且開戶門檻不高，一人復得在不同金融機構申請數
個存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。又按向金融機構開
設帳戶、請領存摺及金融卡使用一事，乃針對個人身分之社
會信用而予資金流通，具有強烈屬人性；故依一般人之社會
生活經驗，實無收集（包含購買、承租或借用等）他人帳戶
使用之必要。如陌生人不以自己名義申請開戶，反向他人收
集銀行帳戶供己使用，該他人對於收集帳戶者是否合法使用
乙節，應有合理懷疑甚明。此外，常人廣知詐騙集團利用人
頭帳戶逃避檢警對詐騙款項金流之查緝，而被告於案發當時
係年滿25歲之成年人，自陳國小畢業等情，足見被告為心智
成熟健全之成年人，具有相當智識程度及社會生活經驗，應
非不能辨別事理，且被告應可知悉帳戶淪為犯罪工具之可能
性，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既已預見其提供系
爭帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能遭他人利用作為收受
、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之
去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，仍將系
爭帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發生而不違背其本
意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至
明。
㈤綜上所述，被告所辯既有前述不合常理之處，系爭帳戶又成
為他人詐欺取財所使用之匯款帳戶，附表所示被害人並因此
受騙而將款項匯入被告系爭帳戶，被告辯稱系爭帳戶提款卡
及密碼係遺失云云，顯係事後卸責之詞，殊無可採。本件事
證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比
較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情
形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各
該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加
、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪
刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處
斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單
一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得
。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依
附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院
110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該
法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均
自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1
4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19
條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。」。
⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢
之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以
上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法
第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以
下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告
刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」。
⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修
正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規
定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，
至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有
期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金
，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期
徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項
規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處
分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。
⒋揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重相關規定後，認
修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前
之洗錢防制法規定。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈢罪數；
被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表所示
告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，
係以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如附表所示之人之財產
法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重
之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕：
⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於
自白減輕其刑規定之適用。
㈤量刑：
爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金
融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查
緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦
使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接
參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯
輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數
及受騙之金額多寡、被告迄今未與告訴人達成和解獲取諒解
，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷
第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考
量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。
㈡經查，附表所示告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提 款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分 該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗 錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。
㈢綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第三庭 法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（民國/新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 許壽國 於113年4月5日某時，詐欺集團成員以交友軟體結識告訴人許壽國，並佯稱：可以介紹投資抖音商城獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯出款項 113年5月4日10時55分許 2萬元 2 張勝為 於113年5月6日18時許，在網路刊登加密貨幣追回被騙款項之網頁訊息，告訴人張勝為瀏覽後信以為真，即以通訊軟體LINE與對方聯絡，對方佯稱必須先支付5萬元才能協助云云，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯出款項 113年5月6日19時41分許 5萬元 3 林佩珊 於113年3月17日某時，詐欺集團成員以交友軟體結識告訴人林佩珊，並佯稱：可以介紹投資賺錢方法云云，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯出款項 113年5月6日12時23分許 8萬9,000元 4 張漢盈 於113年3月13日13時58分許，詐欺集團成員透過臉書與通訊軟體LINE結識告訴人張漢盈，並佯稱：可以介紹投資石油獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯出款項 113年5月2日11時54分許 6萬5,117元