臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第533號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳應欣
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第33001號），本院判決如下：
主 文
吳應欣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、吳應欣知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂
行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭
人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密
碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產
犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪
之所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之
去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
詎吳應欣因透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、
自稱「李佩霏」之人（下稱「李佩霏」）聯絡後，竟不顧於
此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及
幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其
本意之不確定故意，依「李佩霏」之要求，於民國113年7月
中旬某日，在位於臺南市○○區○○里○○000○0號之統一超商七
股門市，利用交貨便之寄件方式，將自己申設之中華郵政股
份有限公司七股郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下
稱本件帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料寄交與「李佩霏
」指定之人，而將前述帳戶資料提供與「李佩霏」所屬之詐
騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先
後為下列行為：
㈠不詳詐騙集團成員於113年7月21日13時30分許起透過社群軟
體「Instagram」與賴宣諭聯繫，假冒為賴宣諭之堂妹，佯
稱因有急用，欲向賴宣諭借款云云，致賴宣諭誤信為真而依
指示辦理，於同日13時40分、41分、41分、42分許各轉帳新
臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元、5,000元至本件帳戶內
（詐騙集團成員未及領出該等款項即遭圈存，已由郵局通知
賴宣諭領回）。
㈡不詳詐騙集團成員於113年6月25日23時許透過交友軟體結識
林軒賜，並陸續以「LINE」與林軒賜聯繫，佯稱可經由投資
網站投資泰達幣獲利，但須先將資金匯入指定帳戶云云，致
林軒賜信以為真而依指示辦理，於113年7月21日10時45分許
轉帳4萬元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領
殆盡。
㈢不詳詐騙集團成員於113年7月初某日透過社群軟體「Faceboo
k」結識張裕忠，並陸續以「LINE」與張裕忠聯繫，佯稱可
經由網路交易平臺之商品點擊率賺取佣金，但須先將資金匯
入指定帳戶云云，致張裕忠陷於錯誤而依指示辦理，於113
年7月20日12時1分許轉帳2萬4,000元至本件帳戶內，旋遭不
詳詐騙集團成員將之提領殆盡。
二、吳應欣遂以提供本件帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐
欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向
、所在（其中「一、㈠」部分係已著手掩飾、隱匿不法所得
之犯行然尚未洗錢得逞，為未遂）；嗣因賴宣諭、林軒賜、
張裕忠陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。
三、案經賴宣諭、林軒賜、張裕忠訴由臺南市政府警察局佳里分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳
應欣於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該
等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料
，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷
第60至61頁），並經告訴人即被害人賴宣諭、林軒賜、張裕
忠於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第23至26頁、第37
至39頁、第93至95頁），且有本件帳戶之客戶基本資料及交
易明細（警卷第9至11頁）、被告寄出之交貨便包裹照片（
警卷第15頁）、被害人賴宣諭與不詳詐騙集團成員間之「In
stagram」對話紀錄（警卷第35頁）、被害人賴宣諭之轉帳
交易紀錄（警卷第35至36頁）、被害人林軒賜與不詳詐騙集
團成員間之相關對話紀錄、不實之投資網頁資料（警卷第59
至63頁、第65至71頁）、被害人林軒賜之轉帳交易紀錄（警
卷第71頁、第76頁）、被害人張裕忠之轉帳交易紀錄（警卷
第148頁）、被害人張裕忠與不詳詐騙集團成員間之相關對
話紀錄（警卷第151至159頁）、被告與不詳詐騙集團成員間
之「LINE」對話紀錄（警卷第163至191頁）在卷可稽，足認
被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。由此可見本件
帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物確為被告提供與「李佩
霏」等人使用，嗣經不詳詐騙集團成員以此作為犯罪工具，
詐騙被害人賴宣諭、林軒賜、張裕忠轉帳至本件帳戶後，旋
將之提領殆盡（僅事實欄「一、㈠」所示之款項未及領出）
，藉此取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所
在無疑。
㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年
度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電
話或通訊軟體進行詐騙，並使用人頭帳戶作為工具以供被害
者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人提領
款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等
犯罪所得之去向及所在，以此層層規避執法人員查緝等事例
，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、
稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社
會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權
益之保障，專屬性甚高，若非與存戶本人有密切之信賴關係
，絕無可能隨意提供帳戶資料供他人使用，且於金融機構申
請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號
皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不
同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶
使用之必要。再若款項之來源合法正當，受款人大可自行收
取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意徵求其
他帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合
理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由
收取帳戶資料，衡情當知渠等取得該等資料，通常均利用於
從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供本件帳戶之存
摺、提款卡（含密碼）等物與「李佩霏」等人時已係年滿46
歲之成年人，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，
對於上開各情自知之甚詳；被告於本院審理時復坦承其知道
將帳戶資料交給來歷不明之人，可能被拿去詐騙及洗錢等語
（參本院卷第60至61頁），益見被告對於詐騙集團收取人頭
帳戶資料用於犯罪之事態已有相當之認知。則本案縱無具體
事證顯示被告曾參與向被害人賴宣諭、林軒賜、張裕忠詐欺
取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，惟被告既
已預見提供帳戶資料與他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯
行之人藉此遂行詐欺犯罪及取得款項，因此造成金流斷點而
掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍
任意將本件帳戶資料提供與真實身分及來歷均不明之「李佩
霏」等人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料
之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺
及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7
月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢
防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行
為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3
項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故
如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般
洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢
防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者
均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬
隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之
本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範
之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較
，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或
處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定
之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2
303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示
之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結
果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有
期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項
規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定
即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前
洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。
㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，
客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫
助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而
言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主
觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，
他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗
錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參
照）。被告將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物提供
與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所
有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人賴宣諭
、林軒賜、張裕忠施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將
款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該等款項提
領殆盡（僅事實欄「一、㈠」所示之款項未及提領），以此
掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員
所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行（其中事實欄「一、㈠」
部分係已著手掩飾、隱匿不法所得之犯行然未洗錢得逞，為
未遂）；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財
、洗錢（既未遂）犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶
資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為
犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集
團之上開詐欺取財、洗錢（既未遂）犯行提供助力，故核被
告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前
洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪（事實
欄「一、㈠」部分僅構成刑法第30條第1項前段、113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪
），及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐
欺取財罪。
㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對
正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其
所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所
犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不
知情，自無由令其負責。被害人賴宣諭、林軒賜、張裕忠雖
均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有
之證據資料，除可認被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠
等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339
條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。
㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺
被害人賴宣諭、林軒賜、張裕忠交付財物得逞，同時亦均幫
助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向、所在（事實欄「一、㈠」部分係幫助洗錢未遂）
，係以1個行為幫助3次詐欺取財及洗錢既（未）遂之犯行，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢既
遂罪處斷。
㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑度減輕其刑。至被告雖已於審判中自白幫助洗錢犯
行，然其於警詢、偵查中均仍否認犯罪，即與修正前洗錢防
制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定
之減刑要件均屬不符，無從據以減輕其刑。
㈥茲審酌被告尚值青壯，仍不知以正當方式獲取所需，又未能
戒慎行事，任意提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助
長詐欺活動之發生，因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團
成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告前無
刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後終能於本院審理時坦承犯行
不諱，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分
受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，被告與
被害人林軒賜、張裕忠復經本院臺南簡易庭調解成立而給付
賠償，有調解筆錄附卷可參（本院卷第79至82頁），足信被
告尚有彌補損害之誠意，兼衡本案之被害人人數、所受損害
之金額，暨被告自陳學歷為國中畢業，現於紙類工廠工作，
須扶養母親（參本院卷第60頁）之智識程度、家庭生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈦末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表存卷可查，其因一時短於思慮，罹此刑章，但 犯後已坦承犯行，其與被害人林軒賜、張裕忠復經調解成立 並給付賠償，有如前述，被害人賴宣諭遭詐騙之款項則業經 發還，被害人賴宣諭亦表明願原諒被告，另有本院公務電話 紀錄可供參佐（本院卷第67頁），是被告經此偵、審程序及 刑之宣告之教訓後，應知戒慎，本院認被告所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自 新，並觀後效。
四、沒收部分：
㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據足證被告為上開犯 行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所 得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄所犯法條：
113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。