臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第505號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯任家
陳威志
上 一 人
選任辯護人 謝依良律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第130
39號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
柯任家犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。
陳威志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案新臺幣貳仟元及如附表編號一至四所示之物均沒收。
事 實
一、柯任家於民國114年4月11日經由社群軟體「Facebook」之廣
告得知有獲利管道後，即以附表編號1所示行動電話內之通
訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱各為「陳志豪
」及「許政文」之人（下各稱「陳志豪」、「許政文」）聯
繫而同意從事收款、轉交等工作；柯任家並因此再邀約友人
陳威志駕駛車輛載送其前往收款。詎柯任家、陳威志雖均知
悉「陳志豪」、「許政文」等人應係具相當結構之詐騙集團
組織，柯任家所收取之款項為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得
，亦將因柯任家收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等
詐欺犯罪所得，竟均不顧於此，各基於參與犯罪組織之故意
，參與由「陳志豪」、「許政文」及其他不詳人士所組成以
實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，其
中柯任家負責向被害人收款及轉交款項等俗稱「面交車手」
之工作，陳威志則負責於上開過程中駕車載送柯任家，其等
並以附表編號1、2所示之行動電話進行聯繫。柯任家、陳威
志遂同時與「陳志豪」、「許政文」及該詐騙集團其餘成員
基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書
後持以行使之犯意聯絡，由自稱「張國煒」、「汪雅萱」等
不詳詐騙集團成員先於113年10月26日起透過「LINE」與陳
春妹聯繫，佯稱可經由「信宇投資股份有限公司」（下稱信
宇投資）之APP投資股票獲利云云，再由自稱「信宇官方客
服」之不詳詐騙集團成員謊稱須先繳交儲值金云云，致陳春
妹陷於錯誤而先匯款及交付款項（此部分犯行與柯任家、陳
威志無關），又要求陳春妹再依指示於114年4月17日面交款
項，陳春妹報警處理後，乃配合員警辦案而於下述時、地交
款。柯任家即依「許政文」等人之指示，於114年4月17日18
時27分許，由陳威志載送其前往位於臺南市○○區○○路000號
之統一超商學成門市，憑「許政文」傳送之檔案列印如附表
編號3、4所示之收據憑證（私文書）、工作證（特種文書）
而共同偽造上開文件；柯任家旋於同日19時3分許，前往陳
春妹位於臺南市○○區○○路0號6樓之6之住處，出示上開收據
憑證、工作證予陳春妹閱覽而行使之，足生損害於陳春妹、
「柯任傢」及信宇投資，藉此假冒為信宇投資之專員欲向陳
春妹收取新臺幣（下同）30萬元，然因在場埋伏之員警適時
上前逮捕柯任家及查獲在附近等候之陳威志，當場另扣得如
附表所示之物，故柯任家、陳威志、「陳志豪」、「許政文
」及所屬詐騙集團其餘成員等3人以上雖已共同偽造並行使
如附表編號3、4所示之收據憑證、工作證，且已共同著手向
陳春妹詐取財物及試圖藉此隱匿詐騙所得，但未能得逞，柯
任家仍已因此先獲得2,000元之報酬。
二、案經陳春妹訴由臺南市政府警察局學甲分局（下稱學甲分局
）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告柯任家、陳威志所犯均為死刑、無期徒刑、最輕
本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第
一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告柯任家、陳
威志及選任辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調
查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所
規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告柯任家、陳威志於本院準備程序及
審理時均坦承不諱且互核大致相符，亦經告訴人即被害人陳
春妹於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第27至37頁），
且有如附表編號1至4所示之物扣案足憑，復有被告柯任家之
學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第51至57頁
）、被告陳威志之自願受搜索同意書、學甲分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表（警卷第61至67頁）、查獲現場及扣案
物品照片（警卷第71至90頁）、被告柯任家與陳威志間之「
LINE」對話紀錄（警卷第91至95頁、第125至137頁）、被告
柯任家與「陳志豪」、「許政文」間之「LINE」對話紀錄（
警卷第97至117頁）、統一超商電子發票證明聯影本（警卷
第123頁）、告訴人與不詳詐騙集團成員間之「LINE」對話
紀錄（警卷第157至178頁）、學甲分局114年5月26日南市警
學偵字第1140338637號函暨員警職務報告（偵卷第89至91頁
）在卷可稽，足認被告柯任家、陳威志任意性之自白確均與
事實相符，堪以採信。
㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體與被害人聯繫而進行詐欺犯罪
，並指派俗稱車手之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得
犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，以此層
層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導
，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣
為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價
委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自
行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之
不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會
經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當
知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯
罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告柯任家、陳威志
依「許政文」等人指示向告訴人收取款項時，各係年滿45歲
、47歲之成年人，其等之心智均已成熟，具有一般之智識程
度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自知之甚詳；且被
告柯任家、陳威志與「陳志豪」、「許政文」等人均素不相
識，竟僅須依從渠等要求從事甚為容易之收款、轉交行為即
可輕易賺取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常
態。況被告柯任家實際上並未受僱於信宇投資，卻須攜帶如
附表編號3、4所示之不實收據憑證、工作證以假冒為信宇投
資之專員，益見被告柯任家、陳威志為前開行為時，對於其
等所參與者係共同詐欺、偽造文書等犯罪，被告柯任家所收
取之財物應是詐欺集團犯罪之不法所得，其等代為收取並轉
交此等款項，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情
，均已有清楚之認識。而被告柯任家、陳威志既均已知悉上
開情形，竟僅為賺取報酬，仍推由被告柯任家依「許政文」
等人之指示向告訴人行使偽造之收據憑證、工作證，欲向告
訴人收取款項，與該詐騙集團共同行使偽造私文書、特種文
書及著手實施詐欺、洗錢之相關構成要件行為，堪信被告柯
任家、陳威志主觀上除有偽造私文書及特種文書後持以行使
之犯意外，同時具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，
其等所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明
。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行
詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需
由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，
分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團
犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被
告柯任家、陳威志之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充
分之認識。而本案犯行中除被告柯任家、陳威志、「陳志豪
」、「許政文」等人外，尚有透過「LINE」向告訴人施行詐
術之其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以
上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集
團組織；被告柯任家、陳威志所參與者復為集團中收款、轉
交之工作，其等顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上
之結構，竟均猶聽從「許政文」等人之指示參與上開收款行
為以求獲取報酬，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同
詐欺取財之故意無疑。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告柯任家、陳威志上開犯行均
洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，
甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新
法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之
洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬
新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後
處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置
之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊
洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決
意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示
一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公
共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者
，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能
為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字
第4880號刑事判決意旨參照）。偽造文書之製作名義人無須
真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖
該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法
院101年度臺上字第3233號刑事判決意旨參照）。且按刑法
第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、工
作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之
書函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意
旨參照）。
㈡查本案中「陳志豪」、「許政文」等人所屬之詐騙集團，係3
人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪
組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以
事實欄「一」所示之欺騙方式，著手騙使告訴人陷於錯誤而
依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告柯任家受「陳志豪」
、「許政文」等人之指派擔任面交車手，被告陳威志則因被
告柯任家之邀約負責駕車載送之工作，其等均因此參與上述
詐騙集團組織，並由被告柯任家依從「許政文」等人指示列
印如附表編號3、4所示之收據憑證、工作證而偽造該等文件
，藉此表彰其受「信宇投資」指派收款並以該等收據憑證為
憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自屬偽造私文書（收據憑證
）及偽造特種文書（工作證）之行為；被告柯任家復為上開
詐騙集團向告訴人出示如附表編號3、4所示之收據憑證、工
作證以向告訴人收取款項，顯已直接參與偽造私文書及特種
文書後持以行使、著手取得詐欺款項之構成要件行為，均應
以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分，乃被告柯任家、陳威志
參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之
案件，即屬被告柯任家、陳威志參與犯罪組織之首次詐欺取
財犯行；其等推由被告柯任家試圖為上開詐騙集團收取、轉
交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該
當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未
能詐騙或洗錢得逞。故核被告柯任家、陳威志所為，均係犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法
第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂
罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗
錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及
刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；檢察官起訴
意旨雖認被告柯任家、陳威志上開所為尚未構成洗錢未遂罪
，然已敘及被告柯任家欲向告訴人收取款項而著手實行整體
犯罪計畫之犯罪事實，本院復已向被告柯任家、陳威志告知
上開罪名（參本院卷第121至122頁、第143至144頁），無礙
於其等之防禦，自應由本院逕予認定如上。
㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告柯任家、陳威
志違犯上開犯行時，縱僅曾與「陳志豪」、「許政文」等人
聯繫或彼此聯絡，並依「許政文」等人指示偽造文件欲向告
訴人收取款項，然被告柯任家、陳威志主觀上均已知悉自己
所為係與詐騙集團共同偽造該等文件，及著手為詐騙集團收
取犯罪所得以圖隱匿詐欺所得，業如前述，堪認被告柯任家
、陳威志與「陳志豪」、「許政文」等人及所屬詐騙集團其
餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文
書及特種文書後持以行使之直接或間接之犯意聯絡，且均係
以自己犯罪之意思參與本案，自應就其等與前述詐騙集團成
員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告柯任
家、陳威志與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取
財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書之犯行，均
有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告柯任家、陳威志與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編
號3所示收據憑證上之印文、署名之行為，係偽造私文書之
部分行為；其等共同偽造特種文書及私文書後持以行使，偽
造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告柯任家、陳威志上開與前述詐騙集團成員共同行使偽
造私文書及特種文書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行
為，係其等於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬
於法院者，且被告柯任家、陳威志與前述詐騙集團成員共同
對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定
，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造收據憑證及工作證而
著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所
得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為
。則被告柯任家、陳威志均係以一行為同時觸犯參與犯罪組
織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書
罪及行使偽造特種文書罪5個罪名，均為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第2項、第1項
第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤被告柯任家、陳威志與前述詐騙集團成員已著手於上開加重
詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法
第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。另被告柯任家
、陳威志所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺
犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，因被
告柯任家在偵查及審判中均自白犯行（參偵卷第100頁，本
院卷第133頁），復已同意以扣案現金中之2,000元扣繳其於
本案中之犯罪所得，合於該條例第47條前段規定之減刑要件
，故再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，
並依法遞減之；至被告陳威志因於警詢、偵查中均矢口否認
自己具有與詐騙集團共同犯罪之主觀犯意且有所辯解，於本
院訊問時始全部認罪，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定之減刑要件，併此指明。
㈥茲審酌被告柯任家、陳威志均尚值壯年，仍不知循正當途徑
賺取所需，又不思戒慎行事，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集
團組織吸收參與偽造文件及收款、轉交之工作，而與「陳志
豪」、「許政文」等人及所屬詐騙集團成員共同違犯上開犯
行，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該；且被告柯任
家擔任之角色原係為使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並
隱匿此等金流，僅因員警及時查獲始未能取得、轉手款項。
惟念被告陳威志前無刑事前案紀錄，素行尚佳，被告柯任家
亦無財產犯罪前科；被告柯任家、陳威志犯後均已坦承全部
犯行不諱，表現悔意。參以被告柯任家係實際偽造文件及向
告訴人收取款項之人，被告陳威志則僅負責駕車載送被告柯
任家，是其等在本案中之角色、分工、參與程度實屬有別，
刑度上自應有所區隔；且縱被告柯任家符合2項減刑規定，
考量前述情形，其刑度亦不應低於被告陳威志。兼衡被告柯
任家自陳學歷為高職畢業，曾從事遊覽車駕駛之工作，須扶
養父母；被告陳威志則自陳學歷為高職畢業，從事計程車駕
駛之工作，須扶養父親（參本院卷第134頁、第158頁）之智
識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
㈦被告柯任家、陳威志均係具有豐富社會生活經驗之成年人， 竟均未能自制，參與詐騙集團而犯本案，原屬非是；且其等 之詐騙、洗錢犯行未能得逞係因員警及時介入逮捕，並非其 等有何主動止損或彌補之作為，是縱告訴人於本案中尚未受 有實質之財產損害，仍有藉刑罰之執行以促被告柯任家、陳 威志警惕之必要，不宜逕為緩刑之宣告。
四、沒收部分：
㈠查被告柯任家、陳威志所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第2條 第1款第1目所定之詐欺犯罪，有如前述，扣案如附表編號1
至4所示之物則均屬供其等犯罪所用之物，不問屬於被告柯 任家、陳威志與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒 收；且本院既已諭知沒收附表編號3所示之文件，自無須再 依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文、署名。 ㈡被告柯任家於本院訊問時已供承其因上開犯行獲取2,000元之 報酬，並願自扣案現金中扣繳等語（參本院卷第31頁），即 屬被告柯任家所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收；且因該等犯罪所得已扣案，尚無不能或不 宜執行沒收之問題，故不另為追徵價額之諭知。被告陳威志 則陳明其於本案中尚未獲得車資即遭查獲（參本院卷第36頁 ），亦無證據足證其已獲有犯罪所得，無從諭知沒收。 ㈢扣案如附表編號6至9所示之物及其餘扣案現金2,200元與本案 均無直接之關聯，無由以本判決宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（金額均為新臺幣） 編號 物品名稱及數量 說明 1 iPhone 12行動電話1支（含SIM卡1枚） 被告柯任家與「陳志豪」、「許政文」、被告陳威志等人聯繫使用之物。 2 iPhone 14行動電話1支（含SIM卡1枚） 被告陳威志與柯任家聯繫使用之物。 3 收據憑證 其上有以列印方式偽造之「信宇投資股份有限公司」、「金融監督管理委員會印」之印文（「收款印章」欄）及「柯任傢」之署名（「經辦人」欄），另記載日期為114年4月17日，收款金額參拾萬元整。 【即被告柯任家向告訴人行使之偽造文件】 4 信宇投資股份有限公司工作證1張（含卡套1個） 姓名：柯任傢，職務：信宇專員，部門：外勤部。 【即被告柯任家向告訴人行使之偽造證件】 5 現金4,200元 被告柯任家同意以其中2,000元扣繳本案之犯罪所得。 6 三星Galaxy Z Flip5行動電話1支（含SIM卡1枚） 無證據足證與本案有何關聯，不予宣告沒收。 7 FARGO富國工作證1張 同上。 8 藍芽耳機1副 同上。 9 記憶卡1張 同上。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網