臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第36號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉倚瑋
選任辯護人 黃鈺玲律師
洪杰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第28363號），本院判決如下：
主 文
葉倚瑋犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。
緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育參場次
，緩刑期間付保護管束。
扣案如附表編號2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號1、4所
示之物均沒收。
事 實
一、葉倚瑋明知甲基安非他命（Methamphetamine）為毒品危害
防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，依法不得
持有，亦明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone
、Mephedrone、4-MMC）屬同條例第2條第2項第3款所列之第
三級毒品，依法不得意圖販賣而持有之，竟基於意圖販賣而
持有第三級毒品、持有第二級毒品之犯意，先於民國113年8
月19日某時許，在臺南市○○區○○街000巷000弄00號，向真實
姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger暱稱「施金輝」之人取
得如附表編號1所示之含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖
啡包85包、如附表編號2所示之含有甲基安非他命成分之毒
品藥錠2枚後，將上開物品放置在其所有車牌號碼000-0000
號自用小客車內而非法持有之，並伺機將如附表編號1所示
之毒品咖啡包85包販賣予不特定人牟利。嗣於尚未著手販賣
之行為前，即為警於113年9月11日下午2時18分許，在臺南
市○○區○○街00巷00○00號，持本院核發之搜索票執行搜索，
當場扣得如附表所示之物，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官
、被告葉倚瑋及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有
證據能力（見本院卷第49至50、52、157至158頁），本院審
酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情
事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序
取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無
不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有
證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見警卷第3至16頁；偵字卷第11至18、77至79
頁；本院卷第49、157、168頁），復有被告與施金輝間之通
訊軟體WECHAT對話紀錄擷圖(見警卷第29至57頁)、通訊軟體
FACETIME通話記錄(見警卷第59、62至64頁)、本院113年聲
搜字第1794號搜索票(見警卷第77頁)、高雄市政府警察局刑
事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第79至8
4頁)、現場照片及證物照片(見警卷第103至108頁)、高雄市
立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(見偵字卷第33頁)及內
政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵字卷第47至52頁）在卷
可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從
而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對
社會危害性之程度，各已列為毒品危害防制條例第2條第2項
第2款、第3款所列之第二級、第三級毒品，依法不得持有第
二級毒品、持有第三級毒品純質淨重五公克以上及意圖販賣
而持有第三級毒品。再按行為人意圖營利而購入毒品，在尚
未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客
觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行
銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意
圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判
決意旨參照）。本件被告主觀上有販賣第三級毒品營利之意
圖，客觀上亦有持有扣案如附表編號1所示第三級毒品之行
為，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意
圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第
二級毒品罪。又附表編號1所示之第三級毒品，總純質淨重
合計已逾5公克，是被告持有逾量第三級毒品之低度行為，
為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、持有
第二級毒品罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條本文規定
，應從一重之意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。
㈢刑之減輕部分：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。被告就意圖販賣而持有第三級毒品犯行，於偵審中
均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分：
按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提
供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之
發動調查或偵查，並據以破獲者而言。又該項規定，旨在鼓
勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效
斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故被告所供出之對象如
係另案、而非本案之毒品來源，縱因而查獲販毒者，或可執
為犯後態度之量刑審酌事項，究不能依上開規定邀減免之寬
典(最高法院112年度台上字第1833號判決意旨參照)。被告
及其辯護人雖主張被告已配合警方查獲販賣毒品之人施金輝
，得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語，而高
雄市政府警察局刑事警察大隊亦回函表示有因被告之供述而
查獲毒品上游施金輝等語(見本院卷第101頁)，然依高雄市
政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書及施金輝調查筆錄
所載，施金輝所涉販賣毒品案件之販賣對象均未提及被告，
有該解送人犯報告書及調查筆錄附卷可佐(見本院卷第103至
123頁)，揆諸上開說明，難認施金輝被查獲之犯行與被告所
犯本案之毒品來源有關，自不合於毒品危害防制條例第17條
第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」
之要件，是被告尚無從適用該條項規定減輕或免除其刑。被
告及其辯護人主張被告本案犯行應有該條項規定減輕其刑之
適用，並非可採。
㈣爰審酌被告正值青年，有循正途謀生之能力，明知毒品具成
癮性，對於人體健康危害至鉅，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之
禁令，持有第二級毒品，且為圖不法利益而持有第三級毒品
，伺機販售，對社會潛在危害非輕，所為殊值非難，復考量
被告於偵審中坦承犯行，並配合警方查獲販賣毒品之人施金
輝，犯後態度良好，而其所持有之第三級毒品未及售出即遭
員警查獲，已避免毒害之蔓延，兼衡被告無前科之素行、工
作情形，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可佐(見本院卷第13頁)，其平日素行尚稱良好 ，本次係因一時失慮而罹刑章，犯後坦認犯行，並配合警方 查獲販賣毒品之人施金輝，堪認有悔意，本院認被告經此偵 審程序，當知戒慎而無再犯之虞，衡以被告迄今無入監服刑 之生命歷程，倘未為緩刑宣告，強使其入監，非無可能使其 沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，使其固有之社會性劣 化，刑罰之惡害性甚為顯著，本院因認上開所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知如主 文所示之緩刑期間，以勵自新，並觀後效。又本院審酌被告 上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切記取本 次教訓及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，及接受法治 教育3場次，同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟 新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被 告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之 刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間 之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合 法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本案緩刑 宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附予指明。四、沒收之說明：
㈠查獲毒品部分：
⒈按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又毒品危 害防制條例第18條第1項前段相對於刑法之沒收規定而言， 係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應 優先適用。扣案如附表編號2所示之物，經送高雄市立凱旋 醫院鑑定後，確檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節 ，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（ 見偵字卷第33頁），是前開扣案如附表編號2所示之物，核 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品無 訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 之。另扣案如附表編號2所示之物及盛裝毒品之包裝袋1只， 以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完
全析離，應整體視同查獲之第二級毒品，併與第二級毒品沒 收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收 銷燬之。
⒉按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果 ，確認含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警 政署刑事警察局鑑定書在卷可佐（見偵字卷第47至52頁）， 屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否 ，宣告沒收。又包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所 殘留之毒品難以析離，應視同毒品，一併沒收之。至於送驗 耗損部分之毒品既已滅失，爰不另為沒收之諭知。 ㈡犯罪所用之物部分：
按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。扣案如附表編號4所示之物，為供被告犯本案意 圖販賣而持有第三級毒品之用，業據被告於本院準備程序時 供述明確（見本院卷第51頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收之。
㈢至其餘扣案物，經被告於本院準備程序陳明與本案無關(見本 院卷第51頁)，復無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 張郁昇 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5條第3項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
附表： 編號 扣案物品名稱及數量 1 卡西酮咖啡包85包(各含包裝袋1只) 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號A59、A60，咖啡包2包。 二、經檢視均為透明包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重4.84公克(包裝總重約0.96公克)，驗前總淨重約3.88公克，抽取編號A59鑑定，經檢視內含橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分，並測得純度約7%。 三、證物編號A01至A85，驗前總毛重186.62公克(包裝總重約40.80公克)，驗前總淨重約145.82公克；推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前純質淨重約10.20公克。 (詳見偵字卷第47至52頁內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑鑑字第000000000號鑑定書) 2 卡西酮藥錠2顆 鑑定結果： 綠色錠劑2顆 檢出甲基安非他命成分。 檢驗前毛重2.256公克，檢驗前淨重1.967公克、隨機取1顆、檢驗後淨重0.977公克。 (詳見偵字卷第33頁高雄市立凱旋醫院113年10月15日南市凱醫驗字第87629號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 3 夾鏈袋1包 4 蘋果廠牌行動電話1支(IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張)