臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲自字第19號
聲 請 人 蕭嘉承
代 理 人 許祖榮律師
被 告 徐濤
上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分
署民國114年4月16日114年度上聲議字第780號駁回聲請再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字
第1644號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為
准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴
訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查
本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○涉犯刑法第339條第2項
之詐欺得利、同法第358條之妨害電腦使用等罪嫌提出告訴
，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結，以犯罪嫌疑不足
為由，於民國114年3月14日以113年度調院偵字第1644號為
不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南
檢察分署檢察長認再議無理由，於114年4月16日以114年度
上聲議字第780號駁回再議確定，該駁回再議處分書於114年
4月23日送達聲請人，聲請人委任律師為代理人於同年月30
日向本院聲請准許提起自訴，是本件之聲請合於上開法定程
序，合先說明如前。
二、告訴及不起訴處分、駁回再議處分意旨略以：
㈠告訴意旨略以：被告甲○與告訴人乙○○原係夫妻，雙方於112
年9月22日離婚。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐
欺、妨害電腦使用之犯意，於112年9月22日起至同年12月4
日止，在其位於臺南市永康區住處（地址詳卷），利用告訴
人於雙方婚姻關係存續期間將其所有之富邦華一銀行信用卡
(卡號：0000-0000-0000-0000)綁定被告手機之信用卡付費
方式，未經告訴人同意，擅自點用UBEREAT外賣餐點共19次
，共計新臺幣(下同)8,030元。嗣經告訴人察覺有異，乃報
警處理，始悉上情。因認被告涉有刑法第339條第2項之詐欺
得利、刑法第358條之妨害電腦使用等罪嫌。
㈡不起訴處分意旨略以：
被告與告訴人係於112年9月22日離婚，於案發前時，雙方婚
姻關係尚存續且告訴人亦同意被告使用手機綁定告訴人信用
卡，以此方式消費之行為，此為雙方所是認，且告訴人亦不
否認積欠被告人民幣8萬債務之存在等節，亦據告訴人自承
在卷，並有被告提供通訊軟體微信轉帳明細計人民幣8萬元3
紙附卷可證，則被告循此婚姻關係存續期間與告訴人相處之
生活模式，使用上開信用卡消費作為小孩生活花費之用，尚
屬事理之常，亦難認告訴人對此事會毫無所悉。況參以告訴
人所提出之被告消費紀錄有19筆，然消費總金額僅為8030元
，可見均非鉅額消費，則衡諸常情，倘被告確有意詐取財物
使用手機綁定告訴人信用卡消費之盜刷行為，其大可購買高
價物品或頻繁刷卡消費，讓告訴人獨力負擔鉅額卡費才是，
然對照被告上開刷卡紀錄，並無此類情事，且其消費內容亦
均屬日常生活點餐、使用等必需用品，足認被告上開所辯，
尚非無據，自難僅憑被告客觀上有使用手機綁定告訴人信用
卡消費之行為，即遽認其涉有詐欺及妨害電腦使用之犯行。
雖告訴人有提出其要求被告不得再使用其信用卡之對話截圖
為佐，然觀之該對話內容僅係告訴人片面傳送訊息，並未顯
示被告「已讀」，亦未見被告對此有何回應，則被告辯稱離
婚後已將告訴人通訊刪除乙節，亦難認不實，是亦難據此逕
認被告自斯時起已知悉告訴人不允許其使用信用卡之事，況
告訴人於發現被告使用手機綁定其信用卡消費之情時，若真
有意停止此情況，當可立即電請信用卡銀行停止該數筆消費
或取消此種綁定手機消費模式，或積極聯繫被告表達其不同
意之意，而非僅係片面傳送1次訊息予被告，且在未確認被
告知悉內容之情形下，未為後續停卡或明確告知之作為，是
以尚不能僅以被告使用手機綁定告訴人信用卡點餐之消費行
為，即認被告於行為之時，主觀上有不法所有之意圖或詐欺
得利、妨害電腦使用犯意，且在客觀上亦難認被告有何施用
詐術或妨害電腦使用之犯行，故應認被告罪嫌不足。
㈢駁回再議處分意旨：
按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即告訴人之
指訴仍須有其他之補強證據以供擔保其真實性，始能採為斷
罪之依據。本件被告甲○堅詞否認犯行，且經原檢察官認查
無積極證據足認被告有何詐欺等犯行，因認被告罪嫌不足，
業經原不起訴處分書論述綦詳。再者，本件聲請人與被告係
前配偶關係，雙方於112年9月22日離婚，而聲請人並不否認
於雙方婚姻關係存續中時有同意被告使用手機綁定聲請人信
用卡，以此方式消費之行為，且不否認積欠被告人民幣8萬
元之債務等情，足認被告係依循婚姻關係存續期間與聲請人
日常之生活模式，因而使用聲請人之信用卡消費作為小孩生
活花費所需，尚符常情，自難遽認被告有何盜刷信用卡之行
為及犯意，參以被告消費紀錄19次總金額僅為8030元，屬幾
百元之小額消費且屬日常生活必需用品，足認被告所辯係為
小孩日常生活所需而使用聲請人之信用卡，尚非無稽。雖聲
請人有提出其要求被告不得再使用其信用卡之對話截圖（20
23年9月27日），然觀之該對話內容並未顯示被告「已讀」
，亦未見被告對此有何回應，故尚難遽認被告於離婚後已明
確知悉其不得再使用聲請人之信用卡付費，又聲請人於再議
理由中提出離婚前有所謂告知被告信用卡、銀行卡都不許動
了之微信訊息（2023年4月2日），惟斯時雙方尚未離婚，且
被告亦回以聲請人有贍養兒子義務，故亦難遽認被告有何不
法有之意圖及犯意。是根據「罪證有疑，利於被告」之證據
法則，本件尚難憑聲請人之個人意見而遽令被告擔負詐欺及
妨害電腦使用罪責。至聲請人所受損失係屬民事糾葛，聲請
人宜循民事程序救濟。聲請人再議猶執陳詞，指摘原處分不
當，難認有理由。
三、聲請允許提起自訴意旨略以：
本件聲請人與被告之微信對話紀錄內容中可見，聲請人於11
2年4月2日17時45分有傳送「我的卡。你別再動」、「信用
卡、銀行卡都不許動了」等語，顯然聲請人以明確向被告表
示「不允許被告使用聲請人所有之信用卡進行消費」之行為
，其後被告於112年4月2日17時56分亦有回覆，已足顯示被
告確有收受上開不准使用信用卡之意見告知，則不論該時間
點兩造是否已經離婚，被告均應遵守「不得再未經聲請人同
意使用信用卡」之行為，否則即屬觸法。何況聲請人於112
年9月27日有再次傳送要求被告不得再使用信用卡之訊息內
容予被告，而微信並非如LINE通訊軟體般會顯示「已讀」字
樣，自不可以未顯示「已讀」即認為被告尚未得知云云。另
聲請人每月均有按時提供未成年子女之扶養費用予被告，被
告並無再為刷卡之必要，何況被告該19次刷卡消費之點餐內
容實為幫忙其同居人在外經營之麻將館招待客人之飲品消費
，根本與未成年子女無關，雖然盜刷之金額確實非鉅，然金
額大小僅為犯罪構成後量刑輕重之判斷依據，被告不法得利
及妨害電腦使用之犯行已甚屬明確云云。
四、本院駁回本件聲請之理由：
㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督
機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自
訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提
起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25
8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請
准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法
第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證
門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」
，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條
之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察
官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審
查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑
事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，
足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告
有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌
疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所
得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高
度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准
許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相
同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並
審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調
查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論
理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴
訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案
件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自
訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機
制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，
不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷
以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使
法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本
次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之
控訴原則。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又
聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。
㈢經查：
本件被告於其與聲請人婚姻關係存續期間，係經聲請人之同
意，而以手機綁定聲請人前揭信用卡之方式進行消費等情，
業經被告於偵查中自承在卷，並經聲請人於偵查中陳述屬實
，並有轉帳明細附卷可證，足見被告以前揭方式支付其消費
支出等行為，係經聲請人之同意。聲請人雖於112年4月2日1
7時45分以微信傳送訊息要求被告不得再使用聲請人之信用
卡，然被告亦於112年4月2日17時56分回覆訊息予聲請人，
並表示聲請人有扶養雙方所生兒子之義務，嗣後被告續行以
相同模式消費，聲請人亦未終止該信用卡綁定被告手機，顯
見被告前揭消費模式於婚姻關係存續期間並非為聲請人所不
允許。嗣於雙方離婚後，聲請人於112年9月27日傳送要求被
告不得再使用信用卡之訊息，然觀聲請人傳送之訊息下方亦
有「消息已发出，但被对方拒收了」之紀錄（參見偵卷第77
頁），是被告確有可能並未知悉前開訊息。復以，聲請人提
出本案雙方離婚後，被告之消費紀錄共計19筆，金額總數為
8030元，平均每次消費數額非高，被告辯稱該等消費係用於
其子生活所需，尚非全無可能。另考量聲請人於偵查中亦陳
稱：對被告主張之人民幣8萬元債權並不爭執（參見臺灣臺
南地方檢察署113年度調院偵字第1644號卷第68頁），是被
告與聲請人間本存有債務糾紛，是被告所為前揭刷卡消費行
為，是否確有不法意圖，亦難肯認。從而，前揭不起訴處分
、駁回再議處分據此而認聲請意旨所指被告涉犯刑法第339
條第2項之詐欺得利、刑法第358條之妨害電腦使用等罪嫌尚
有不足之判斷，並無違法不當之處。聲請意旨雖另以：被告
該19次刷卡消費之點餐內容實為幫忙其同居人在外經營之麻
將館招待客人之飲品消費，根本與未成年子女無關，然聲請
人此部分主張並無證據可資佐證，自難對被告為不利之認定
。
五、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯
行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲請人上開指訴均
已斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告
涉有刑法第339條第2項之詐欺得利、刑法第358條之妨害電
腦使用等罪嫌，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，
核其等證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論
理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許
提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 卓穎毓 法 官 林欣玲 法 官 陳碧玉上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 114 年 7 月 23 日