臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1267號
聲明異議人
即 受刑人 陳典昀
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方檢
察署檢察官執行之指揮（114年度執字第5271號）認為不當而聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第5271號否准陳典昀易
刑之執行指揮處分，應予撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨如刑事聲明異議狀所載（如附件）。
二、刑法得易科罰金及易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢
察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定，審酌受刑人是否
有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易科罰金及易服
社會勞動，將「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情
形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序
」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情
節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行
所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此
一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須
以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於
檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之相關命令聲明異議案
件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，
而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第
41條第1項但書、第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情
事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。
又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內
資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人
有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會
之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其
事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無
個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金及易服社會勞動
之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬
執行之指揮不當（最高法院110年度臺抗字第1944號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人（下稱異議人）因酒後駕車之公共危險
案件，經本院以114年度交簡字第1033號判決判處有期徒刑3
月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，於民
國114年5月27日確定，經檢察官以114年度執字第5271號案
件執行，有判決書、法院前案紀錄表在卷可憑。經檢察官審
核後，於114年6月11日核批進行單、傳喚異議人於114年7月
2日到庭陳述意見，然過程僅詢問：「（問）今日到案入監
執行有無意見？（答）我有意見，我對檢察官不准我易科罰
金、易服社會勞動的處分不服，我要聲明異議。（問）提示
理由，有無意見？（答）我瞭解，但我有意見。」隨即於覆
核審查表、覆核表亦僅載「5年內3犯，難收矯正之效」，業
經本院調閱臺灣臺南地方檢察署114年度執字第5271號卷宗
核閱無訛，可認檢察官雖有給予異議人以到庭陳述意見之機
會，但尚未審酌異議人之個人事由，即否准受刑人易刑之聲
請。
㈡、因應酒後駕車再犯案件數日漸增長，且危害社會安全之狀況
日益增多，臺灣高等檢察署固於111年再度就酒後駕車再犯
發監之標準重新研議，以111年2月23日檢執甲字第11100017
350號函修正對於酒後駕車再犯之案件發監標準，該標準為
「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑
法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』
之情形，而不准易科罰金：1.酒後駕車經查獲3犯（含）以
上者。2.酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危
險者。3.綜合卷證，依個案情節（例如酒後駕車併有重大妨
害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持
法秩序者。」經報請法務部於111年3月28日函准予備查後，
轉知各地方檢察署，作為對酒後駕車再犯案件是否准予易科
罰金之標準。惟檢察官仍應審酌個案有無「難收矯正之效或
難以維持法秩序」之情形。異議人本件雖為第3犯，酒測值
濃度為每公升0.62毫克，然係因行車違規遭警攔查，發覺酒
氣濃重，施以酒測、因而查獲，其尚未造成具體危險之情形
，此有該案判決附卷足參。再者，觀乎異議人前2次酒後駕
車之公共危險案件，係於109年、112年間，分別經臺灣臺南
地方檢察署檢察官以109年度偵字第8356號緩起訴確定、本
院112年度交簡字第543號判處有期徒刑2月確定，足見異議
人第1犯、第2犯，已隔相當期間，此有緩起訴處分書、判決
書、法院前案紀錄表在卷可查，堪認前案之執行確有其執行
效果存在，本案檢察官以異議人屬經查獲3犯以上酒後駕車
之公共危險案件，而不准聲明異議人易科罰金、易服社會勞
動，固非無據，然未具體審酌是否有難收矯正之效或難以維
持法秩序，實難認已斟酌異議人各該案件具體狀況，而有裁
量未洽之虞。
四、綜上所述，本件臺南地檢署檢察官114年度執字第5271號所
為否准異議人易刑之執行命令，既有上開瑕疵，則異議人以
檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，
本院自應將上開執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之處
分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第三庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 7 月 8 日