臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1197號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳奕勳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第939號），本院裁定如下：
主 文
陳奕勳所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳奕勳因犯詐欺等案件，先後經判決
如附表即受刑人陳奕勳定應執行刑案件一覽表所示之刑確定
在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑
法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案
犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，
聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51
條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者
，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，㈡得易
科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，㈢得易服社會勞動之
罪與不得易科罰金之罪，㈣得易服社會勞動之罪與不得易服
社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規
定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情
形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲
請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之
刑，自亦應依前開規定裁定之。另按法律上屬於自由裁量之
事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據
法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為
外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律
秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均
不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之
刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界
限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號刑
事判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之各罪（但附表編號2「
犯罪日期」欄所載「110/10/12」應更正為「112/10/12」）
，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，
有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；雖受刑人所犯如
附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，其餘各罪則均為不
得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不
得併合處罰，惟受刑人業已同意檢察官就上開案件聲請合併
定應執行刑，亦有數罪併罰聲請狀存卷可憑，依刑法第50條
第2項規定意旨，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。
是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請
定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官
之聲請裁定之。
㈡爰考量受刑人所犯如附表編號2、3所示各罪均係以網際網路
對公眾散布而詐欺取財罪，如附表編號1所示之罪則係業務
侵占罪，其所犯罪名不同者，犯罪類型有別，犯罪之情節各
異；其所犯罪名相同者，犯罪之動機、手段則均相似，有各
該判決書附卷可查。兼衡數罪所反應行為人之人格與犯罪傾
向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原
則，並參酌受刑人對定刑表示之意見（參本院卷第21至47頁
）等情形，依法定其應執行之刑如主文所示。
㈢又受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，業經臺灣高等法院 高雄分院以114年度聲字第308號裁定應執行有期徒刑8月確 定；其所犯如附表編號3所示之2罪，則經本院以113年度易 字第2091號、113年度訴字第756號合併判決應執行有期徒刑 8月確定，有上開裁判及前引法院前案紀錄表可供查考，依 前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示各 罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行 刑內部界限之拘束，併此指明。
㈣再受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經判處有期徒刑6月， 合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合 併定應執行刑之其他各罪均不得易科罰金，則上開各罪合併 定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 7 月 4 日