臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第1171號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡名峯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第930號），本院裁定如下：
主 文
蔡名峯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰零伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡名峯因犯竊盜等案件，先後經
判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款
規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁
定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者
，比照前款定其刑期。但不得逾120日；依刑法第53條應依
刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪
事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第
50條第1項前段、第51條第6款、刑事訴訟法第477條第1項，
分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部
性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定
，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而
法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在
者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法
院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限
之拘束（最高法院80年台非字第473號判決先例、93年度台
非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。又按
裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應
依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應
依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中
之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期
，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題。亦即
不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲
請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應
由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無
涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472號
及82年度台抗字第313號等裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表
所示之刑（附表所示宣告刑均漏載「如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日」，應予補充），並分別確定在案，有各該
案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可按。檢察官以本院為
上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，
本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合。又受刑人所犯如
附表編號1至6、7至8所示之罪，分別經法院裁判定應執行拘
役70日、50日確定，有該等裁判書及法院前案紀錄表附卷可
稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定
法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上
開所定之執行刑加計後之總和。爰審酌受刑人所犯附表所示
各罪之犯罪類型、侵害法益，犯罪時間間隔，刑罰矯正之必
要性、社會防衛功能，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，
而為整體評價，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主
文所示。
㈡受刑人所犯附表編號1至6所示之罪，經法院裁定應執行拘役7
0日確定，形式上雖已執行完畢，惟參考前揭說明，本院應
依上揭規定定其應執行之刑，待檢察官指揮執行應執行刑時
，再就形式上已執行部分予以扣抵。本院於裁定前已予受刑
人以書面陳述意見之機會，受刑人未依限具狀表示意見，均
附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 7 月 9 日