臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第122號
上 訴 人
即 被 告 吳志男
選任辯護人 曾獻賜律師
上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院民國114年3月27
日114年度簡字第706號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案
號：113年度偵字第32615號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管
轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1
章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455
條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後
，檢察官並未提起上訴；被告甲○○上訴意旨，係認原審量刑
過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴，且對於原
判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均承認，並
無不服，也沒有要上訴（見本院114年度簡上字第122號卷〈
下稱本院卷〉第156頁），是依據前述規定，本院僅就原審判
決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實及罪名
，則非本院審理範圍。關於事實、證據及應適用之法條，則
均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告都承認本案犯行，案發當天是因為
被告服用安眠藥，又罹有躁鬱症、恐慌症、憂鬱症、強迫症
等精神疾病，才會在清晨起床之際，因為肚子餓向告訴人丙
○○索討金錢買東西吃，且告訴人案發時也因為有服用安眠藥
，故被告吵鬧並未對告訴人造成過鉅之精神戕害，又告訴人
與被告係母子關係，被告對告訴人深感愧疚，也有獲得告訴
人諒解，告訴人並對被告撤回告訴，僅因本案被告係涉犯非
告訴乃論之罪，才會讓被告被判刑，此乃程序上之問題，原
審判決應有過重，希望從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項
，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第
57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當
或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情
節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，
亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292
7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原審量刑時，已具體審酌「被告已有多次違反保
護令之前案紀錄，有本院卷附法院前案紀錄表附卷可按，仍
不思悔改，復向年邁母親吵鬧索討金錢，漠視本院核發之民
事通常保護令，足認其自制力薄弱、反省之心不足，應予相
當之責難；兼衡告訴人所受損害，被告已徵得告訴人之原諒
（見卷附聲請撤回告訴狀）；暨被告犯罪動機、目的、手段
、情節，暨被告警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一
切情狀」，在法定刑內對被告分別量處有期徒刑3月，及諭
知易科罰金之折算標準。是原審就本案之量刑，已依刑法第
57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考
量審酌而為刑之量定，是依整體觀察，本院認原審判決量處
之刑度，其裁量並無違法或顯然過重，亦無何科罰與罪責不
相當之瑕疵可指。
㈢辯護人雖為被告辯護稱，被告係因身心及精神狀況不佳，以
致有本案犯行，案發當日告訴人亦有服用安眠藥始入睡，是
被告犯行對於告訴人精神戕害上不致於過鉅；而被告始終坦
承犯行，告訴人事後也對被告犯行表示原諒、不予追究之意
，並撤回告訴，堪認被告犯後態度尚可，且已獲告訴人之諒
解；再被告除相關精神疾病外，另罹有第3/45腰椎薦椎骨釘
固定融合術後退化性疾病惡化骨釘斷裂支架易位之疾病，身
體狀況欠佳，請求減輕被告之刑並量處拘役刑等語。而告訴
人於本案審理期間，固到庭表示被告前次服刑出監後已經很
乖，案發當天可能是因為安眠藥吃太重才會有本案，伊只是
希望警察警告一下被告，幫忙勸說被告不要再跟伊討錢，沒
想到後來會有案件，而且被告現在行動不便，希望可以盡量
判輕一點等意見（見本院卷第130頁、第165頁），固可認告
訴人確有表明原諒被告之意，惟上開情形業經原審量刑時所
斟酌，就此部分之量刑因子並無變動；而被告雖稱有精神相
關疾病、案發當日有服用安眠藥等語，惟均未經提出相關證
據資料佐證；至被告及辯護人雖稱被告罹有腰椎相關疾病以
致不能工作、告訴人於案發當日亦有服用安眠藥等語，然上
情並非被告可恣意違反保護令之理由，遑論案發當日告訴人
有無服用安眠藥乙節，亦無相關證據可佐，復難認因告訴人
有服用安眠藥，即可認告訴人所受之精神上不法侵害較小。
再觀被告自民國100年起，即多有違反保護令之犯行，且自1
12年起至今（含本案）對告訴人違反保護令之犯行即高達8
次，有本院113年度簡字第1791號判決（見本院卷第63頁至
第67頁）、113年度簡字第489號判決（見本院卷第69頁至第
72頁）、112年度簡字第2289號判決（見本院卷第73頁至第7
7頁）、105年度簡字第1376號判決（見本院卷第79頁至第80
頁）、105年度簡上字第215號判決（見本院卷第81頁至第90
頁）、103年度簡字第2320號判決（見本院卷第91頁至第94
頁）、102年度簡字第2516號判決（見本院卷第95頁至第96
頁）、103年度簡上字第53號判決（見本院卷第97頁至第100
頁）、102年度簡字第2553號判決（見本院卷第101頁至第10
4頁）、102年度簡字第104號判決（見本院卷第105頁至第10
8頁）、100年度簡字第2911號判決（見本院卷第109頁至第1
12頁）、100年度簡字第1924號判決（見本院卷第113頁至第
115頁）各1份在卷可查；被告為本案犯行前，亦曾因違反保
護令之犯行入監服刑或經本院羈押，有法院前案紀錄表1份
在卷可查（見本院卷第173頁），竟又有本案犯行，顯見被
告經法院多次判處罪刑、執行羈押仍未知悔改，亦漠視保護
令之效力，實難認原審量刑有何失之過重之處。
㈣綜上所述，被告執前詞提起上訴，實難認為有理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 7 月 23 日【附錄】本案論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第706號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32615號），本院判決如下： 主 文
甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反 保護令罪。爰審酌被告已有多次違反保護令之前案紀錄，有 本院卷附法院前案紀錄表附卷可按，仍不思悔改，復向年邁 母親吵鬧索討金錢，漠視本院核發之民事通常保護令，足認 其自制力薄弱、反省之心不足，應予相當之責難；兼衡告訴 人所受損害，被告已徵得告訴人之原諒（見卷附聲請撤回告 訴狀，本院卷第5頁）；暨被告犯罪動機、目的、手段、情 節，暨被告警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況(見警卷 第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第六庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度偵字第32615號
被 告 甲○○ 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○係丙○○之子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所 定之家庭成員關係。甲○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺 灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年3月24日以112 年度家護字第233號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令 ），諭令甲○○不得對丙○○及特定家庭成員吳明釧實施身體、精神
上不法侵害行為；不得對丙○○及特定家庭成員吳明釧為騷擾之 行為；本保護令之有效期間為1年，而本案保護令於112年4月3 日12時23分許，經臺南市政府警察局第三分局員警對甲○○依 法執行上開保護令內容及有效期限之告知在案；嗣臺南地院復 因丙○○之聲請，於113年1月25日以113年度家護聲字第4號裁 定(下稱本案裁定)將上開保護令之有效期限延長至115年3月 23日，並經警於113年2月7日10時50分許對甲○○執行本案裁 定內容及有效期間之告知在案，甲○○因而知悉該保護令之內 容及有效期間後，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年10月2 7日5時許，在臺南市○○區○○街0段000號住處，不顧丙○○仍在 睡眠之際，進入丙○○房間吵鬧討要金錢供其花用，以此方式 對丙○○實施精神上不法侵害而違反本案保護令。嗣經丙○○報警處 理，經警以現行犯逮捕甲○○而查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述情節相符，並有本案裁 定影本、本案保護令影本、本案保護令執行紀錄表、臺南市 政府警察局第三分局保護令執行紀錄表各1份，足認被告之 任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被 害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人 生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或 精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度， 僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義 之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心 理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦 ，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自毋庸再論以 同條第2款規定。查被告對於告訴人所為之本案犯行，係在 告訴人休息熟睡之際，以吵鬧方式向告訴人強索金錢，已影 響告訴人之生活，顯非僅造成告訴人不安不快之騷擾，反而 已致告訴人生理及心理上感到痛苦畏懼而構成家庭暴力甚明。核 被告所為，係違反臺南地院依家庭暴力防治法第14條第1項 規定核發之本案保護令，而犯同法第61條第1款之違反保護 令罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 檢 察 官 黃 鈺 宜
檢 察 官 劉 修 言本件正本證明與原本無異本件
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 林 靜 君