臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2905號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭富順
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第19417號），本院判決如下：
主 文
郭富順犯竊取電能罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按電能、熱能及其他能量，關於刑法第29章之罪，以動產論
，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第323條
、第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告自114年2月4日9時15分至同日10時16分間止之竊取電能
行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯
之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，任意
將自己之電線線路連接告訴人之電箱，盜用告訴人付費使用
之電能，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；
惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平
和，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀
況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、被告所竊得之電能，固為其本案之犯罪所得，惟本院審酌被 告充電時間尚短，所竊電能價值低微，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院
合議庭。
本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第一庭 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
書記官 施茜雯中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第19417號 被 告 郭富順 男 59歲（民國00年0月00日生） 籍設臺南市○○區○○街000號 0○○○○○○○) 居臺南市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭富順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月4日9時15分至同日10時16分許間，在臺南市○○區○○街 000巷00號前，未經黃梅甄之同意，以電線連接黃梅甄所有 位於上址外之電表，而以此方式竊取電能供其電動工具使用 。嗣因黃梅甄查看監視器畫面而發現上情並報警處理。二、案經黃梅甄訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告郭富順於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃梅甄於警詢及偵查時所證述之情節大致相符， 並有監視器畫面擷圖翻拍照片、現場蒐證照片、臺南市政府 警察局永康分局龍潭派出所受(處)理案件證明單受理各類案 件紀錄表、告訴人提供之電費單等件在卷可參，足認被告之
自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 檢 察 官 謝 旻 霓本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書 記 官 張 育 滋附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。