臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2884號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭瑞琪
林家樑
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（ 114年度調偵字第
176號），本院受理後（114年度訴字第379號），被告自白犯罪
，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經
通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○成年人對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○成年人對少年犯傷害罪，處拘役參拾日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○、乙○○於本
院之自白為證據外（訴字卷第37頁），餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪、科刑：
㈠、被害人丁○○為民國00年0月生，於本案行為時屬12歲以上 未
滿18歲之少年，是核被告丙○○所為，係犯兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人對少
年恐嚇危害安全罪。被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人
故意對少年犯傷害罪。2人均應依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈡、爰審酌被告2人為成年人，竟不思以理性方式解決彼此糾紛，
而率然為本案犯行，所為應值非難；惟念被告2人之犯罪動
機係因小孩在校遭霸凌，雖其等手段顯有不當，然其行為動
機非全然無稽，兼衡被害人態度亦非佳，另審酌被害人所受
之傷害、雙方未能達成和解及被告2人之教育程度、家庭經
濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丙 ○○並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢、又刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為5年以下有期徒刑 ，拘役或50萬元以下罰金。而故意對少年犯傷害罪，應依上 開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以
加重其刑，因係分則加重之性質，其法定刑有期徒刑部分加 重之結果，即非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪」，縱受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，與刑法第41條 第1項規定得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之 折算標準（最高法院96年度臺上字第6128號判決參照）。本 件被告乙○○所為成年人故意對少年犯傷害罪，揆諸上述說明 ，應屬刑法分則加重性質，已如前述，是其法定刑有期徒刑 部分加重之結果，因與刑法第41條第1項規定得易科罰金規 定不符，縱受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，亦不得諭知 易科罰金之折算標準，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴、甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第三庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第176號 被 告 丙○○ 男 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路0段00巷0號 居彰化縣○○市○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與乙○○係朋友，2人於民國113年10月28日上午9時24分 許，在臺南市○○區○○路0段000號之○○國中參加校園霸凌事件 懲戒會議時，明知該校學生丁○○（00年0月生，真實姓名及 年籍資料均詳卷）為12歲以上未滿18歲之少年，竟為以下之 犯行：
(一)丙○○基於成年人故意對少年恐嚇之犯意，向丁○○恫稱：
「再不老實就要打你，晚上在家躲好否則會被我打死」等 語
，並徒手作勢毆打丁○○，復拿起椅子作勢攻擊丁○○，以此加 害生命、身體之事，致丁○○心生畏懼，致生危害於安全。(二)乙○○基於成年人故意對少年傷害之犯意，徒手毆打丁○○，並 將丁○○推撞桌子，致丁○○受有右耳後擦傷、左側肩膀及頸部 挫傷、右側上臂挫傷及雙側膝部挫傷之傷害。
二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
(一)被告丙○○之供述。
(二)被告乙○○之供述。
(三)告訴人丁○○之指訴。
(四)目擊證人即校長蔡○○之證述。
(五)賴俊良骨外科診所診斷證明書1份。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯恐嚇危害安全 罪嫌；被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項、兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯傷害 罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告丙○○另涉犯刑法第277條第1項、兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少 年犯傷害罪嫌。惟查，告訴人丁○○於警詢時指訴：丙○○拿起 椅子作勢要攻擊我，實際有沒有傷害到我，我不清楚等語， 堪認告訴人並未具體指稱被告丙○○有何傷害之犯行。參以目 擊證人即校長蔡○○於警詢時證稱：丙○○拿起鐵椅，但沒有攻 擊到任何人，無拿鐵椅砸到人之情事等語，亦難認被告丙○○ 有何傷害之犯行。惟此部分若成立犯罪，與被告丙○○前開犯 行具裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 檢 察 官 蔡 宜 玲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書 記 官 邱 虹 吟
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。