臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2670號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李雅雯
選任辯護人 賴鴻鳴律師
陳妍蓁律師
蕭人豪律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第4974號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改
行簡易程序後，逕以簡易判決如下：
主 文
李雅雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行
如附件二所示調解筆錄之負擔。
犯罪事實及理由
一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同
，茲引用之（如附件一），惟證據部分補充「被告於本院審
理時自白」。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修
正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19
條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科
罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定
較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後
之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。被告以單一行為，幫助詐欺告訴
人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢
犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明
。
㈣爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交
付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任
他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失
，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填
補，惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人調
解成立，有如附件二所示調解筆錄可參，暨考量被告目前19
歲，年紀甚輕，及其智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準 、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積 極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得 ，尚不生應予以沒收或追徵之問題。至告訴人所匯入本案帳 戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條 第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，係因一時失慮，致罹刑典 ，惟犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，有附件二所示本 院調解筆錄可憑，上開告訴人請求對被告惠賜緩刑之判決， 諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因 認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文 所示。再審酌被告尚未履畢附件二所示調解筆錄之和解金， 爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於緩刑期間內遵期履 行附件二調解筆錄所示內容，藉以確保告訴人所受損害能獲 得適當填補。被告須於緩刑期間審慎行事，如於緩刑期間內 又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑， 執行原宣告之刑，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第六庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4974號 被 告 李雅雯 女 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○00號之7 居高雄市○○區○○街000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李雅雯依其智識程度及生活經驗，可預見將個人金融機構帳 戶提供予他人使用，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭 帳戶，並藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追 訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月 底，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼提供予許永錦（另發布 通緝），許永錦再將本案郵局帳戶轉交予不詳詐欺集團成員 ，以此方式將本案郵局帳戶提供予不詳詐欺集團使用。不詳 詐欺集團成員（無證據證明李雅雯主觀上知悉有許永錦以外 之其他成員）取得本案郵局帳戶之提款卡及密碼後，其成員
即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由該集團成員於112年8月23日14時40分許，透過電 話及通訊軟體LINE，以暱稱「Sofia」、「潘彥騰」等帳號 ，佯為暨南大學教師，向何政鴻佯稱：欲委託何政鴻施作暨 南大學之地板與垃圾桶更換工程，須先訂材料叫貨云云，致 何政鴻陷於錯誤，因而於112年8月24日16時24分許，以無摺 存款之方式，將新臺幣（下同）20萬元存至本案郵局帳戶內 ，並旋即遭本案不詳詐欺集團成員提領一空，致無法追查受 騙金額之去向，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪 所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣因何政鴻 察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經何政鴻訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李雅雯固坦承有於上開時間將其名下本案郵局帳戶 之提款卡與密碼提供予同案被告許永錦之事實，且不否認告 訴人何政鴻有因遭不詳詐欺集團成員以如上所述方式施行詐 術，因而無摺存款20萬元至本案郵局帳戶，嗣並經不詳詐欺 集團成員提領一空等事實，惟否認涉有何幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之犯行，辯稱：我把我的郵局帳戶借給許永錦， 許永錦是我於111年間在IG上認識的朋友，但因為我們也只 是斷斷續續的在連絡，所以我也想不起來是幾月份的事情。 我會把帳戶借給他，是因為當時他說他工作上有需要使用帳 戶要跟我借，我當時沒有想太多就同意了，想說跟他是朋友 ，而且我平常帳戶也沒有在使用，我就在見面時把提款卡交 給他，是後來我要領我另一個彰化銀行戶頭裡的錢，發現不 能領，後來有去高雄的警察局做筆錄才發現帳戶被警示，我 才驚覺受騙等語。經查：
㈠被告有於上開時間將其名下本案郵局帳戶之提款卡與密碼提 供予同案被告許永錦等情，為被告所是認，而告訴人有因遭 不詳詐欺集團成員以如上所述方式施行詐術，因而無摺存款 20萬元至本案郵局帳戶，嗣並經不詳詐欺集團成員提領一空 等情，並經告訴人於警詢時指述明確，且有本案郵局帳戶客 戶基本資料與交易明細、告訴人提供之通訊軟體對話紀錄與 無摺存款單、ATM監視器錄影畫面擷取照片等在卷可稽，此 部分事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查，被告於本署偵查中自承其與同案 被告許永錦僅認識半年左右，係普通朋友，僅見過二、三次 面，僅有斷斷續續在聊天，沒有很親密等語，可知被告與同 案被告許永錦二人間，並未有何信賴基礎可言，衡情並無僅 因同案被告許永錦之隻言片語，即同意出借自身金融帳戶供
其使用之理。
㈢此外，被告於本署偵查中並自承：（問：為何許永錦要借你 的帳戶使用？）我沒有問他；（問：作何用途？）我不知道 ；（問：許永錦稱他當時是介紹你做一個手工工作，需要銀 行簿子作擔保？）我忘記當時的對話了，只知道他說工作上 需要；（問：工作需要是什麼意思？）我沒有問那麼多；（ 問：什麼工作會需要使用到別人的金融帳戶？）我不曉得； （問：除了詐欺集團或從事不法行為的人，有誰會需要借別 人的帳戶來用？）（沈默）；（問：如果許永錦有需要，為 何他不自己去辦就好，要跟你借？開一個戶頭有很難嗎？） 辦戶頭沒有很難，我不知道為什麼要跟我借，我沒有問；（ 問：平常是否都有在宣導不要把自己的金融帳戶交給別人或 借給別人使用？）有；（問：那為何還要借？）我沒想太多 ，我不知道會被拿去騙人等語，可知被告對於同案被告許永 錦向其宣稱須借用金融帳戶使用所持之理由，未為任何之查 證，且被告自身亦知悉金融帳戶不可隨意借給他人使用，被 告主觀上確有機會可發現種種不合理之處，並避免本案郵局 帳戶遭人用作不法用途，而仍棄之不顧。
㈣被告於本案行為時，為年滿18歲之成年人，而依被告自承之 學歷與經驗，堪認被告為具有基本智識程度及相當社會經歷 之人，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供予 他人使用之重要性。參以被告與同案被告許永錦間難認有何 信任關係之可言，以及前述同案被告許永錦所持要求被告出 借金融帳戶多有不合於常情之處，被告於欠缺相當信賴基礎 之情形下，自無從徒憑其係依他人之請求，即可確信自己所 為提供金融帳戶之行為並未涉及不法。亦即，被告係在預見 其名下帳戶被用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性 甚高，仍心存僥倖認為可能不會發生，對於他人財產法益可 能因此受害，猶容任該等結果發生，而不違背其本意，即存 有幫助詐欺取財及一般洗錢等不確定故意甚明。 ㈤綜上所述，本案依被告之智識程度、社會經歷、如上所述同 案被告許永錦向被告所宣稱借用帳戶之理由多有可疑之處， 並參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告對於對 方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍應存有懷疑，卻 在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，即率爾為上 開提供金融帳戶收款、提領不明款項轉匯之行為，對於其所 為極可能係幫助不詳詐欺集團成員從事詐欺取財等財產犯罪 之不法行為等節，當均有合理之認識及預見，且對於此等犯 罪風險之發生亦不違背其本意，堪認被告主觀上確具有幫助 為詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，其犯嫌應堪認定，且
所為辯解均不足採信。
二、論罪及沒收
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定 刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 ⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規
定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規 定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定 。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。
⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較 修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制， 且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一交付帳戶之行為 對告訴人同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，屬 想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪嫌論處。被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意， 參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請 依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈢末查本案並無證據可認被告有因提供本案郵局帳戶供人使用 而獲得報酬或朋分詐得之贓款，而難認其就本案犯行有犯罪 所得，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 4 日 檢 察 官 蔡 旻 諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書 記 官 李 美 惠附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。