臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2665號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾志強
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第28706號），及移送併辦（114年度偵字第13740號），
因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年
度金訴字第1100號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾志強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用
如附件一檢察官起訴書、附件二檢察官移送併辦意旨書之記
載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第20行「並將上開提款卡密碼以臉書告
知對方」，補充為「並將上開提款卡密碼及合庫帳戶之網路
銀行帳號密碼以臉書告知對方」。
㈡起訴書及移送併辦意旨書附表部分更正為本案如下之附表所
載。
㈢證據部分補充：「中華郵政股份有限公司民國114年4月7日儲
字第1140023772號函檢附帳號00000000000000號帳戶（下稱
郵局帳戶）之歷史交易清單」、「被告曾志強於本院準備程
序之自白」。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制
法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當
修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應
依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法
第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規
定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，
並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺
幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見臺灣臺南
地方檢察署113年度偵字第28706號卷第33至35頁），直至本
院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前或
修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比
較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年
以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案
自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被
告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告先於112年12月28
日前某時，提供本案街口支付帳戶、一卡通帳戶之資料予不
詳之人使用，再於相隔約1個禮拜後，提供本案合庫帳戶、
郵局帳戶之資料予同一不詳之人使用之行為，皆係基於同一
幫助詐欺取財及洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行，
各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區
分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論
以一罪。又檢察官以114年度偵字第13740號移送併辦部分，
與本案前開有罪部分為法律上同一案件，本院自應併予審理
。
㈢被告以一行為交付本案共4個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團
成員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯
款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿
犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及
幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣至公訴意旨雖認本案被告另犯修正後洗錢防制法第22條第3項
第2款之無正當理由提供3個以上帳戶之低度行為，應為幫助
洗錢之高度行為所吸收，不另論罪，然上開修正後洗錢防制
法第22條第3項第2款之刑事處罰規定，係在未能證明行為人
犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該
等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依修法
意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵
之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字
第3729號、第4603號、第5592號判決意旨參照）。是公訴意
旨認上開2罪間具吸收關係，容有誤會，併此指明。
三、科刑：
㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之
行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第
2項規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利
益，竟為向他人借款，而任意提供本案4個金融帳戶之資料
予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為
不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯
罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇
檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告
犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程
度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第142頁）、如法院前
案紀錄表所示之前科素行（見本院簡字卷第21頁），及被告
表示其並未拿到任何好處或利益，且為單親父親，薪水負擔
房租跟養小孩之費用後就已用罄，完全沒有辦法賠償告訴人
，故無法與告訴人調解等語（見本院金訴字卷第141至142頁
），參以被告於本院準備程序坦承犯行之犯後態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠查被告雖自陳伊交付本案共4個金融帳戶之資料，是為向他人 借款，惟亦表示伊完全沒有拿到任何好處或利益，任何錢都 沒有拿到等語（見本院金訴字卷第142頁），且本案依卷內 事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或
追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、 洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事 實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該 款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附 此敘明。
㈡再本案被告所交付之本案合庫帳戶、郵局帳戶之提款卡，未 據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對 之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官蔡明達移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第四庭 法 官 黃毓庭以上正本證明與原本無異。
書記官 歐慧琪 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 周欣漢 詐欺集團成員於112年12月13日某時，透過通訊軟體LINE結識周欣漢，向其佯稱可以開通會員資格云云，致周欣漢陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 112年12月28日20時10分許 1萬元 街口支付帳戶 2 董朝勳 詐欺集團成員於112年12月28日8時11分許，透過社群軟體臉書結識董朝勳，向其佯稱可以開通會員資格云云，致董朝勳陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 ⒈112年12月28日20時27分許 ⒉112年12月29日18時41分許 ⒈3萬元 ⒉2萬元 ⒈街口支付帳戶 ⒉一卡通帳戶 3 丁瑋 詐欺集團成員於112年12月25日0時40分許，透過通訊軟體LINE結識丁瑋，向其佯稱可以開通會員並免費援交云云，致丁瑋陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 112年12月30日16時43分許 4萬元 一卡通帳戶 4 陳兆飛 詐欺集團成員於112年12月3日某時許，透過社交軟體IG結識 陳兆飛，向其佯稱可以加入會員進行性交易云云，致 陳兆飛陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 112年12月29日18時55分許 2萬4,000元 一卡通帳戶 5 吳華宗 詐欺集團成員於112年12月24日某時許，透過社交軟體臉書結識吳華宗，向其佯稱可以協助投資獲利云云，致吳華宗陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 112年12月30日0時11分許 3萬元 一卡通帳戶 6 莊竣宇 詐欺集團成員於112年12月22日12時25分許，透過交友軟體結識莊竣宇，向其佯稱可以加入會員進行約會云云，致莊竣宇陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 112年12月30日15時36分許 1元 一卡通帳戶 7 王郁菁 詐欺集團成員於113年2月間，透過通訊軟體LINE結識王郁菁，向其佯稱可以協助學習股票當沖技術云云，致王郁菁陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 ⒈113年4月8日12時36分許 ⒉113年4月8日12時37分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 合庫帳戶 8 王乃珍 詐欺集團成員於113年過年前某時，透過通訊軟體LINE結識王乃珍，向其佯稱可以協助APP海外操作股票云云，致王乃珍陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年1月29日 10時29分許 10萬元 郵局帳戶 9 蔡聰泳 (移送併辦意旨書附表編號1) 詐欺集團成員於112年10月某時，透過通訊軟體LINE結識蔡聰泳，向其佯稱協助投資獲利云云，致蔡聰泳陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年4月3日 15時8分許 75萬元 合庫帳戶 附件一：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28706號 被 告 曾志強 ○ 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○○00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾志強明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條 件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己 申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用， 依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶 為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款 項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得 財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯意及無正當理由而提供3個以上帳戶之犯意，於民國1 12年12月28日前某時，將其申辦之街口電子支付股份有限公 司帳號000-000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶）、一卡 通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（下稱一卡 通帳戶）之帳號及密碼，透過社群軟體臉書告知姓名年籍不 詳之詐騙集團成員；又將其申辦之合作金庫銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、其子曾冠鈞所申辦 由其保管之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶之提款卡，在不詳地點之超商，寄給上開詐騙集團成 員，並將上開提款卡密碼以臉書告知對方。嗣該詐欺集團成 員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開電子支付 帳戶及金融機構帳戶等相關資料後，即共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於附表編 號1至8所示時間，以附表編號1至8所示詐欺方式，對附表編 號1至8所示之周欣漢、董朝勳、丁瑋、 陳兆飛、吳華宗、 莊竣宇、王郁菁、王乃珍等8人施用詐術，致渠等均陷於錯 誤，依指示轉帳附表編號1至8所示金額，至上開街口支付帳
戶、一卡通帳戶、合庫帳戶及郵局帳戶，並旋即遭不法詐騙 集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方 式製造金流點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱 匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經周欣 漢、董朝勳、丁瑋、 陳兆飛、吳華宗、莊竣宇、王郁菁、 王乃珍等8人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。二、案經周欣漢、董朝勳、丁瑋、 陳兆飛、吳華宗、莊竣宇、 王郁菁、王乃珍訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾志強於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 （永康分局南市警永偵0000000000卷第3-10頁，本署113偵28706卷第33-35頁） 被告曾志強固坦承交付本案街口支付帳戶、一卡通帳戶、合庫帳戶及郵局帳戶予他人等事實，惟辯稱：我是因為辦理貸(借)款時，對方說提供帳戶才能申辦，說這是必要走的流程等語。經查，被告雖以前詞置辯，惟未能提出任何相關事證以實其說，且自稱通話紀錄已經遭刪除等節，實與常情有違，尚難遽為被告有利之認定，其所辯顯係臨訟飾詞，其應有不確定故意幫助詐欺、洗錢犯意甚明。 2 ⒈告訴人周欣漢於警詢時之指訴 （永康分局南市警永偵0000000000卷第39-41頁） ⒉告訴人周欣漢提出之台幣轉帳交易成功明細翻拍 （永康分局南市警永偵0000000000卷第45頁） ⒊臺北市政府警察局中山分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人周欣漢部分） （永康分局南市警永偵0000000000卷第49、51、53-54、55頁） 佐證起訴書附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人董朝勳於警詢時之指訴 （永康分局南市警永偵0000000000卷第57-64頁） ⒉告訴人董朝勳提出之立即/預約轉帳交易結果明細翻拍 （永康分局南市警永偵0000000000卷第65、68頁） ⒊桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人董朝勳部分） （永康分局南市警永偵0000000000卷第73、75、77-78、79/81頁） 佐證起訴書附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人丁瑋於警詢時之指訴 （永康分局南市警永偵0000000000卷第83-85頁） ⒉告訴人丁瑋提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 （永康分局南市警永偵0000000000卷第87-93頁） ⒊告訴人丁瑋提出之行動郵局轉帳成功翻拍 （永康分局南市警永偵0000000000卷第93頁） ⒋臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人丁瑋部分） （永康分局南市警永偵0000000000卷第95、96、97頁） 佐證起訴書附表編號3之犯罪事實。 5 ⒈告訴人 陳兆飛於警詢時之指訴 （永康分局南市警永偵0000000000卷第99-104頁） ⒉臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人 陳兆飛部分） （永康分局南市警永偵0000000000卷第105、107、109-110頁） 佐證起訴書附表編號4之犯罪事實。 6 ⒈告訴人吳華宗於警詢時之指訴 （永康分局南市警永偵0000000000卷第111-116頁） ⒉臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人吳華宗部分） （永康分局南市警永偵0000000000卷第119、120、121頁） 佐證起訴書附表編號5之犯罪事實。 7 ⒈告訴人莊竣宇於警詢時之指訴 （永康分局南市警永偵0000000000卷第123-124頁） ⒉告訴人莊竣宇提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 （永康分局南市警永偵0000000000卷第125-134頁） ⒊嘉義縣警察局民雄分局溪口分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（告訴人莊竣宇部分） （永康分局南市警永偵0000000000卷第137、139-140、141、142頁） 佐證起訴書附表編號6之犯罪事實。 8 ⒈告訴人王郁菁於警詢時之指訴 （永康分局南市警永偵0000000000卷第143-145頁） ⒉告訴人王郁菁提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 （永康分局南市警永偵0000000000卷第147-153頁） ⒊臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人王郁菁部分） （永康分局南市警永偵0000000000卷第155、156、157-158、159頁） 佐證起訴書附表編號7之犯罪事實。 9 ⒈告訴人王乃珍於警詢時之指訴 （永康分局南市警永偵0000000000卷第161-164頁） ⒉告訴人王乃珍提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 （永康分局南市警永偵0000000000卷第165-171頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（告訴人王乃珍部分） （永康分局南市警永偵0000000000卷第173-174、175、176、177、178頁） 佐證起訴書附表編號8之犯罪事實。 10 ⒈被告曾志強申辦之街口支付帳戶開戶資料、往來交易明細 （永康分局南市警永偵0000000000卷第11-15頁） ⒉被告曾志強申辦之一卡通帳戶開戶資料、往來交易明細 （永康分局南市警永偵0000000000卷第17-22頁） ⒊被告曾志強申辦之合庫帳戶開戶資料、往來交易明細 （永康分局南市警永偵0000000000卷第23-29頁） ⒋被告曾志強之子曾冠鈞申辦之郵局帳戶開戶資料、往來交易明細 （永康分局南市警永偵0000000000卷第31-36頁） 佐證起訴書所載之犯罪事實。 二、
㈠按被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年 7月31日修正公布施行，同年8月2日生效。依該次修正前洗 錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢 行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條 第3項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前 一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後 洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是 就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科 刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢 防制法第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月3 1日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生 效；但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足 證被告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減 輕其刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上
字第2303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項 揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適 用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪 ，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無 論依修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較 有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防 制法第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈡所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 ㈢罪數：
⒈被告係以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 ⒉又被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低 度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 ⒊被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵 害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。
㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案4個電子 支付及金融帳戶予他人、告訴人等8人被害金額合計35萬4,0 01元，迄今未與告訴人和解並賠償損害，其品行非佳等一切 情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑 及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪 類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑4 月，以契合社會之法律感情。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 2 日 檢 察 官 劉 修 言本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書 記 官 陳 立 偉附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 周欣漢 (提告) 詐欺集團成員於112年12月13日某時，透過通訊軟體LINE結識周欣漢，向其佯稱可以開通會員資格云云，致周欣漢陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 112年12月28日20時10分許 1萬元 街口支付帳戶 2 董朝勳 (提告) 詐欺集團成員於112年12月28日8時11分許，透過社群軟體臉書結識董朝勳，向其佯稱可以開通會員資格云云，致董朝勳陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 ⒈112年12月28日20時27分許 ⒉112年12月29日18時41分許 ⒈3萬元 ⒉2萬元 ⒈街口支付帳戶 ⒉一卡通帳戶 3 丁瑋 （提告） 詐欺集團成員於112年12月25日0時40分許，透過通訊軟體LINE結識丁瑋，向其佯稱可以開通會員並免費援交云云，致丁瑋陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 112年12月30日16時43分許 4萬元 一卡通帳戶 4 陳兆飛 （提告） 詐欺集團成員於112年12月3日某時許，透過社交軟體IG結識 陳兆飛，向其佯稱可以加入會員進行性交易云云，致 陳兆飛陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 112年12月29日18時55分許 2萬4,000元 一卡通帳戶 5 吳華宗 （提告） 詐欺集團成員於112年12月24日某時許，透過社交軟體臉書結識吳華宗，向其佯稱可以協助投資獲利云云，致吳華宗陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 112年12月30日0時10分許 3萬元 一卡通帳戶 6 莊竣宇 （提告） 詐欺集團成員於112年12月22日12時25分許，透過交友軟體結識莊竣宇，向其佯稱可以加入會員進行約會云云，致莊竣宇陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 112年12月30日15時36分許 1元 一卡通帳戶 7 王郁菁 （提告） 詐欺集團成員於113年2月間，透過通訊軟體LINE結識王郁菁，向其佯稱可以協助學習股票當沖技術云云，致王郁菁陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 ⒈113年4月8日12時36分許 ⒉113年4月8日12時37分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 合庫帳戶 8 王乃珍 （提告） 詐欺集團成員於113年過年前某時，透過通訊軟體LINE結識王乃珍，向其佯稱可以協助APP海外操作股票云云，致王乃珍陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年1月29日 9時13分許 10萬元 郵局帳戶 附件二：
臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
114年度偵字第13740號 被 告 曾志強 ○ 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應併由貴院（通股）審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：
犯罪事實
一、曾志強可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年12月28日前某時，將其申辦之合作金庫銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之資料提供予真 實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐欺集團成員取得上開帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐 騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯 款如附表所示金額至上開合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員提 領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣 附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經蔡聰泳訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告曾志強於警詢時之供述。
(二)證人即告訴人蔡聰泳於警詢時之證述及所提供之匯款申請書 1份。
(三)被告曾志強上開合庫帳戶之基本資料及交易明細各1份。二、所犯法條：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢 等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。
三、併辦之理由：
被告前因提供上開帳戶涉違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢 察官以113年度偵字第28706號等案件提起公訴，現由貴院（ 通股）以114年度金訴字第1100號案件審理中，有該案起訴 書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。核本件被告所為
，與前開案件之起訴事實，係同一時間，提供上開帳戶資料 予詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依 法併予審理。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 蔡 明 達本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書 記 官 蘇 春 燕附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（民國/新臺幣）：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 蔡聰泳 112年10月某日起 假投資 113年4月3日15時08分許 75萬元