臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度交易字第37號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 UPALA PHO
（
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2175號
），本院判決如下︰
主 文
UPALA PHONG TAWAN 因過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、UPALA PHONG TAWAN 於民國九十三年十二月十七日下午九時 三十分許，與其友SRIBURIN CHAN 在桃園縣龜山鄉大崗（起 訴書誤載為「綱」）村頂湖路上某商店購買啤酒十二瓶後， 騎乘李建機所有之車牌號碼CLV —五一七號重型機車（下稱 系爭機車），附載SRIB URIN CHAN，自該商店門口出發，沿 桃園縣龜山鄉○○路由頂湖三街往頂湖五街方向逆向行駛， 其本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示。又汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內 行駛，及在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內 ，而依當時天候晴、光線夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、該路段為直路、視距良好等一切情形，而依當時 情形，其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然逆 向行駛於頂湖路由東往西方向之外側車道上，而於同鄉○○ 路三十三號前處，因UPALA PHONG TAWAN 未注意到周士智斯 時正騎乘其所有之車牌號碼MON —五五一號重型機車，沿頂 湖路由東往西方向之外側車道順向行駛而來，竟仍持續逆向 行駛，致其所騎乘之系爭機車正面撞及周士智騎乘之前開機 車，周士智因而人車倒地，經送醫急救後，仍因頭部外傷併 顱內出血，延至九十三年十二月二十一日上午六時四十五分 許不治死亡。
二、案經桃園縣警察局龜山分局報請相驗後由臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告UPALA PHONG TAWAN 對其於上開駕車肇事之犯罪事 實固於本院審理中坦認不諱，惟另辯稱：當時其沒有看到什 麼車，所以慢慢逆向騎過去，沒有發現對方的車子，也沒有 聽到對方機車的聲音，不知道怎麼撞上的云云。經查： ㈠上揭犯罪事實，除據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦認 其有於上開時地騎乘系爭機車，逆向行駛於頂湖路由東往西 方向之外側車道上，因而撞及被害人周士智所駕駛沿頂湖路 由東往西方向之外側車道順向行駛而來之機車，致被害人傷
重不治死亡，認為自己對本件車禍之發生具有過失等語外， 業經被害人家屬即其胞姐乙○○於警詢、偵查中及本院審理 中指述及被害人家屬即其配偶李運嬌於本院審理中指述在卷 ，並經證人即被害人友人甲○○、丙○○於本院審理中證述 渠等發現被害人遭被告駕車撞及後之現場情形明確，且經證 人即承辦警員吳瑞橋於本院審理中到庭證稱：伊經一一０勤 務中心通報本案車禍現場有事故後，一人前往現場，看見被 告及死者之同事三人在場，被告蹲在人行道上，車主陪在旁 邊，死者的同事即向伊說明車禍情形，並指出被告即為車禍 肇事者，伊前往詢問被告肇事情形，因被告的國語不通，伊 遂透過在場之系爭機車車主詢問被告車禍情形，伊以國語問 被告是否他騎乘的車子撞到死者，被告說是，伊詢問被告肇 事過程，被告用手指方向，並以國語說他從那一邊騎過來， 要騎到對向的車道去，他要橫越馬路；伊瞭解現場及繪圖、 照相後，即帶同被告前往醫院就醫，之後再將被告帶回派出 所製作筆錄。伊看到被告時，被告的意識算清醒，在伊處理 現場時，被告人在現場，能走動，伊送被告去醫院看完醫生 後，他也跟伊回派出所，並沒有出現昏迷之情形等語綦詳， 復有道路交通事故調查報告表暨現場圖、桃園縣警察局交通 事故現場現場圖、診斷證明書、現場及車損照片共十四幀及 相驗照片四幀附卷可稽，互核相符，顯見被告就此部分之自 白應屬真實，尚值採信。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交 通稽查任務人員之指揮。又汽車在雙向二車道行駛時，應依 左列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第 九十條及第九十七條第一、二款分別定有明文。觀諸卷附道 路交通事故調查報告表暨現場照片所示，該處路段係屬直路 ，本案被告所騎系爭機車與被害人所騎機車之碰撞地點為頂 湖路由東往西方向之外側車道靠近白色邊線處，該處依被害 人行駛之方向而言為順向車道，依被告行駛之方向而言，則 為逆向車道，由此足見被告斯時乃係違反行駛方向之標誌而 逆向行駛，復未注意到被害人騎乘機車適沿頂湖路由東往西 方向順向行駛而來，導致其所騎乘之系爭機車正面撞及被害 人騎乘之前開機車，以致肇事甚明。從而，被告於上開時地 駕車，本應注意前述規定，又查無不能注意之情形，竟於駕 車行經上開肇事地點而逆向行駛，因而肇事，足證被告確有 違反上開交通安全規則之行為，顯有過失甚明。 ㈢被害人確因本次車禍受有硬膜下出血、顱骨骨折、臉部撕裂
傷等傷害及陷入昏迷之情形，經送醫急救後仍因頭部外傷併 顱內出血而不治死亡，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 督同法醫相驗屬實，並製有勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證 明書各乙份在卷足憑，顯見被告之過失行為與被害人之死亡 間，具有相當因果關係。
㈣綜此，本案事證明確，被告所涉過失致死犯行已堪認定，應 予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於 死罪。又被告未領取本國駕駛執照，竟仍無照駕駛系爭機車 ，因而致人死亡，依道路交通管理處罰條例第八十六條第一 項之規定，應予加重其刑。爰審酌被告於上開時地騎乘機車 逆向行駛致肇本案車禍事故，其駕駛動力交通工具顯然缺乏 對其他用路人之尊重，過失情節甚重，且其駕車肇事導致被 害人死亡之結果，足見犯罪所生危害甚鉅、被告迄今未就民 事損害賠償責任與被害人家屬達成和解及斟酌其犯罪後就過 失部分均供承不諱之態度、前無不良素行等一切情狀，本院 認應量處如主文所示之刑，始足收懲儆之效。
三、按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺 ，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白， 不能認為自首。最高法院二十六年度上字第四八四號判例意 旨可資參照。次按刑法上之自首，必其於犯罪尚未發覺之前 ，自動陳明其犯罪而受裁判，始可減輕其刑。蓋此規定係為 獎勵犯罪者知所悔悟而設。被告經刑警追問，始行坦承，則 其於犯罪尚未發覺之前，是否自動陳明犯罪而受裁判，即有 詳求之必要。此參諸最高法院五十一年度台上字第二二五五 號判決意旨亦明。本案起訴意旨雖以：被告肇事後，於未被 有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報前來 處理車禍之桃園縣政府警察局龜山分局警員自首肇事，因認 其合於刑法第六十二條所定自首減輕其刑之規定云云。惟查 ：被告係經被害人之同事向到場處理之警員吳瑞橋說明肇事 情形及被告為肇事者之後，經證人吳瑞橋向其詢問，始自承 其為肇事之人乙節，此據證人吳瑞橋於本院審理中具結證述 明確，業如前述，被告對此亦陳稱：不知警方如何得知其為 騎乘系爭機車之駕駛人等語在卷，顯見被告係在職司偵查犯 罪職務之警員吳瑞橋知悉其為本案車禍肇事者之後，始向證 人吳瑞橋自白犯罪，則被告所為自白犯罪之行為，要與刑法 第六十二條所定「自首」要件有間，是本院難認被告就本案 過失致死犯罪，有何自首之情形存在，起訴意旨就此所指， 尚屬誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，道路交
通管理處罰條例第八十六條第一項，刑法第二百七十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 林明洲
法 官 蘇琬能
法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 李珈慧
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日論罪法條之依據：
中華民國刑法第276條
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。