臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2105號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳紘均
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1581號、113年度毒偵字第1582號），因被告自白
犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判
程序（114年度易緝字第22號），由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
陳紘均施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「下劣行為」應
更正為「下列行為」，犯罪事實欄第9行「在不詳地點，以
不詳方式」更正為「在其位於臺南市○○區○○路0段00巷000弄
00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙
霧之方式」；另補充「被告陳紘均於本院訊問程序中之自白
」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附件犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例
第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告因施用而持有第
二級毒品之低度行為，均應為其施用第二級毒品之高度行為
所吸收，不另論罪。被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，
應分論併罰。
㈡公訴意旨雖主張被告前因數次施用毒品案件，經本院定應執
行有期徒刑4月確定，並於民國113年5月15日因徒刑易科罰
金執行完畢之紀錄，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表
為證。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由
檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累
犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於
科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄
弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之
性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監
執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或
易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之
原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀
犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判
斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪
責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑
相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑
之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足
(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。
經查：
⒈被告前因施用毒品案件，經本院分別以112年度簡字第3201號
、112年度簡字第3636號判決各判處有期徒刑3月確定，復經
本院以113年度聲字第72號裁定定應執行有期徒刑4月確定，
被告於113年5月15日因徒刑易科罰金執行完畢等情，固有法
院前案紀錄表在卷可稽。然被告如附件犯罪事實㈡之施用毒
品行為，係於113年3月17日6時30分許為之，自難認被告如
附件犯罪事實㈡所示之犯行合乎刑法第47條第1項「受徒刑之
執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期
徒刑以上之罪」之要件。
⒉至被告於113年6月2日16時35分許為警採尿起回溯96小時內某
時所為，如附件犯罪事實㈠所示之犯行，固符合上開累犯之
要件，但檢察官並未具體指出被告就被告本案犯行有何特別
惡性及對刑罰反應力薄弱部分，亦未提出證據，而雖然被告
所犯罪名均為施用毒品，但各行為間施用毒品種類、施用毒
品之數量等情節均有不同，自不能一概而論，尚難認檢察官
就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證
及說明責任，自難單憑法院前案紀錄表或檢察官前所提出之
證據，遽認被告為本件犯行，應按刑法第47條第1項規定予
以加重（但被告上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體
評價，詳下述）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，不
思戒絕革除惡習，已有多次施用毒品之前案素行（見法院前
案紀錄表），又於施用毒品前案執行完畢後，即為如附件犯
罪事實㈠所示犯行，顯見被告意志力薄弱，迄未能戒除毒癮
，惟施用毒品係自戕行為，對社會所生危害尚非直接，且被
告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、
手段，暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。另衡酌被告所犯2罪之行為態樣、動機、手段及侵害法 益性質大致相同、時間間隔非遠，復就所犯各罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原
則，爰酌定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第1581號 113年度毒偵字第1582號 被 告 陳紘均 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷000弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳紘均前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月8日釋放，並由本 署檢察官以112年度毒偵緝字第72號為不起訴處分確定。復 因多起施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以113年度聲字 第72號裁定應執行有期徒刑4月確定，於113年5月15日易科 罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，分別為下劣行為：
㈠於113年6月2日16時35分許為警採尿起回溯96小時內某時，在 不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣 因其為列管應受尿液採驗人，經警採集其尿液送驗，結果呈 甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。
㈡於113年3月17日6時30分許，在其位於臺南市○○區○○路0段00 巷000弄00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因其 為列管應受尿液採驗人，經警採集其尿液送驗，結果呈甲基
安非他命陽性反應，而查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實一、㈠部分，被告陳紘均辯稱：我最後一次施 用是113年5月22日6時30分許等語。經查，上開犯罪事實， 有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U00 98）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始 編號：0000000U0098）各1份在卷可稽。按常人如未施用毒 品，其尿水中當無呈毒品藥物陽性反應，倘有施用者，約70 %於24小時內自尿中排出，約90%於96小時自尿中排出，故推 算施用時間距採尿時間最長可能不會超過4日，此經行政院 衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156 號函釋甚明。本件警方採得被告之尿液，經以液相層析串聯 式質譜分析法檢驗結果，既呈安非他命及甲基安非他命陽性 反應，則被告於採尿時往前回溯96小時內之某時，確有施用 第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定，被告上開所辯 ，應屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。上揭犯罪事實一、㈡， 業據被告坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿 液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液 檢體編號：0000000U0092）、正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0092）各1份在卷可 稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互 殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑 案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的 、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認 其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定， 加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 蔡 明 達