臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2069號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃家晟
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（114年度偵字第13660號），本院判決如下：
主 文
黃家晟犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘
役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案選物販賣機一台、IC板一塊、代夾物骰子二個、水壺一個、
女帝公仔一個、工具收納箱一個、手提箱一個、卡皮巴拉玩偶一
個、蠟筆小新玩偶一個、遙控汽車一個、史迪奇造型存錢筒一個
、刮刮樂一張、遊戲規則一張、10元硬幣二百十四個均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、
㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯
同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段之賭博
罪。被告自民國113年6月起至114年3月20日17時為警查獲止
，擺放本案機臺以經營電子遊戲場業，本質上具有繼續性及
反覆為同一種類事務之性質，應各論以集合犯之一罪。被告
同時以前揭方式多次與不特定人對賭，各行為間之獨立性薄
弱，依通常觀念難以強行切割，且侵害同一社會法益，應視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接
續犯，亦各應論以一罪。被告以一行為同時獨犯上開2罪名
，為想像競合犯，應從一重以電子遊戲場業管理條例第22條
之非法營業罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，茲審酌被告未依規定請領電子遊
戲場業營業級別證，即擺放具射倖性質之本案機臺，藉此與
不特定人賭博財物及非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關
對於電子遊戲場業之管理，亦助長投機風氣，實屬不該，並
斟酌被告犯罪動機、目的、手段、經營期間、擺放機臺數量
等情狀，另考量被告犯罪後於偵查中應訊時否認犯行，嗣後
具狀表示認罪之態度，兼衡被告品行、智識程度、家庭、經
濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案選物販賣機1台、IC板1塊、代夾物骰子2個、水壺1個、 女帝公仔1個、工具收納箱1個、手提箱1個、卡皮巴拉玩偶1 個、蠟筆小新玩偶1個、遙控汽車1個、史迪奇造型存錢筒1 個、刮刮樂1張、遊戲規則1張等物，均係當場賭博之器具； 扣案新台幣10元硬幣214個為在賭檯之財物，均應依刑法第2 66條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收 。
㈡扣案經濟部函文1張並非被告犯罪所用之工具，亦非違禁物， 爰不另為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出 上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第五庭 法 官
附錄論罪科刑法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第13660號 被 告 黃家晟 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路000巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃家晟明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關
申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，竟 基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博 財物之犯意，自民國113年6月起至114年3月20日17時為警查 獲止，在臺南市○區○○路00號內，擺設選物販賣機1台，並插 電營業，將販賣機加裝塑膠板，供不特定人投入新臺幣(下 同)20元把玩夾取，另在機臺上方放置具有不確定性共有120 格之刮刮樂，夾到代夾物骰子1個，獲得刮刮樂1次，憑刮刮 樂結果獲得不特定獎項，抽獎獎項為水壺、女帝公仔、工具 收納箱、手提箱、卡皮巴拉玩偶、蠟筆小新玩偶、遙控汽車 、史迪奇造型存錢筒各1個，商品價值約50元至1400元左右 ，而經營電子遊戲場業，消費者依上開玩法，消費者憑刮刮 樂之抽獎結果兌換獎品，利用不特定機率決定是否可獲取上 開獎項，使人有以小搏大之投機心態，具有射倖性之賭博行 為。嗣於114年3月20日17時為警至上址店內查獲，並扣得選 物販賣機1台（代保管）、IC板1塊、代夾物骰子2個、水壺1 個、女帝公仔1個、工具收納箱1個、手提箱1個、卡皮巴拉 玩偶1個、蠟筆小新玩偶1個、遙控汽車1個、史迪奇造型存 錢筒1個、刮刮樂1張、遊戲規則1張、經濟部函文1張、10元 硬幣214個等物。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告黃家晟雖坦承擺設上開選物販賣機及變更成上述玩法等 情，然矢口否認有違反電子遊戲場業管理條例及賭博等犯行 。經查，依經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函 有關夾娃娃機之評鑑分類參考標準略以：「…3、提供商品之 內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不 得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等），… 經 查獲之夾娃娃機與說明書所載不符者，即與原評鑑之非屬電 子遊戲機有所不同，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營 業者，即違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條 例第22條規定辦理。」有該函文1份在卷可憑。是選物販賣 機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價 相當之一般消費原則，且無射倖性，然被告於機臺上方擺設 120格之刮刮樂，並以抽獎結果獲取獎品，其內容及價值已 具有射倖性，且設定之保證取物金額與換取之物品價值並不 相當，而不符合選物販賣機之認定標準。本件涉案機臺之遊 戲方式與對價取物不同，係屬不確定之操作結果，不符合選 物販賣機之對價取物原則，可認被告於機臺擺設上揭刮刮樂 ，其內容及價值已具有射倖性，而不符合選物販賣機對價取 物原則之認定標準，足證被告為警查獲之選物販賣機，確屬
電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇。此外 ，復有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、代保管條、現場照片等附卷足稽。是被告未領有電子遊 戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊 戲場業管理條例堪以認定，復以上開所述之方式與顧客對賭 財物，其賭博犯嫌亦可認定。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定， 而犯同條例第22條之罪嫌及刑法第266條第1項之普通賭博罪 嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自113年6月起至 114年3月20日17時為警查獲止，持續在上址店內擺設賭博性 電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵 ，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一 營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第 266條第1項等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲 場業管理條例第22條之罪論處。扣案之選物販賣機1台（代 保管）、IC板1塊、代夾物骰子2個、水壺1個、女帝公仔1個 、工具收納箱1個、手提箱1個、卡皮巴拉玩偶1個、蠟筆小 新玩偶1個、遙控汽車1個、史迪奇造型存錢筒1個、刮刮樂1 張、遊戲規則1張、經濟部函文1張、10元硬幣214個，乃當 場賭博之器具，請均依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 檢 察 官 郭 文 俐本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書 記 官 方 秀 足