臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1907號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林清河
選任辯護人 王正明律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第297
4號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，
爰裁定不經通常審判程序（114年度易字第109號），由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林清河共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬肆仟肆佰柒拾柒元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行「基於詐欺得
利之犯意」更正為「與真實姓名年籍不詳綽號『松鼠』之成年
男子共同基於詐欺得利之犯意聯絡」；另補充「封印鎖裝用
及拆除日報表影本」、「台灣電力股份有限公司（下稱台電
公司）民國113年8月13日新營字第1131701580號函暨所附之
電號00000000000（用電地址：臺南市○○區○○○段○○○○段000○
0地號）於111年1月起迄今之用電資料」、「台電公司計費
度數計算書」、「台電公司新營區營業處114年3月31日新營
字第1141682556號函」、「被告林清河於本院審理中之自白
」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡被告與實施更換電表行為之暱稱「松鼠」之人間，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「松鼠」自113
年4月29日至同年6月27日止，雖以如附件所示更換電表方式
，陸續向告訴人台電公司詐得短繳電費之利益，然被告此等
舉動係為獲取不法利益之同一目的，於密接之時間、同一地
點以相同方式所為，其主觀上應係基於單一之詐欺得利之犯
意，客觀上所侵害者亦為同一被害人之財產法益，各舉動之
獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之
一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式節省用
電費用支出，為圖一己私利，而與「松鼠」共同為本案犯行
，造成告訴人無法依原有電錶計算其用電情形，實應予非難
；惟念被告終能坦承犯行之犯後態度，考量其犯罪動機、目
的、手段、詐得短繳電費利益之價值，且已與告訴人達成調
解並已賠償新臺幣（下同）15萬9,401元等情，有台電公司
繳費憑證、和解書等件在卷可稽（見偵卷第65頁，本院易字
卷第77頁）；暨衡酌被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等
一切情狀（見本院易字卷第134頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨參照）。查被告向告訴人詐得之不法利益為短繳相 當於價值26萬3,878元之電費，屬被告之犯罪所得，且未據 扣案，被告雖與告訴人以15萬9,401元和解成立並已履行完 畢，業如前述，為避免被告無端坐享犯罪所得，揆諸上開說 明，本院仍應就被告犯罪所得扣除和解金額之差額部分即10 萬4,477元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第十庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。
書記官 蘇冠杰 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度營偵字第2974號 被 告 林清河 男 58歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○○○00號 居臺南市白河區糞箕湖木屐寮63之11 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林清河承租臺南市○○區○○○○○○00○00號飼養肉鵝，為節省用 電支出，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意， 於民國113年4月29日至同年6月27日間不詳時間，委由真實 姓名年籍不詳綽號「松鼠」之男子，將台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）裝設在上開地址之電錶1具（電錶製造 號碼：00000000，下稱A電錶），擅自更換為原配置於臺南 市○○區○○段0000號地號之電錶1具（電錶製造號碼：0000000 0，下稱B電錶），以此詐術方式，使台電公司接續陷於錯誤 ，因而少收新臺幣（下同）26萬3,878元之電費，使林清河 獲得短繳上開電費之財產上不法利益。嗣經台電公司人員於 113年6月27日，在上址進行用電實地調查而查悉上情。二、案經台電公司訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林清河於警詢及偵查中之供述 坦承真實姓名年籍不詳綽號「松鼠」之男子於113年4、5月間，至臺南市○○區○○○○○○00○00號居住時，向其表示不用擔心電費之事實。 2 證人陳志恒於警詢中之證述 證明B電錶原裝設於臺南市○○區○○段0000號地號，且B電錶於112年1月4日發現遭竊之事實。 3 證人吳太平於警詢時之證述 證明113年6月28日發現B電錶裝設於臺南市○○區○○○○○○00○00號之事實。 4 證人吳建平於警詢時之證述 證明其兒子名下之臺南市○○區○○○○○○00○00號土地租賃予被告使用，並定時向被告收取電費，近期電費有減少之事實。 5 計量設備報損（廢）佐證表 證明B電錶於112年1月4日遭竊之事實。 6 刑案照片10張 證明台電人員於113年6月28日發現A電錶遭更換為B電錶之事實。 7 用電實地調查書、A電錶、B電錶之用電紀錄、電費計算表 證明B電錶失竊前最後一筆指數為8,156度，113年6月28日時發現B電錶之指數為10萬2,398度之事實。 二、按用電戶與台電公司間存有供電契約關係，台電公司依約將 電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用 之意，而台電公司為依量計價收費，並在用戶端安裝電表， 於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取 得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。
是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電表之構造使電表計 算實際用電量之功能失效不準，因該用電戶改變電表構造前 後繼續使用電能均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「 未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第 三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間，然該用電戶故意 使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄 得之度數為真實，而陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數計 價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電 公司行使詐術，藉此獲得短繳電費之財產上不法利益，而該 當刑法規定之詐欺得利犯行。是告訴及報告意旨認被告涉犯 刑法第320條第1項竊盜罪嫌部分，容有誤會。三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被 告與「松鼠」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 鄭 愷 昕