臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第957號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林正安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14206
號），本院判決如下：
主 文
林正安犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林正安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年1月5日6時52分許，在臺南市仁德區永德路仁德火車站旁
機車停車格，徒手先以黑布蓋住鄭雅綺放置在機車上之全罩
式安全帽1頂（價格新臺幣〈下同〉4,000元），再移至其所使
用之車號000-000號普通重機車（車主為其配偶王嘉蕙）腳
踏墊處之方式，竊取該安全帽得逞。嗣經鄭雅綺報警處理而
循線查悉上情。
二、案經鄭雅綺訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均
同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取
證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情
形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規
定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面
解釋，亦應有證據能力。
二、對於上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有
告訴人鄭雅綺於警詢時之指訴（警卷第7至9頁）、被告之妻
王嘉蕙於警詢時之陳述（警卷第5至6頁）、監視器影像截圖
8張（警卷第11至17頁）、車輛詳細資料報表（警卷第19頁
）及本院114年6月4日勘驗筆錄暨截圖（本院卷第23至25頁
、第30頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪
予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告並無任何前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可
憑，素行良好。其正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物
，竟貪圖小利，以上開方式竊取告訴人所有之安全帽1頂（
價值4,000元），顯見其法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之
財產權，所為並無可取，應予非難。復考量被告於審理時坦
承犯行，態度尚可，並與告訴人達成調解且已賠償，有本院
114年度南司刑移調字第968號調解筆錄1份（本院卷第65至6
6頁）在卷可參，應認非全無悔意，兼衡其自陳教育程度為
專科畢業、已婚，育有2名孩子、分別就讀小學、大學，從
事工地監工工作，需要扶養父母、小孩，暨其犯罪動機、目
的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表 在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後終能坦承犯行 ，且與告訴人達成調解並予賠償，堪信被告確有積極彌補損 害之誠意，又告訴人對於被告當時所為，亦表示不願再追究 ，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。
㈣又被告所竊得之安全帽1頂，為其本案犯罪之不法所得，然考 量其已賠償告訴人所生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪 所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索 危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2 第2 項之規定 ，不再予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十五庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。