臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第947號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 袁勝南
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第4407號
)，本院判決如下：
主 文
袁勝南犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案犯罪所得紅蟳壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、袁勝南於民國113年12月7日6時7分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車(下稱甲機車)，沿臺南市安平區古堡街行
駛，適有海產批發商在王慶滄所經營、址設臺南市○○區○○街
0號之廟邊海產攤前卸貨完離去，袁勝南竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，騎乘甲機車至該攤位前，徒手掀
開帆布後竊取王慶滄進貨之紅蟳1袋(價值新臺幣〈下同〉6,00
0元)，得手後騎乘甲機車離去。嗣因王慶滄發覺紅蟳遭竊報
警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事
人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159
條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告袁勝南就本判決
所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審
理時表示對證據能力無意見(見本院卷第28頁)，且未於言詞
辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為
適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2
項規定，自有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，
與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4
之反面解釋，亦有證據能力。
二、訊據被告固承認甲機車登記在其名下(見本院卷第26頁)，惟
矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我將甲機車借給我弟弟的朋
友，我只知道他的綽號是「鳳梨」，現正通緝中，不知道他
的真實姓名，警方調閱監視器畫面中騎乘甲機車行竊之人不
是我等語(見本院卷第26頁)，經查：
(一)被害人王慶滄經營廟邊海產攤所進貨之紅蟳1袋(價值6,000
元)，於113年12月7日6時7分許，由批發商駕車載運至上開
攤位，於卸貨完畢後離去，適有騎乘甲機車之人沿古堡街行
駛，乃騎車至該攤位前，徒手掀開攤位帆布竊取上開紅蟳1
袋，得手後騎車離去等情，業據證人即被害人於警詢時證述
明確(見警卷第13至18頁)，並有廟邊海產攤照片(見警卷第2
3頁)、古堡街監視錄影畫面擷圖(見警卷第24至44頁)在卷可
證，此部分之事實，首堪認定。
(二)被告於警詢時供承於前揭時、地，騎乘甲機車至廟邊海產攤
前停下之事實(見警卷第7頁)，嗣於偵查及本院審理時翻異
其詞，改以其係將甲機車借予「鳳梨」等語置辯，然依被告
自述「鳳梨」經常向其借用甲機車，亦會索取3、5百元吃飯
等語(見本院卷第30頁)，倘若確有其事，可見2人關係並非
陌生，被告卻於警詢時完全未提及此人，且始終無法提供「
鳳梨」之具體資料以供調查，已有悖於常情；況警方接獲被
害人報案後，於案發當日(113年12月7日)即通知被告到案說
明，有前引之被告警詢筆錄可稽，復依被告於偵訊時供稱：
「鳳梨」於113年12月9日或10日將甲機車歸還等語(見偵卷
第24頁)，是依被告所述，「鳳梨」係在被告為警通知到案
後，始將甲機車歸還被告，斯時被告既已知悉有人騎乘甲機
車犯案，卻於「鳳梨」歸還甲機車時，未要求「鳳梨」出面
說明或通知警方到場處理以示清白，或留下「鳳梨」之相關
資料、聯絡方式以供調查，亦與常情不符，堪認被告於偵訊
及本院審理時翻供之內容，不足採信。本案案發當時，甲機
車應係被告自行騎乘使用，而非借予「鳳梨」使用，方屬實
情。
(三)至於被告於警詢時辯稱：其在廟邊海產攤前停下抽菸，並未
掀開帆布伸手拿取其內紅蟳1袋等語(見警卷第7頁)，惟觀諸
前引之監視器畫面擷圖，顯示被告原本騎乘甲機車在攤位前
之對向車道行駛，且已通過該攤位，之後卻迴轉至該攤位前
停下(見警卷第26至30、37至39頁)，倘若被告用意僅為抽菸
，其停在對向路邊抽菸即可，實不必挑選該攤位作為抽菸地
點而作出迴轉之舉；又前引之監視器畫面擷圖亦顯示上開攤
位帆布有掀起、被告在該攤位前彎腰、離去時手中多出1袋
物品等情(見警卷第29、41至43頁)，堪認其確有徒手掀開帆
布後竊取上開紅蟳1袋之舉動，其於警詢之辯解亦不足採。
(四)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告
非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為貪圖己利
而行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且案發後矢口否
認犯行，亦未賠償被害人所受損害，犯後態度欠佳，實應予
以相當程度之非難；惟念被告20餘年來無犯罪紀錄，素行尚
可，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第36頁)，並考量
被告所竊得財物之價值，兼衡被告於警詢及本院審理時自述
之智識程度，工作收入，家庭生活及經濟狀況(見警卷第3頁
；本院卷第31頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之紅蟳1袋，係其 本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十庭 法 官 馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 114 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。