臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第804號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第398
5號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役貳拾日；又犯傷害罪，
處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國113年10月13日凌晨0時13分許，騎乘車號000-00
0號普通重型機車，沿臺南市學甲區174線由西往東行駛，見
乙○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載曾○展(000年0月
生，真實姓名年籍詳卷)，沿臺南市學甲區174線由東往西行
駛在對向，迴轉到乙○○騎乘之機車後方並對乙○○稱：「我害
他、你以為我不知道你害我」等語，乙○○不與理會持續騎乘
機車，丙○○即騎乘機車持續追乙○○、騎乘在乙○○機車後方，
到174線2公里處時，雙方停下機車後，丙○○基於傷害之犯意
，持牛奶瓶朝乙○○、曾○展丟擲，致曾○展受有左側前臂挫傷
之傷勢，丙○○復基於傷害之犯意，與乙○○發生拉扯、扭打在
地，致乙○○受有頭皮擦挫傷、左側腕部擦傷、左側大拇指擦
傷、雙膝部擦傷、左側足部擦傷等傷勢。曾○展奔跑離去請
人協助，嗣經路人駕車經過協助報警，丙○○未待警方到場先
行騎乘上開機車離去，經警循線調閱監視器，始悉上情。
二、案經乙○○、曾○展經訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未
滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品
、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及
少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（
四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69
條第1項第4款、第2項，分別定有明文。查被害人曾○展為未
滿12歲之兒童，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得以
識別被害人，是被害人之姓名予以遮隱一部。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。經查，本件理由欄認定被告犯罪事實所
引用具有傳聞性質之證據資料，被告丙○○已知為被告以外之
人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院
復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適
當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、犯罪事實之認定
㈠訊據被告丙○○否認有拿牛奶瓶丟擲告訴人曾○展，亦否認有傷
害告訴人乙○○之犯行，辯稱：監視錄影畫面中之人並非伊本
人，伊當天遭告訴人乙○○持鐵棍毆打，伊為防衛而抓住鐵棍
，因而與告訴人乙○○拉扯，並遭告訴人乙○○壓制在地云云。
㈡經查，被告於113年10月13日凌晨0時13分許，騎乘車號000-0
00號普通重型機車，沿臺南市學甲區174線由西往東行駛，
告訴人乙○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載告訴人曾
○展，沿臺南市學甲區174線由東往西行駛在對向，迴轉到告
訴人乙○○騎乘之機車後方並對告訴人乙○○稱：「我害他、你
以為我不知道你害我」等語，告訴人乙○○不與理會持續騎乘
機車，被告即騎乘機車持續追告訴人乙○○、騎乘在告訴人乙
○○機車後方，到174線2公里處時，雙方停下機車後，被告持
牛奶瓶朝告訴人乙○○、曾○展丟擲，致告訴人曾○展受有左側
前臂挫傷之傷勢，被告又與告訴人乙○○發生拉扯、扭打在地
，致告訴人乙○○受有頭皮擦挫傷、左側腕部擦傷、左側大拇
指擦傷、雙膝部擦傷、左側足部擦傷等傷勢等事實，業據告
訴人乙○○、曾○展於警詢中證述明確（警卷第3至11頁、第13
至15頁），復有案發現場照片15張、告訴人傷勢照片5張（
警卷第29至38頁）、案發現場監視器錄影光碟1份、監視器
錄影畫面翻拍照片28張（警卷第39至51頁）、奇美醫療財團
法人佳里奇美醫院診斷證明書2份（警卷第65至67頁）附卷
可稽。
㈢本院審理時當庭勘驗現場監視器錄影光碟，並製作勘驗筆錄1
份及截圖照片在卷可按（本院卷第110至112、127至147頁）
，結果如下：
⒈【畫面顯示時間00:16:40-00:17:17】告訴人乙○○騎乘機車（
下稱A車）之車燈出現於畫面右上方，A車後面搭載告訴人曾
○展，A車後方緊跟著被告丙○○（身穿條紋上衣）之機車（下
稱B車），00:16:45A車停下，B車騎到A車左邊，00:16:56B
車微微後退，A車往前騎一小段距離停下，B車也騎到A車後
面停下，00:17:09丙○○從B車下車，左手拿著一罐大罐的塑
膠瓶裝牛奶，走到乙○○旁邊。
⒉【畫面顯示時間00:17:17-00:18:17】被告丙○○右手拿著一罐
大罐的塑膠瓶裝牛奶，在告訴人乙○○旁邊，告訴人乙○○將A
車騎到對向車道(A車被建築物遮擋），被告丙○○將右手的牛
奶罐換到左手，00:17:32被告丙○○跨蹲站直身體，往告訴人
乙○○之方向丟擲牛奶罐，告訴人曾○展往畫面下方跑，告訴
人乙○○走過去與被告丙○○扭打，告訴人曾○展邊往畫面下方
跑，邊轉頭往後看，雙方扭打遭建築物遮擋，00:17:46告訴
人曾○展跑出畫面，被告丙○○與告訴人乙○○持續扭打，被告
丙○○身上的毛巾掉落，00:17:52 雙方在地上扭打拉扯，00:
18:11被告丙○○遭告訴人乙○○壓制在地，被告丙○○四肢掙扎
。
⒊【畫面顯示時間00:18:17-00:19:17】被告丙○○遭告訴人乙○○
壓制在地，告訴人曾○展跑進畫面，適有一台汽車行駛過來
，告訴人曾○展對該台行駛過來的汽車舉起右手，該汽車停
於雙方扭打之對向車道，車上的三人紛紛下車走到雙方扭打
的地方，被告丙○○站起來，路人站在被告丙○○與告訴人乙○○
之間或站在雙方附近，也隔開雙方。
⒋【畫面顯示時間00:19:17-00:20:17】被告丙○○走到告訴人乙
○○旁邊多次彎腰，然後撿起地上的毛巾，大家走到被告丙○○
附近，被告丙○○走到B車旁，將B車掉頭，騎乘離開。
㈣依據上開勘驗結果，與告訴人乙○○及告訴人曾○展證稱被告持
牛奶瓶朝告訴人乙○○、曾○展方向丟擲，又與告訴人乙○○發
生拉扯、扭打在地等情形相符，且告訴人曾○展受有左側前
臂挫傷之傷勢，告訴人乙○○受有頭皮擦挫傷、左側腕部擦傷
、左側大拇指擦傷、雙膝部擦傷、左側足部擦傷等傷勢，亦
有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院113年10月13日診斷證明
書2份在卷可按，足認告訴人指述應堪採信，上開事實應堪
認定。
㈤被告雖辯稱現場監視器錄影光碟中之人並非伊云云，然案發
當日凌晨4時許，經民眾報案指認被告在南鯤鯓代天府香客
大樓另行涉案，當時被告身穿黑色條紋白色上衣，頸部披戴
毛巾，與本案案發現場上開勘驗畫面中身著相同衣服等情，
有臺南市政府警察局學甲分局114年6月3日南市警學偵字第1
140345628號含附職務報告及照片在卷可按（本院卷第151至
159頁），且有被告於本案案發後0時35分53秒、1時11分27
秒騎乘機車經過學甲區新榮里寶發路與忠孝街路口、學甲區
濟生路、中正路與成功路口之監視器畫面附卷可佐（警卷第
52頁），足認現場現場監視器畫面中之人為被告無疑，被告
所辯顯不可採。
㈥再者，被告陳稱案發當時遭被告訴人乙○○持鐵棍毆打，又遭
告訴人乙○○壓制在地云云，然依據上開勘驗畫面，未見告訴
人乙○○持鐵棍，且被告又稱沒有受傷、未報案，與常情不符
，難以採信。
㈦綜上所述，被告所述難以憑採，本案事證明確，被告犯行堪
可認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人對
兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要
件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其
構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要
件（最高法院72年台上字第6785號判例、96年度台上字第61
28號判決意旨、92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。
查被告為75年生，告訴人曾○展為105年生，有其等年籍資料
在卷可查，案發當時分屬成年人及未滿12歲之兒童。是核被
告所為，就告訴人曾○展部分係犯兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童
犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項規定，加重其刑；就告訴人乙○○部分係犯刑法第277條第1
項之傷害罪。被告所犯上開2罪，行為與被害人均不相同，
係基於個別犯意為之，應予分論併罰。
㈡爰審酌上情，並考量被告之年紀、素行、犯罪動機、目的及
方法、所受刺激、與被害人之關係、否認犯行之態度、被害
人所受傷害之種類及程度，以及其未能與告訴人和解等情形
，兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（
本院卷第224頁））等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，就對告訴人乙○○所犯之普通傷害部分諭知易科罰金之算標 準。至被告對告訴人曾○展所犯之傷害罪，因兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定屬分則加重，其法定 刑有期徒刑部分經加重後，最重本刑為7年6月，已非「最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而與刑法第41條 第1項得易科罰金之規定不符，爰不諭知易科罰金之折算標
準，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 蔡奇秀
法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。