臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第72號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃宥誠
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5397
號），本院判決如下：
主 文
黃宥誠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃宥誠明知同案被告黃智鴻（所涉侵占
罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）於民國110年12月20日23
時許，在臺南市安平區安北路16巷35弄路口，向被害人趙治
鈞承租車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），並約定
每月租金為新臺幣（下同）9,050元。詎被告於不詳時間、
地點，向同案被告黃智鴻商借甲車後，竟意圖為自己不法之
所有，基於侵占之犯意，於112年2月間某日，前往不知情之
楊凱傑所經營位於臺南市○○區○○路000巷0號修車廠，委託楊
凱傑出售甲車，而將甲車侵占入己。因認被告涉犯刑法第33
5條第1項之侵占罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院
為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年
上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。
再按認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接
證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據
，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實
，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空
之推想，並非間接證據（最高法院32年上字第67號判例意旨
參照）。末按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有
物，或變更持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為
其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之
意思，方與侵占罪之構成要件相符，則此意圖不法所有之事
實，自應依證據認定之（最高法院97年度台上字第1462號判
決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵
查之陳述、同案被告施家和於警詢、偵查之陳述、同案被告
黃智鴻於偵查中之陳述、被害人趙治鈞於警詢之陳述、證人
許安廷於警詢之證述、證人楊凱傑於警詢及偵查中之證述、
證人方耀桓於警詢之證述、通訊軟體對話紀錄、失車-案件
基本資料詳細畫面報表等，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何侵占甲車之犯行，陳稱：其於112年1
月間經杜晋銘招募擔任載送車手領款之司機，余慶忠遂於11
2年1月間某日晚上，在臺南市南區萬年殿，將甲車交給伊使
用後，由杜晋銘載送離去；之後因為杜晋銘被羈押，其家裡
沒有地方停放甲車，又不知道如何處理甲車，本來想要報廢
，但又怕無法對杜晋銘交代，遂將甲車暫時停放在楊凱傑經
營之修車廠附近，並將甲車鑰匙交給楊凱傑，以方便楊凱傑
移車；其一直有跟楊凱傑聯絡，不知道楊凱傑為何會將甲車
出售，其若委託楊凱傑以50,000元出售甲車，不可能只跟楊
凱傑拿10,000元，而不拿剩餘的40,000元，故其並未委託楊
凱傑出售甲車而有侵占甲車之犯意與行為等語。
五、經查：
（一）同案被告黃智鴻於110年12月20日23時許，在臺南市安平
區安北路16巷35弄路口，向被害人趙治鈞承租甲車，並約
定每月租金為9,050元；嗣楊凱傑於112年2月間某日，以5
0,000元之對價，將甲車出售予許安廷等事實，業據被害
人趙治鈞於警詢、同案被告黃智鴻於偵查中、證人楊凱傑
於警詢、偵查及本院審理時、證人許安廷於警詢時陳、證
述明確，復有被害人趙治鈞與同案被告黃智鴻對話之通訊
軟體LINE對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表、失車-案件
基本資料詳細畫面報表各1份附卷可稽，被告亦不爭執，
堪可認定。
（二）同案被告黃智鴻於偵查中雖陳稱：伊把甲車借給被告及余
慶忠共同使用，他們一起來把車開走的等語（參見偵一卷
第131頁），被害人趙治鈞於警詢時亦稱：同案被告黃智
鴻向伊表示，他把甲車借給被告，但他聯絡不上被告，要
伊報案車子不見，請警方協尋車輛等語（參見警一卷第24
頁）。然而，被害人趙治鈞之陳述內容乃事後聽聞同案被
告黃智鴻之陳述，未必與事實相符。又證人杜晋銘於另案
偵查及本院審理時陳、證稱：甲車係伊跟群組中暱稱「獨
角獸」即黃智鴻購買的，伊要繳後面的貸款；「獨角獸」
說貸款繳完車子就會過戶給伊，伊有請被告開車載施家和
去領錢等語（參見本院卷第79-80、174-175頁）；證人即
同案被告施家和於警詢、偵查、本院審理時亦陳、證稱：
伊加入杜晋銘之詐騙集團後，杜晋銘說會出一輛車接送伊
去領錢，當時杜晋銘已經與余慶忠配合；伊於112年1月底
聽杜晋銘說，他跟「獨角獸」也就是黃智鴻租甲車，由余
慶忠開回來交給被告，請被告當駕駛，載著伊或其他車手
去各地提領現金等語（參見警一卷第13頁、偵一卷第96頁
、本院卷第155-159頁）。是依據證人杜晋銘、證人即同
案被告施家和之上開陳、證述，甲車乃證人杜晋銘向「獨
角獸」購買或承租後交給被告使用，故同案被告黃智鴻陳
稱：其將甲車借給被告及余慶忠共同使用，他們一起來把
車開走的等語，似與事實不符。再者，同案被告黃智鴻與
被告聯繫時，同案被告黃智鴻雖陳稱伊是借被告甲車的人
，要被告將甲車返還，然被告一直否認同案被告黃智鴻有
將甲車交給其，並要同案被告黃智鴻去找他交付甲車之人
，同案被告黃智鴻則回稱：你們每個都在互推，車頭就是
你啊，車子你在開的等語，並未明確陳述被告於何時、何
地向其借用甲車以反駁被告之語，此有通訊軟體MESSENGE
R對話紀錄截圖1份在卷可查。據此，同案被告黃智鴻似未
將甲車直接借給被告，否則其等不會有上開對話。此外，
卷內並無任何證據證明被告知悉同案被告黃智鴻如何取得
甲車。從而，檢察官主張：被告明知同案被告黃智鴻於11
0年12月20日23時許，在臺南市安平區安北路16巷35弄路
口，向被害人趙治鈞承租甲車，並約定每月租金為9,050
元後，於不詳時間、地點，向同案被告黃智鴻商借甲車等
語，尚難認定為真實。
（三）證人即同案被告施家和於警詢及本院審理時雖陳、證稱：被告於112年2月底，駕駛甲車至伊西港住家載伊，原本要去修後擋風玻璃，被告在車上向伊表示想將甲車報廢，就開車載伊到他朋友的修車廠要去報廢，並問伊要不要分報廢車輛之金額，伊表示不需要，並說等杜晋銘出來後，看他怎麼向杜晋銘交代，待抵達修車廠後，被告與其朋友要在那裡聊天，其就叫車離開，由被告自行處理甲車，此後伊就沒有看過甲車，也不知道被告有無報廢甲車等語（參見警一卷第14頁、本院卷第156-161頁）。然而，甲車之後乃出售予許安廷，並未報廢，是縱使被告有報廢甲車之意，亦未付諸行動。又證人楊凱傑於112年11月1日警詢、113年3月21日檢察官訊問及114年6月25日本院審理時雖證稱：112年2月間，被告與施家和駕駛甲車至伊的修車廠，稱車子後擋風玻璃損壞，詢問伊維修費用多少，伊報價後，過了幾天，伊接到被告的電話說不要修了，請伊將車輛賣掉，伊就在一個LINE群組詢問是否有人願意收購，過沒幾天，許安廷就來看車並以現金收購甲車等語；伊還沒賣掉前，被告跟施家和跑來修車廠說要來拿賣車的錢，伊跟被告說車子還沒賣掉，就先拿了10,000元左右給他，後來甲車以50,000元賣掉後，伊一直聯絡不到被告，所以沒有跟被告說車賣掉了，賣車的餘款40,000元也還在伊這裡等語（參見警一卷第38-39頁、偵一卷第86、109-110頁、本院卷第166-171頁）。然而，證人楊凱傑係於112年2月間某日，以50,000元之對價，將甲車出售予許安廷，而被告自112年8月14日起，至113年4月12日止，多次透過通訊軟體LINE，與證人楊凱傑進行語音通話及傳送訊息等事實，有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張在卷可佐（參見本院卷第111頁），證人楊凱傑亦於本院提示上開通訊軟體LINE對話紀錄截圖後，證實此事（參見本院卷第169-170頁），足認證人楊凱傑證稱其賣掉甲車後，一直聯絡不到被告之語，並非事實。再者，被告若有委託證人楊凱傑出售甲車，無非係為了獲得出售甲車之價金，是被告將甲車交給證人楊凱傑後，應會不時與證人楊凱傑聯絡，關心甲車出售與否、出售之價金為何，並於得知甲車出售後，趕緊向證人楊凱傑取回價金，始符常情。然依據被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，其上並未顯示雙方針對甲車出售事宜之對話，被告亦不可能如證人楊凱傑所證，委託出售甲車後即不聞不問，且遲至114年6月25日本院審理前，還未向證人楊凱傑取回出售甲車所得價金之餘款40,000元。從而，證人楊凱傑上開證稱：係被告委託伊出售甲車之語，是否為真，實有可疑。至於證人方耀桓雖於警詢時證稱：楊凱傑是伊之前任職修車廠的老闆，當時被告將甲車開來保養廠，一開始說要修理後擋風玻璃，後來將車開走，隔天伊看到甲車在保養廠，晚上被告也來保養廠，伊聽到他跟楊凱傑說要將車輛賣掉；楊凱傑將車輛賣掉後，有跟伊說他打給被告都沒人接，也沒回電話，也有說有拿10,000元給被告等語（參見偵一卷第124頁）。然而，證人方耀桓證稱：被告係親自到保養廠請楊凱傑賣車等語部分，與證人楊凱傑證稱：被告係透過電話請伊將車輛賣掉等語不符，則證人方耀桓有無親自見聞被告委託楊凱傑出售甲車之事，實非無疑。又證人方耀桓證稱：楊凱傑對伊說：他打給被告都沒人接，也沒回電話，也有拿10,000元給被告等語部分，則係聽聞證人楊凱傑之陳述，證人楊凱傑此部分陳述既有如上所述之可疑之處，自無法透過證人方耀桓之轉述而認定為真。從而，證人方耀桓之上開證述，亦難為被告不利之認定。
（四）綜上所述，同案被告黃智鴻等人雖分別陳、證稱：被告向
同案被告黃智鴻借用甲車後，委託證人楊凱傑出售甲車等
語，然此等對被告不利之陳、證述，經與卷內其他證據互
核後，容有不能盡信之處；而被告陳稱：其未向同案被告
黃智鴻借用甲車，亦未委託證人楊凱傑出售甲車等語，則
有證人杜晋銘之證述等證據可佐，尚非無據。從而，被告
是否具有侵占甲車不法所有意圖及犯意，並已實行侵占甲
車之行為，尚有合理懷疑，自難逕以侵占罪相繩。
六、綜上各節，同案被告黃智鴻等人所為被告不利之陳、證述均
有瑕疵，經綜合其他證據後，又不足以證明被告符合刑法第
335條第1項侵占罪之構成要件，揆諸首揭證據裁判主義及無
罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
七、本案原定於114年7月29日17時宣判，惟因臺南市當日停止上
班上課，爰延展至114年7月30日17時宣判，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 孫淑玉 法 官 周紹武 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 114 年 7 月 30 日