臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第574號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳信欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23249
號），本院判決如下：
主 文
陳信欽犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得菜瓜布壹包及巧克力壹片均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳信欽意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，
於民國113年5月29日4時許，在臺南市○○區○○○路0段00號「
家樂福安平店」內，利用購物之便，趁機徒手竊取賣場內菜
瓜布1包（價值新臺幣【下同】69元），得手後藏於身後並
以衣物遮蔽，另選購其他商品前往櫃檯結帳後離去。陳信欽
復意圖為自己不法之所有，於翌日（30日）3時許，再度前
開上開賣場，並以相同手法竊取賣場內巧克力1片（價值159
元），得手後未經結帳即離去。嗣經家樂福安平店員工呂育
豪發現商品短缺，乃調閱店內監視器畫面查看而發現上情並
報警處理。
二、案經家樂福安平店委由呂育豪訴由臺南市政府警察局第二分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審
判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於
本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此
等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前引規定，認
前揭證據資料均有證據能力。本判決下列引用之非供述證據
，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，
認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於上開時、地前往家樂福安平店內，惟矢
口否認有何竊盜犯行，辯稱：「贓物在哪裡？我說要看監視
器影像，他們不敢，我出門就是現在這樣的打扮，我是要怎
麼藏紅酒？」、「我沒有拿他東西，在賣場裡面拿拿放放是
正常的，我身上怎麼塞東西進去，出賣場有沒有發現任何贓
物或有任何跡象？若我有偷東西，為何他們不敢攔我？當下
為何不敢報警？他跟警察有什麼貓膩，這我不知道。」、「
我沒有偷東西，在賣場拿拿放放是正常的，你說東西掉出來
，那個是我去那邊選辣椒醬掉出來的，你看的地方完全都沒
有辣椒醬，你去看一下，那個是辣椒醬，我拿錯跑出來、掉
出來的，我走過的地方完全沒有辣椒醬，你走進去那地方是
威士忌，這中間還有一排，我就跟你講差不多到這邊，這邊
的啤酒架跟日本清酒架，再來就是你要看整塊那個地方，你
要去看，且對準那邊有可以調整的監視錄影器，從這邊照下
來，那邊還有一支，你可以去看一下嘛，所以說從威士忌架
走，那邊出來根本就不可能，有剪接嘛，你可以去看一下嘛
，威士忌架旁就是日本清酒架，差不多這麼遠，而且那裡有
一支監視錄影器，你可以去看一下，那旁邊還有一支橫的嘛
，你可以去看啊，所以我一直覺得很奇怪，上次開庭是因為
太久我忘了，你可以去看一下」等語。
㈡經查，被告分別於113年5月29日4時許及同年月30日3時許前
往家樂福安平店內，經被告於警詢及偵查時供陳在卷（警卷
第7至10頁、偵卷第31至33頁），核與告訴代理人呂育豪於
警詢時及偵查中之指訴相符（警卷第11至14頁、偵卷第31至
33頁），並有家樂福會員資料、被告於113年5月29、30日案
發時在家樂福安平店消費結帳之交易明細翻拍照片共3張（
警卷第15至19頁）、監視器擷取畫面8張（警卷第21至24頁
）在卷可參，此節首堪認定。
㈢關於113年5月29日犯行：
⒈經本院當庭勘驗卷附監視器錄影光碟（0529資料夾），勘驗
結果如下（本院卷第57至60頁）：
⑴檔名「嫌犯於29走道偷菜瓜布」：
29/5/2024 04：32：32 被告（身著黃色上衣、兩肩係藍色
、黑色短褲及涼鞋）走向「特價」貨架區。
29/5/2024 04：32：42 被告拿取貨架上物品，外觀為扁平
、深色、長方形之物品。
29/5/2024 04：32：52 被告右手持上開物品放於身後，左
手伸向背後拉起上身衣襬，此時被告雙手均在背後。
29/5/2024 04：32：58 被告伸出雙手時均未見持有上開物
品，且地上也未見掉落物。
29/5/2024 04：32：59 被告離開前開貨架。
⑵檔名「於異國美食區整理贓物1」：
29/5/2024 04：35：29 被告走向罐頭食品、調味用品貨架
區，此時雙手均在背後抓住上衣。
29/5/2024 04：35：37 被告停留在上開貨架區，雙手在背
後持續整理上衣。
⑶檔名「於異國美食區整理贓物2」（與上開影片攝影角度相
同，僅片長較長）：
29/5/2024 04：35：29 被告走向罐頭食品、調味用品貨架
區，此時雙手均在背後抓住上衣。
29/5/2024 04：35：37 被告停留在上開貨架區，雙手在背
後持續整理上衣。
29/5/2024 04：36：54 被告掉落一物品，該物品外觀為扁
平、深色、長方形。
29/5/2024 04：37：06 被告撿起上開掉落物品。
29/5/2024 04：37：12 被告右手持上開物品伸向背後。
29/5/2024 04：38：03 被告離開前開貨架區，未見手持前
開物品。
⑷檔名「犯嫌騎車離開」：
29/5/2024 04：41：25 被告出現在停車棚，並騎腳踏車離
開。
⑸檔名「犯嫌騎車離開2」：
29/5/2024 04：49：51 被告手持物品再次出現在停車棚，
爾後騎腳踏車離開。
⒉依上開勘驗結果，佐以告訴代理人呂育豪於警詢時之證述及
所提出之每日損失紀錄表（警卷第11至14、25頁），可認被
告在貨架上所拿取之外觀為扁平、深色、長方形之物品應為
「菜瓜布」1包無訛。而被告並無不能手持，而需將該菜瓜
包1包放於身後，甚至拉起上身衣襬將之置於衣物內之必要
。被告復走向另一貨架區，持續調整衣物以妥善遮蔽前開物
品，過程中不慎掉落前開物品，被告亦迅速撿起再次藏於身
後，顯與常情相違，且被告於結帳時，僅結帳部分商品即福
樂自然零優酪及掬水軒營養口糧，有家樂福113年5月29日交
易明細在卷可參（警卷第17頁），是被告顯無給付價金購買
前開菜瓜布1包之意，而係以結帳部分商品，掩飾其所為竊
盜菜瓜布1包之犯行，則其主觀上具有竊盜之故意及不法所
有之意圖甚明。至被告雖辯稱本件未查獲贓物，可見被告未
竊盜云云，惟查獲贓物採證方式，僅屬取得犯罪證據手段之
一，縱令檢警未能查獲本案失竊贓物，然前揭監視器錄影檔
案、證人之證述及上開前引物證，已足認被告確有犯竊盜犯
行。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告於113年5月29日之竊盜犯行
堪以認定，應依法論科。
㈣關於113年5月30日犯行：
⒈經本院當庭勘驗卷附監視器錄影光碟（0530資料夾），勘驗
結果如下（本院卷第60至62頁）：
⑴檔名「偷巧克力」：
30/5/2024 03：51：11 被告走向「特價」區貨價。
30/5/2024 03：51：15 被告右手拿取巧克力。
30/5/2024 03：51：16 被告左手掀起上衣背心，右手將巧
克力放在上衣背心內後離開，地上亦無掉落物品。
⑵檔名「收銀線結帳」：
30/5/2024 03：51：53 被告走向收銀台，左手持兩罐飲品
，右手持另一物品（非巧克力）結帳。
⑶檔名「服務台前攔下」：
30/5/2024 03：54：03 被告準備走出店外，有一名男子將
被告攔下，兩人在爭論。
30/5/2024 03：54：35 被告離店。
30/5/2024 03：58：09 被告返回店內，與該名男子爭執。
⑷檔名「騎車離店」：
30/5/2024 03：54：53 被告走向停車棚，左手持兩罐飲品
，右手將一物品丟向購物車。
⑸30/5/2024 03：55：30 被告騎乘腳踏車離去。
⒉依上開勘驗結果，佐以告訴代理人呂育豪於警詢時之證述及
所提出之每日損失紀錄表（警卷第11至14、27頁），所拿取
之商品僅巧克力1片，數量非多，被告並無不能手持，而需
將該巧克力1片置於上衣背心內之必要，再者，被告於結帳
時，僅結帳部分商品即掬水軒營養口糧及福樂自然零無加，
有家樂福113年5月30日交易明細在卷可參（警卷第19頁），
是被告顯無給付價金購買前開巧克力1片之意，而係以結帳
部分商品，掩飾其所為竊盜巧克力1片之犯行，則其主觀上
具有竊盜之故意及不法所有之意圖甚明。
⒊至被告雖辯稱本件未查獲贓物，以及家樂福人員不敢攔阻被
告，可見被告未竊盜云云，惟查獲贓物採證方式，僅屬取得
犯罪證據手段之一，縱令檢警未能查獲本案失竊贓物，然前
揭監視器錄影檔案、證人之證述及上開前引物證，已足認被
告確有犯竊盜犯行；又家樂福人員當下雖未極力攔阻被告，
惟在確定被告是否有為竊盜行為以前，為避免造成顧客不滿
甚至衍生法律糾紛，因而未極力攔阻被告，亦與常情無違，
不能以此反推被告並無竊盜行為。
⒋綜上所述，本案事證明確，被告於113年5月30日之竊盜犯行
亦堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2
次竊盜罪行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰審酌被告犯罪之動機、目的、行為手段、竊得財物之價值
，犯後否認犯行且迄未能與告訴人達成和解或賠償所受損害
之犯後態度；兼衡其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知如易科罰 金之折算標準。
三、沒收：
被告分別竊得之菜瓜布1包及巧克力1片，乃被告犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收 ，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨認被告於113年5月29日另竊得粉紅酒1瓶、於113年5 月30日另竊得咖啡冰糖1包等物，因認被告此部分犯行亦分 別構成刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡經查，依告訴人提出之每日損失紀錄表（警卷第25、27頁） ，固可認告訴人於113年5月29日除遭竊菜瓜布1包以外，另 遭竊粉紅酒1瓶，於同年月30日除遭竊巧克力1片以外，另遭 竊咖啡冰糖1包等節可採。然查：
⒈關於113年5月29日：
⑴經本院當庭勘驗卷附監視器錄影光碟（0529資料夾），其中 檔名「於酒區偷酒」，勘驗結果如下（本院卷第57頁）： 29/5/2024 04：34：30 被告靠近酒區貨架。 29/5/2024 04：34：46 被告伸手拿取貨架上1瓶酒。 29/5/2024 04：34：55 被告右手持上開物品放於身後，左 手伸向背後拉起上身衣襬，此時被告雙手均在背後。 29/5/2024 04：35：05 被告伸出雙手，此時上開物品仍在 右手手中。
29/5/2024 04：35：10 被告再次將左手伸向背後拉起上身 衣襬，因攝影角度，無法辨識右手動向及將手持物品置於何 處。
29/5/2024 04：35：22 此時被告雙手均未持物品並離開前 開貨架。
⑵觀諸上開勘驗結果可知，從監視器之位置、角度，並未攝得 被告有將該瓶酒置於衣物內之行為，何況依被告嗣後前往收 銀台，以及前往停車棚之監視器畫面觀之，被告衣物尚稱平 坦，手中亦未持有包包、提袋等可供置放瓶裝酒之處，則被 告辯稱其並未偷竊粉紅酒等語，衡情應屬可採。 ⒉關於113年5月30日：
⑴經本院當庭勘驗卷附監視器錄影光碟（0530資料夾），其中 檔名「偷咖啡粉」，勘驗結果如下（本院卷第60頁）： 30/5/2024 03：48：47 被告走向咖啡粉貨架。 30/5/2024 03：49：07 被告右手伸向貨架，因距離過遠， 無法判斷有無拿到物品。
30/5/2024 03：49：12 被告將雙手伸向背後整理上衣。 30/5/2024 03：49：17 被告離開前開貨架。 ⑵觀諸上開勘驗結果可知，從監視器之位置、角度，並未攝得 被告有拿取咖啡粉之行為，復無其他證據證明被告有竊得前 開物品，自不能僅因告訴人於同日遭竊前開物品，即以推測 或擬制之方法逕認定告訴人前開失竊物品亦係被告所竊取。 ㈢綜上所述，告訴人於113年5月29日遭竊之粉紅酒1瓶，及於同 年月30日遭竊之咖啡冰糖1包，無證據證明係被告所竊，此 部分不能證明被告犯罪，然因公訴意旨認此部分與前揭論罪 科刑部分分別具有單純一罪關係，本院自無庸另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。