臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第448號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁淑惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2817
號），本院判決如下：
主 文
翁淑惠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之聯華萬歲牌楓糖腰果壹包沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、翁淑惠於民國113年11月14日11時45分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車，前往臺南市○區○○路000號1樓全聯福
利中心臺南小東店（下稱全聯小東店）內，見架上聯華萬歲
牌楓糖腰果1包（價值新臺幣【下同】109元）無人看管，竟
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取並夾藏
於其左側腋下，得手後僅結帳其他商品而離去。嗣經全聯小
東店店員石惠文發覺遭竊，報警處理後，經警調閱監視器畫
面，始循線查悉上情。
二、案經全聯小東店委託石惠文訴由臺南市政府警察局第一分局
報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下
列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，
惟被告翁淑惠於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示
同意作為證據（見本院卷第32頁），本院審酌上開證據作成
時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以
之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
應具有證據能力。
㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地拿取貨架上之聯華萬歲牌楓糖
腰果1包，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我是為了要改運，
我自己帶了1包吃到一半的萬歲牌堅果，我先拿取店內1包堅
果，又走到隔壁拿1包巧克力跟店內拿取的那包堅果併在一
起，再從口袋裡拿出吃了一半的那包堅果，我後來就將店內
那包堅果跟巧克力歸位，監視器拍到的應該是我吃到一半的
那包堅果等語。經查：
㈠被告於113年11月14日11時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，前往全聯小東店內，並徒手拿取架上價值10
9元之聯華萬歲牌楓糖腰果1包等情，為被告所不爭執，核與
告訴代理人石惠文於警詢中證述相符（見警卷第5至7頁），
並有全聯小東店客人購買明細表、監視器影像截圖、車輛詳
細資料報表、本院勘驗筆錄暨監視器影像截圖等件在卷可稽
（見警卷第9、11至15、17頁，本院卷第29至31、37至51頁
），是此部分之事實，應堪認定。
㈡觀諸本案查獲經過，係因全聯小東店店員盤點店內庫存商品
時，發現聯華萬歲牌楓糖腰果庫存量與實際盤點數量不符，
經調閱店內監視器影像，得知被告於上開時間曾從架上取下
聯華萬歲牌楓糖腰果1包，再參以被告當日就其他商品結完
帳離開全聯小東店時，大門警報器曾響起，因而認定被告為
本案竊取聯華萬歲牌楓糖腰果1包之行為人等情，業經證人
即告訴代理人石惠文證述在卷（見警卷第5至7頁），並有臺
南市政府警察局第一分局114年6月20日南市警一偵字第1140
354483號函暨檢附之全聯小東店盈虧表及查訪紀錄表附卷可
考（見本院卷第77至83頁），足認被告從架上拿取聯華萬歲
牌楓糖腰果1包後，並未結帳即將之攜出店面，而觸動該店
門口設置之警報器，並使全聯小東店實際盤點庫存時有短少
之情形。再佐以被告於本院準備程序、審理時供稱：我當時
被房東趕又沒工作，想要改運，我聽說之前有女藝人去為了
要改運去找警察罵，我就有這個想法，想說找一間我不會再
去的店家執行改運，所謂被警察罵，就是先犯罪再被警察調
查，當天我想製造出一個我故意拿東西沒有結帳，並走出全
聯的行為，我結帳出去時有逼一聲，被叫回來，他們（即全
聯小東店店員）問我有沒有東西沒有結帳，我有在那邊讓他
們檢查，我後來在店外面看他們是否有要再叫我進去或是等
警察來等語，亦與上開證人石惠文證述內容相符，並有被告
步出店外後，仍於店外面張望徘徊之監視器影像截圖畫面在
卷可佐（見本院卷第87至89頁），益徵被告於從架上取得聯
華萬歲牌楓糖腰果1包後，確實有未結帳即離去之意，並期
員警能察覺上情進而達到其主觀認為可改運之目的，被告確
為竊取本案聯華萬歲牌楓糖腰果1包之行為人，主觀上亦有
竊盜犯意甚明。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟經本院勘驗全聯小東店內多臺監
視器連續畫面，被告於113年11月14日11時45分許，在監視
器畫面上方之貨架（即放置聯華萬歲牌楓糖腰果之貨架）上
層處以右手拿取袋裝商品後，又往監視器畫面下方貨架走去
並停留該處數秒，再返回畫面上方貨架，有伸出左手之動作
，隨後又往畫面下方前進並消失於該監視器畫面中，隨後於
另一監視器畫面，可見被告右手持袋裝物品至瓶裝飲料區貨
架取下瓶裝物商品，將原本拿著之袋裝物品放到其左邊腋下
，右手則改持瓶裝物品，並以左邊腋下均夾著物品狀態，至
櫃檯就瓶裝物結帳後迅速離開等情，有本院勘驗筆錄暨監視
器影像截圖在卷可稽（見本院卷第29至31、37至51頁），期
間被告除從架上取下聯華萬歲牌楓糖腰果1包後，未見被告
有另外從口袋取出自備之堅果之舉動，另參以被告步入全聯
小東店之監視器影像截圖（見本院卷第85至86頁），亦未見
被告手上持有任何物品進入店內，是被告辯稱其已將架上取
下之聯華萬歲牌楓糖腰果1包放回原處，攜出物品為自備之
堅果等語，尚難採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意竊取他人財物，顯
見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，殊非可取，復
參酌被告否認犯行之態度，前有多次竊盜之前案紀錄（見法
院前案紀錄表），素行非佳，考量被告本案犯罪動機、目的
、係以徒手竊取為手段、所竊取之財物價值、未能賠償被害
人之損失等情，暨衡酌被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況
等一切情狀（見本院卷第102頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之聯華萬歲牌楓糖 腰果1包，為被告本案竊盜行為竊得之物，屬於犯罪所得， 應依法宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 周宛瑩 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。