臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1152號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 胡進溢
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第651
號），本院判決如下：
主 文
胡進溢犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之年糕參個、草仔粿陸拾個均沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、胡進溢明知自己並無給付價金之意，竟意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意，接續為下列行為：
（一）自民國113年3月31日某時許起，在不詳地點，透過臉書對
謝玉惠佯稱：欲購買年糕3個（價值約新臺幣《下同》500元
）云云，致謝玉惠誤信胡進溢會依約付款，遂依胡進溢之
指示，於113年4月1日17時許，將年糕3個寄至胡進溢指定
之統一超商隆田門市（址設臺南市○○區○○街000號）。
（二）自113年4月4日某時許起，在不詳地點，透過臉書對謝玉
惠佯稱：欲購買草仔粿60個（價值約2,100元）云云，致
謝玉惠誤信誤信胡進溢會依約付款，遂依胡進溢之指示，
於113年4月10日16時許，將草仔粿60個寄至胡進溢指定之
統一超商隆田門市（址設臺南市○○區○○街000號）。
（三）嗣因胡進溢未依約付款，謝玉惠發覺受騙，遂報警處理，
為警循線查悉上情。
二、案經謝玉惠訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性
質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，
而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證
或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與
說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人
謝玉惠於警詢之陳述相符，復有對話紀錄、取貨明細、通聯
調閱查詢單、臺灣大哥大資料查詢各1份附卷可稽，足認被
告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行
堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告
乃基於同一詐騙目的，於密切接近之時間實施詐騙，各行
為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，為包括之一罪。檢察
官雖主張被告犯意各別，行為互殊，應構成二罪等語，然
依據被害人所提出之對話紀錄，被告乃於收到年糕後，隨
向被害人購買草仔粿，並於收到草仔粿後，與被害人約定
一次給付年糕及草仔粿之價金，是被告應係一開始即有詐
取年糕及草仔粿之意思，而非分別起意，故檢察官此部分
主張，尚有誤會。
（二）爰審酌被告不思循正當途徑，反以非法之方式獲取所需，
法治觀念顯有偏差；兼衡被告之年紀、素行（為本案行為
前，尚無因案經法院論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表1
份附卷可查）、智識程度（高職學歷）、職業（入監前從
事水電工作）、犯罪動機、目的及方法、家庭狀況（未婚
，沒有小孩，不需撫養他人）、詐取之物品及價值、與被
害人無特別關係、於本院審理時坦認犯行之態度，以及其
迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，被 告所詐取之年糕3個、草仔粿60個，為被告之犯罪所得，屬 於被告，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。