臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1130號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭倉典
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16782
號），本院判決如下：
主 文
郭倉典犯攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案拔釘器、六角板手各壹支及手套壹雙，均沒收；未扣案之犯
罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭倉典意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民
國113年5月27日凌晨2時12分，騎車至臺南市○○區○○○000號
「三元帥廟」旁之鐵皮屋，並持客觀上足供兇器使用之T型
六角板手拆除該屋側邊鐵皮上之螺絲，而以此方式扳開鐵皮
並進入上開鐵皮屋內後，再以拔釘器撬開放置在該屋內之卡
拉OK機台及兌幣機台，並徒手竊取機台內之新臺幣(下同)共
11,200元得手後，隨即騎車離去。嗣因廟方人員吳重德發現
財物失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉
上情。
二、案經吳重德訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於
審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均
同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論
終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取
證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情
形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規
定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面
解釋，亦應有證據能力。
二、對於上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不
諱，並有告訴人吳重德於警詢時之指訴（警卷第13至17頁）
、犯罪動線圖（警卷第21頁）、車牌辨識紀錄（警卷第23至
25頁）、現場蒐證照片17張（警卷第27至45頁）、臺南市政
府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第47至
53頁）、路口及現場監視器影像畫面擷圖翻拍照片26張（警
卷第57至81頁）、車輛詳細資料報表（警卷第83頁）、臺南
市政府警察局新化分局唪口派出所受理各類案件紀錄表及受
（處）理案件證明單（警卷第97至99頁）在卷可稽，足認被
告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被
告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按自刑法第321條第1項第1款、第2款規定對照觀之，第1款僅
以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為客體；第2款則
未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以
安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已
花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行
為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以第2款之行為客體
，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅
、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備，該款之門扇
、牆垣亦應不限於住宅或建築物特有之防護設施（107年11
月21日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提
案第11號法律問題之審查意見及研討結果參照）。次按刑法
第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇
器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇
器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足
，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度台
非字第9號判決意旨參照）。查扣案之拔釘器、六角板手均
質地堅硬，供被告持以拆除側邊鐵皮牆壁上之螺絲，及撬開
卡拉OK機台及兌幣機台，客觀上足以對人之生命、身體、安
全構成威脅，均屬具有危險性之兇器無疑；又被告擅自拆卸
鐵皮屋鐵皮牆壁上之螺絲、扳開鐵皮後進入屋內行竊，應屬
毀越之舉。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、
第3款之攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪。
㈡被告所為上開竊盜犯行，係在密切接近之時、地實施，數行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯
之一罪。
㈢爰審酌被告僅因一時失業，不思循正當途徑獲取財物，竟圖
不勞而獲，而攜帶上開工具以上開所示方式，竊取告訴人所
管領「三元帥廟」旁鐵皮屋內之卡拉OK機台及兌幣機台內共
11,200元，顯見被告法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產
權，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，自
陳其教育程度為國中肄業、離婚，育有2名女兒、均已成年
，目前獨居、從事鐵工工作，需要扶養母親，暨被告素行、
本案之犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣沒收：
1.被告本案竊得現金11,200元，係屬被告之犯罪所得，因未經 扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收； 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項 規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標 的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦 理，併此指明。
2.扣案之拔釘器及六角板手各1支及手套1雙等物，均係被告所 有且供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段之規定宣 告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十五庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。