臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1129號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林明全
上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第496號），本院判決如下：
主 文
林明全犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林明全係林坤德之祖父，二人間具有家庭暴力防治法第3 條
第3款所定之家庭成員關係，林明全與林坤德前因糾紛而不
滿，於民國113年12月10日下午5時許，在林明全位於臺南市
○○區○○000號住處前，林明全見林坤德欲進入其住處，竟基
於恐嚇危害安全之犯意，持鐵管並作勢欲毆打林坤德，以台
語向林坤德恫稱，「我如果沒有把你(腳)打斷，你再試看看
」等語，以加害生命、身體之事恐嚇林坤德，致林坤德心生
畏懼，致生危害於安全。
二、案經林坤德訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不
當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自
有證據能力。
二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公
務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予
敘明。
貳、實體部分(本院認定事實所憑證據及理由)
一、訊據被告林明全固不否認於事實欄所載時、地，持物欲作勢
毆打告訴人林坤德之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯
稱，我是持拐杖，不是持鐵管，也未出言恐嚇，是因林坤德
有多次來家裡偷東西之紀錄才如此，自己只是教訓孫子云云
。
二、經查，被告於事實欄所載時、地，手持物品作勢欲毆打告訴
人之事實，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人此部分之
證述情節相符，此部分事實要可認定。
三、其次，檢察官勘驗告訴人提供當日錄影檔案，有如下之內容
，有檢察官勘驗筆錄1份(見偵卷第51頁）：
被告手拿鐵管，對告訴人稱「轟幹你就給我進來」
告訴人：「你就不要動到我」
被告手舉起鐵管，對告訴人稱「我如果沒有打斷，你再試試
看」、「幹你娘，養你有用嗎」；
告訴人稱「我有怎樣嗎」。
四、參諸上開勘驗內容，核與證人即告訴人證述情節相符，足認
告訴人所述係出於真實，被告確有舉起鐵管作勢欲打告訴人
、恫嚇告訴人，以加害生命、身體之事恐嚇告訴人之行為，
要可認定。
五、被告雖辯稱，只是持拐杖，並未出言恐嚇，都是因為告訴人
經常到家裡偷東西才如此云云。惟查，
㈠、依前開檢察官勘驗筆錄可知，被告確有持鐵管作勢欲毆打告
訴人之行為，並出言「我如果沒打斷，你再試試看」等語，
被告空言否認，自不足採。
㈡、再者，告訴人證稱，當天阿嬤回頂州，與阿公即被告吵架，
爸爸接到阿嬤電話，要我回去看看，我還沒進去家門口，阿
公就拿鐵管要打我，我也不知道為什麼，也沒有和阿公吵架
，當天就報警，我就載阿嬤走了等語(見偵卷第50頁），證
人即被告配偶林郭敏幸亦稱，當天是有事，要叫林坤德回來
，林坤德未曾偷被告東西等語(見偵卷第52頁)；揆諸證人二
人上開證述內容可知，並無被告所指告訴人多次竊物之情況
，且告訴人是應林郭敏幸通知前來，非為竊取被告物品而來
，被告所述，並無所憑。
㈢、從而，依本院調查證據之結果，均未能為被告有利之認定依
據。
六、本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告與告訴人為家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成
員，被告故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯
罪，依據家庭暴力防治法第2 條第2 款規定，僅論以其他法
律所規定之犯罪。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危
害安全罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為祖孫關係，
未思理性解決彼此糾紛，率以加害生命、身體之事恐嚇告訴
人，並參諸其犯罪動機、目的、所受刺激、手段，而被告犯
後始終否認犯行，未見絲毫悔意，另審酌被告國中肄業，已
退休等品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 段懿陽中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。