臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1070號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許潪鎧
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8814
號、114年度偵字第11072號），本院判決如下：
主 文
許潪鎧犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許潪鎧於民國113年6、7月間擔任臺北市議員洪婉臻之助理
，竟因自己一時經濟困難，為籌措房租及生活開銷等費用，
即分別意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之單一犯意
，先後為下列行為：
㈠許潪鎧於113年6月10日、6月15日、7月4日陸續以通訊軟體「
LINE」與友人周聖暉聯繫，佯稱其因代墊議員費用支出須借
款，待議會核銷完即可還款云云，致周聖暉信以為真，於11
3年6月10日20時58分許、6月15日20時29分許、7月4日12時0
分許，轉帳新臺幣（下同）2萬元、1萬元、3萬元至許潪鎧
申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱台新帳戶）內，許潪鎧遂以前揭方式接續向周聖暉詐得
共6萬元得逞。
㈡許潪鎧於113年7月4日起陸續以「LINE」與友人蔡宜學聯繫，
謊稱最近要頒發里長給學童的獎學金，其須借款先代墊此等
費用云云，致蔡宜學陷於錯誤，於113年7月4日21時43分許
、7月8日11時51分許，轉帳1萬元、3萬元至許潪鎧之台新帳
戶內，許潪鎧即以此方式接續向蔡宜學詐得共4萬元得逞。
㈢嗣因周聖暉、蔡宜學發覺有異報警處理，乃為警循線查悉上
情。
二、案經周聖暉、蔡宜學訴由臺北市政府警察局萬華分局及臺南
市政府警察局歸仁分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告許
潪鎧於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該
等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則
均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規
定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，
並經告訴人即被害人周聖暉、蔡宜學於警詢中證述遭詐騙之
過程明確（警卷㈠即臺南市政府警察局歸仁分局卷第19至22
頁、第41至42頁），且各有上開台新帳戶之客戶基本資料、
交易明細（警卷㈠第15至18頁，警卷㈡即臺北市政府警察局萬
華分局卷第8至9頁）、告訴人周聖暉之臺外幣交易明細查詢
資料、轉帳明細紀錄（警卷㈠第29頁）、告訴人周聖暉與被
告間之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第31至36頁）、告訴人蔡
宜學與被告間之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第49至50頁）、
告訴人蔡宜學之轉帳明細紀錄（警卷㈠第50頁）在卷可稽，
足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信；是本件
事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告明知實際上未曾發生如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所
示其向告訴人周聖暉、蔡宜學謊稱之事項，仍虛構此等內容
，以詐偽之手段使告訴人周聖暉、蔡宜學均陷於錯誤而轉帳
至指定帳戶，故核被告所為各係犯刑法第339條第1項之詐欺
取財罪。
㈡被告為前揭「一、㈠」、「一、㈡」所示之犯行時，固均曾於
不同日期或時間陸續假借不實事由向告訴人周聖暉、蔡宜學
借款，然其此等舉動係本於詐得財物之相同動機，於密接之
時間及同一地點陸續所為，主觀上各係基於單一之詐欺取財
犯意，客觀上所侵害者各為同一被害人之財產法益，各舉動
之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不
同行為，在刑法評價上各以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以
一罪。
㈢被告如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之詐欺取財犯行則
係於不同日期對不同被害人分別為之，其犯意有別，行為互
殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈣爰審酌被告前曾犯竊盜案件，經本院以112年度簡字第1194號
判決判處有期徒刑6月確定，於112年10月20日易科罰金執行
完畢，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺
上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍未能
戒慎行事，且其正值青年，猶不思循正當途徑獲取所需，先
後虛構不實事由誆騙告訴人周聖暉、蔡宜學而詐得財物，所
為使告訴人周聖暉、蔡宜學均受有財產上之損害，破壞社會
正常交易秩序，殊為不該，更顯見被告漠視法紀之心態，惟
念被告犯後已坦承犯行不諱，其與告訴人周聖暉、蔡宜學復
均已達成和解，承諾分期賠償，有相關契約書、本票影本及
自動櫃員機交易明細表存卷可查（本院卷第41至55頁），堪
信被告尚有彌補損害之誠意，兼衡被告自陳學歷為大學肄業
，現於工地工作，會給母親一些生活費（參本院卷第38頁）
之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯均 係詐欺取財罪，犯罪之動機、手段均相同，且被告於1個月 內違犯上開2次犯行，犯罪頻率非低，同時斟酌數罪所反應 行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等， 整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑 ，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、被告詐得之款項固均為其犯罪所得，且均未經尋獲，無以發 還告訴人周聖暉、蔡宜學；惟因被告與告訴人周聖暉、蔡宜 學均已達成和解，承諾分期賠償，有如前述，若再予宣告沒 收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜 中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。