臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第1043號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 顏毓恆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12800
號），本院判決如下：
主 文
顏毓恆犯詐欺罪，共二罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏毓恆明知自己並無商品可供銷售，亦無完成交易之真意，
竟意圖為自己不法之所有，分別㈠於民國113年12月28日某時
，向陳星池佯稱要賣虎魚2隻，致陳星池陷於錯誤，於114年
1月1日20時34分許，匯款新臺幣（下同）14,000元至顏毓恆
名下之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。㈡於113
年12月27日某時，向郭庭瑋佯稱要賣象魚1隻，致郭庭瑋陷
於錯誤，而於114年1月3日19時9分許，匯款9,500元至顏毓
恆之上開帳戶內。嗣均未能收到購買魚種，且顏毓恆遲不還
款，始知受騙而報警處理，查悉上情。
二、案經陳星池、郭庭瑋訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告顏
毓恆於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌
前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事
，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，
均具有證據能力。
㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得
之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有
證據能力，合先敘明。
二、被告固坦承有於上述時間、以上述方式、欲賣上開魚種給告
訴人陳星池、郭庭瑋2人，然矢口否認有何詐欺取財犯行，
辯稱：我因為忙中出錯，把陳星池、郭庭瑋的魚種寄錯，我
把陳星池的魚寄給郭庭瑋，把郭庭瑋的魚寄給陳星池，後來
陳星池、郭庭瑋都沒有把我寄錯的魚退給我，當時都沒有他
們要的魚了，我才要退款給他們。我在等他們把魚寄回來給
我，但是他們已經去警局報案了，我才只好把款項退還云云
。經查：
㈠、被告坦承分別有向告訴人販售商品並收取其等匯款之事實，
核與證人即告訴人陳星池、郭庭瑋於警詢證述之情節相符，
並有告訴人2人與被告之臉書對話紀錄、被告名下王道商業
銀行帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細，此
部分事實足堪認定。
㈡、自被告與陳星池對話紀錄，可見被告自114年1月1日收取貨款
後，先表示我明天幫你寄（即1月2日），之後一直未寄出商
品，且未與告訴人聯繫，直至1月9日告訴人報案前，告訴人
仍多次傳訊息詢問「你是要匯了沒啦，要打給我了沒？在沒
給我消息就直接報案了，看怎麼處理而已、避不回應是辦法
嗎」、「要回了沒啦；有什麼困難是不是？不會跑看怎麼處
理而已，在那邊不回應是個辦法嗎」、「需要多久時間，你
趕快」（警卷第139頁），可認被告並未寄出商品，且避不
出面解決。
㈢、另從告訴人郭庭瑋與被告之對話紀錄，亦可見被告自114年1
月3日收取貨款後，被告114年1月4日表示「晚點才會寄出唷
，寄出通知你」，再稱「郭大哥，非常不好意思，我今明兩
天可能無法幫你寄，因為朋友這兩天剛好在比賽賽車，邀我
，我因為事出臨時，如果說你不等了，那你帳號給我，我退
款還你，如果你要等我星期一幫你寄，那我星期一中午幫你
寄出！在這裡跟你說聲抱歉，臨時有事情！抱歉！抱歉！」
，直至114年1月6日12時11分稱「兩點那邊要去寄」，旋即
於114年1月7日向告訴人表示「郭先生你的帳號給我，我昨
天記（寄）錯魚，我把你的魚寄去桃園、然後那個人不接電
話了，我推（退）你款項，抱歉、我等等八點半前匯款給您
，等等貼明細給你」，旋即人間蒸發，告訴人表示「只能去
備案嘍」（警卷第119-131頁），被告自收款後，持續拖延
至同年1月8日告訴人前往警局報案之時未再與其聯繫。
㈣、又被告自稱有四年賣魚經驗，告訴人2人買的魚種大小有別（
本院卷第56、65頁），則寄錯魚種之低級錯誤應不至發生。
況倘被告果真把告訴人陳星池、郭庭瑋的魚種寄錯，為求評
價良好，亦會迅速補救，即應告知買家陳星池，然觀其雙方
對話並無此部分；另被告雖一度跟告訴人郭庭瑋提及魚種寄
錯乙節，然告訴人陳星池住居所均在新北市，有告訴人陳星
池於警詢筆錄之戶籍地址、現住地址附卷可佐，並非如被告
對話中所稱寄至桃園，且告訴人陳星池期間積極與被告聯繫
欲取回價金，豈會不接電話，被告所辯並不足採。按基於習
性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以
證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向
，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前
科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢
察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計
畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證
明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院110
年度臺上字第2820號判決意旨參照）。被告前於113年2月間
曾因「假賣魚」遭臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵
字第34308號詐欺罪起訴，且被告於該案中亦辯稱寄錯商品
（證據清單編號5），此有該案起訴書附卷足參；被告理應
知悉本案若未依約交付，日後可能會被訴詐欺取財罪，當謹
慎行事，以免再惹事端，然被告迄今均無法提出證據以實其
寄錯商品之說法，堪認被告主觀上確無履約之真意，而係意
圖為自己不法所有而詐騙告訴人2人甚明。
㈤、按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐
術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而
言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所
有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺
犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯
罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經
驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐
欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即
被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事
實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約；
另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，
即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意
，而將對方之給付據為己有。綜合上開事證可知，被告明知
其並未有告訴人當時所欲購買之魚種，卻仍向告訴人2人訛
稱可以交貨，導致告訴人誤信被告所言為真，因而陸續匯款
予被告，事後被告又以不實藉口拖延交付、人間蒸發，被告
上開所為當屬施用詐術之行為，且其主觀上亦有意圖為自己
不法所有之詐欺取財犯意至明。又被告雖於告訴人報警後匯
款清償，然此僅足以為被告犯後態度、量刑之參考，無從據
為有利被告之認定。
㈥、綜上，被告犯行應予依法論科。
三、論罪、科刑：
㈠、核被告所為，分別係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，竟不思以正途獲取財物，對告訴人施用詐術，而詐取告
訴人之匯款，侵害他人財產權益，且犯後仍否認犯行，所為
實有不該。惟念被告已與告訴人達成和解，分別於114年1月
26日、同年2月3日還款、取得其等原諒，此有匯款明細截圖
及告訴人陳星池撤回告訴狀在卷可證。復兼衡被告本案詐欺
取得之金額並非鉅款、被告自述之教育程度、家庭生活及經
濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。又按刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執 行刑，審酌被告本案犯行時間相近、手法相似，考量刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被 告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定應執 行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告業將犯罪所得返還告訴人，自無庸再為沒收之諭知，併 予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第三庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。