臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度原易字第34號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 朱志祥
指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17317
號），本院判決如下：
主 文
朱志祥犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元
折算一日。
事 實
一、朱志祥於民國113年5月17日12時50分許，在臺南市善化區民
權路與四維路路口，見黃詩婷所有之車牌號碼000-0000號普
通重型機車無人看管竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，徒手將該車輛牽引至140公尺外之臺南市○○區○○路00
號前，竊取該車得手，並向路人謊稱機車鎖住需協助云云，
其後員警獲報而循線查知上情，並扣得機車1輛(已發還黃詩
婷)。
二、案經黃詩婷訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢
察官、被告及指定辯護人於本案審理程序均表示同意做為證
據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院
審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之
情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、訊據被告否認有竊盜犯行，辯稱：我的腳在痛，怎麼會去牽
車子，而且當時我酒醉，當時我意識不清楚。指定辯護人則
為被告辯護稱：被告對於其有如起訴書所載之時、地牽引告
訴人所有之機車至台南市○○區○○路00號前等節，均坦承不諱
，惟否認有竊盜之犯意。卷內事證無法證明被告主觀上具有
竊盜犯意及不法所有意圖：㈠被告固有恣意將告訴人所有之
機車牽至德昌藥局前停放，為本案係源於被告原為台東人，
因工作之緣故隻身前來善化，未料在工作三、四日，便因工
資問題與老闆未有共識而遭解雇，被告是時身上所剩財產無
幾，在人生地不熟的善化又無處可待，心情鬱悶之下喝了米
酒述平後，意識昏沉，途經案發處，只覺疲憊欲躺下休息，
迷茫中全然不記得自己所作所為。嗣後被告在路邊為警查獲
，經警方提示監視器畫面始慢慢回憶上情。㈡自監視器所示
之畫面，可知被告牽行該車之時間極為短暫。又依一般生活
經驗，竊盜之進行通常以不至遭人發現之隱密方式為之，且
於行竊後多會離去現場以免遭逮捕、查獲，然被告反在光天
化日之下，於人車往來頻繁之處，公然牽行該車、主動找人
搭話，自曝讓他人發覺自身行為之高度風險中，佐以事後被
告並無使用、拆卸機車零件、收益、處分或其他以所有人或
有權使用人地位自居之行為，而係在附近隨地休息未有脫逃
之舉，則其主觀上是否有破壞告訴人對上開機車之支配管領
關係之意思，及任令其持續支配該等車輛並致使告訴人無法
繼續為支配、使用之竊盜犯意，非無疑義。㈢實則，觀諸卷
附之現場照片及GOOGLE位置圖，可知被告牽引機車後停放之
地點係距離原停放處僅140公尺之台南市○○區○○路00號前騎
樓，該處位於善化市區鬧區，民宅、商店林立，停放處本身
便是營業中之藥局，並非人跡罕至之荒郊或野外，一般人行
經該處即可發現，難認甚為隱蔽，且被告係以正常方式停放
，並無放倒或破壞情形，參以該騎樓上亦有其他機車停放、
行人出入，為人車往來之通道，此有現場照片附卷可證，衡
情居住一旁民宅或行經該處之人均能輕易發現本案機車，進
而報警處理而尋獲，益證其不法所有之主觀意圖不僅並未彰
顯，反而，被告將系爭機車停放至上開屬公共場所且可遮風
避雨又有監視器之德昌藥局前騎樓，更可證明其為具備不法
所有之主觀意圖。㈣末依被告所述，其於行為前因心情鬱悶
，已飲用米酒6瓶，行為時已經酒醉，實不清楚自己所作所
為，佐以被告之前案紀錄，可知被告多年來卻有飲酒之不良
習慣；又證人潘伯揚於本案審理程序中，業已證述當日被告
前來時，其有聞到酒味，被告講前後不對的話等語明確，足
徵被告案發前確有飲用酒類。㈤再互核卷內事證及證人潘伯
揚之證述，亦可知被告案發當時有以下異於常人之行為舉止
及言論，可證被告辯稱其當時確處酒醉狀態而不知道自己所
作所為等語，確屬真實：⑴依GOOGLE MAP街景圖及證人到庭
所述，可知阿義鳳梨冰門面佈置有明顯的飲品介紹及菜單，
使人可一眼辨識此處為飲料販賣店，且當時鐵門開啟呈現營
業狀態，然被告步入該店後仍詢問證人「你們在賣什麼的」
、「你們今天有開嗎」等語，顯示被告當下確有因酒力影響
，認知能力異於常人，乃至無法正確觀察所處環境。⑵又依
一般人生活經驗，機車被鎖應會找機車行處理，解除鎖車狀
態，而依GOOGLE MAP所示，機車行近在咫尺，證人亦明確告
知被告若需幫忙附近就有機車行，被告卻捨而不為，反而走
向飲料店跟證人陳述其車鑰匙不見，益徵被告當時確處於酒
後無法清楚思考，應變能力以及對周遭環境的感知能力均下
降之狀態。⑶依職務報告所載，被告一開始是向證人表示其
鑰匙被鎖在車廂內，後則表示鑰匙找不到等節，亦可見被告
當時思緒混亂，而後證人兩次詢問被告是否需要幫忙時，被
告先後回覆以「你們在賣什麼的」、「嘖 你很煩捏」等語
，便轉身逕自離去，此番牛頭不對馬嘴、意味不明之對話，
更可證明被告當時精神狀態不佳。㈥是本件亦存有被告因酒
力作用處於無意識狀態而為本案行為之高度可能。進而，被
告於飲酒後，在無意識狀態下所為本案行為，除難認定是時
其對於所為行為違法有何辨識能力或具備依其辨識而行為之
能力，亦足認其主觀上對於其客觀上係未經告訴人同意而牽
行該車輛欠缺認識，及其並無藉此破壞告訴人對該車輛之支
配管領並建立自己對該車輛支配管領關係之意圖。㈦況依監
視器畫面及證人證述，可證被告固然曾在搬動機車後，前去
向證人表示騎機車鑰匙不見等語，然被告在與證人對話過程
中，並未要求具體要求證人幫忙、協助開鎖或發動機車，也
沒有向證人借用任何工具，就證人兩次詢問是否需要幫忙，
均未回應，反而回覆以「你們在賣什麼的」、「嘖 你很煩
捏」等語便轉身離去，是被告前去與證人談話之用意，顯然
不在尋求幫忙以順利取得對於該機車之占有，要不得僅以被
告酒後之胡言亂語，遽論被告主觀上有將系爭機車據為所有
之犯意。㈦退步言之，縱認本件被告於主觀上具有竊盜犯意
，然於客觀上，被告應尚未能建立自己對該機車之支配管領
，難認已達竊盜既遂等語。
三、被告固然否認有竊盜犯行，然查：
㈠被告對於其有如起訴書所載之時、地牽引告訴人所有之機車
至台南市○○區○○路00號前等節，均坦承不諱，核與告訴人之
指述相符，並有卷附監視器照片、現場照片可佐，就此部分
被告之自白可採信為真實。
㈡被告否認竊盜犯行，辯護人稱被告主觀上沒有不法所有意圖
，然依卷附監視器照片，被告牽引機車停在德昌藥局騎樓前
，再與路人攀談，然後步行過中山路到證人潘伯揚經營的阿
義鳳梨冰，期間走路並無出現醉態不穩的情形，顯見並無被
告及辯護人所稱被告因飲用酒類後酒醉至無意識狀態。
㈢再者，依據證人潘伯揚於本院審理時證稱：「（檢察官問：
在庭被告朱志祥有無印象？）有」、「（問：何時見過他？
）當初我以為是客人買飲料，被告朱志祥戴全罩式安全帽，
我聞到一點酒味，他跟我說他機車怎麼樣，我告訴他你機車
有問題，前面有機車行，可以去找機車行，後來他就講了一
些前後不相對的話」、「（問：被告朱志祥的機車怎麼了？
）鑰匙在車廂內、打不開，重複這些話」、「（問：被告朱
志祥有無說你們在賣什麼或是買了什麼？）都沒有」、「（
問：被告朱志祥就是講了他的機車有問題？）對」、「（問
：你跟被告朱志祥說前面有機車行，被告朱志祥反應如何？
）沒有得到他想要的答案，他有點生氣走掉了」、「（問：
被告朱志祥講機車鑰在匙車廂、打不開的事，機車在什麼地
方？）我們店的前面有一家得昌藥局，他停在藥局騎樓下，
但是我不曉得是哪一台機車」、「（問：被告朱志祥在跟你
說要鑰匙在車廂內，有指他的機車在哪個方向？）沒有，他
走過來的方向就是從藥局，藥局前停了很多車」、「（問：
被告朱志祥跟你講話時，你有聞到酒味？）對，戴著全罩安
全帽還是有味道」、「（辯護人問：有跟被告朱志祥提到有
機車行？）是」、「（問：後來被告朱志祥有無去機車行？
）沒有」、「審判長問：被告朱志祥有說對面機車是他的？
）沒有，只有說機車鑰匙被鎖在車廂」、「（問：職務報告
裡面有提到，被告朱志祥跟你說機車鑰匙找不到，
指了機車方向？）那邊停很多機車，他有指，但沒說是哪一
台」、「（問：被告朱志祥有說機車鑰匙找不到？）對」等
語。是以，依據證人潘柏楊之證述，被告向他詢問時有聞到
酒味，是隔著安全帽都能聞到酒味，被告向證人佯稱機車鑰
匙被鎖在機車車廂內，證人告知被告機車有問題，前面有機
車行，可以去找機車行，而被告似乎是沒有得到他想要的答
案，有點生氣走掉了。由證人之證述可知，被告確實是有喝
酒的情形，但並未達到酒醉至無意識之程度，而被告是以機
車鑰匙被鎖在車廂內，向告訴人尋求幫助，由此可見被告已
有自居為機車所有權人之地位，從而被告及辯護人之辯詞並
不可採信。
㈣被告固然在行竊前有喝酒的情形，但沒有到酒醉意識不清的
程度，已如前述，被告將告訴人的機車自原停放之臺南市善
化區民權路與四維路路口，徒步牽行到140公尺外臺南市○○
區○○路00號前停放，且向證人以鑰匙被鎖在機車車廂內為由
尋求幫助。是以被告牽走告訴人的機車不是只為好玩或是單
純的向告訴人開個玩笑，而是想要騎走該機車，只是因為不
得其法無法發動機車，則被告自牽走告訴人的機車開始，已
將該機車置於自己的實力支配之下，而被告向證人以機車鑰
匙所在車廂內尋求幫助，正是以機車所有權人之地位自居。
從而，依告訴人之指述，佐以卷附臺南市政府警察局善化分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器照
片、現場照片等證據資料，本件被告竊盜犯行已臻明確，應
依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告
因貪圖小利，而恣意竊取他人機車，惟念其犯罪手段尚屬平
和，所欲竊取之機車已交由告訴人取回，並未造成被害人實
質損害，然被告於犯罪後否認犯行，態度非佳，兼衡被告自
陳國中肄業之教育程度，現職作板模，臨時工，一天2300元
，已婚，太太中風，有4個子女，均已成年，現與太太同住
等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。