臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度原易字第22號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林柏皓
選任辯護人 林志雄律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第154
7號），本院判決如下：
主 文
林柏皓無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：林柏皓（綽號「小虎」）前知郭奕均需錢孔
急，遂將郭奕均介紹與徐維杰（綽號「小誠」；就本案涉犯
重利部分，業經判決有罪確定），林柏皓、徐維杰共同基於
重利之犯意聯絡，於民國112年8月17日晚間10時30分許，在
停放於址設臺南市○區○○路0段000號之全家便利商店前、車
牌號碼000-0000號自用小客車內會面郭奕均，徐維杰同意貸
與郭奕均新臺幣（下同）3萬元，實際僅交付1萬8千元，復
約定郭奕均每日應還款本金及利息共2千元（亦即郭奕均每
月需給付6萬元，扣除本金1萬8千元後，每月利息為4萬2千
元，故月息達233％【計算式：2千元×30日-1萬8千元＝4萬2千
元，4萬2千元／1萬8千元×100％＝233％】），且郭奕均依徐維
杰之指示，簽立票面金額6萬元之本票1紙並交付與徐維杰作
為擔保，徐維杰則向林柏皓給付1千元作為介紹費。嗣郭奕
均分別於112年8月18日、19日、20日、21日、22日、23日、
24日各匯款2千元、同月25日匯款4千元（共1萬8千元）至徐
維杰指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
，詎料徐維杰仍分別於同月29日、30日使用暱稱「小誠」之
LINE帳號向郭奕均傳送訊息，要求郭奕均繼續匯款至上開帳
戶直到還清6萬元，後於同年9月1日始向郭奕均告以「已結
清」等語，且迄今尚未將上開本票返還與郭奕均。案經郭奕
均報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第344條第1項之
重利罪嫌等語。
二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告
經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，
刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚，於
本院審理期日無正當理由不到庭，有送達證書、被告個人戶
籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、及本院刑
事報到單在卷可證，而本案經本院認屬應諭知無罪之案件，
揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按
刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人係被告以外之人，
就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使
被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳
述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關
係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，
有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法無罪推定
原則及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同
，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯
一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證
據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。
四、公訴意旨認被告林柏皓涉犯重利罪嫌，無非係以被告之供述
、同案被告徐維杰之供述、證人郭奕均之證述以及卷附監視
器錄影畫面截圖14張、車輛詳細資料報表1份、網路銀行轉
帳交易明細截圖8張及LINE對話紀錄截圖各14張等證據資料
為憑。然查：
㈠訊據被告否認有重利犯行，被告辯護人為被告辯護稱：由徐
維杰之陳述可知，只有徐維杰和郭奕均二人討論貸款事宜，
被告並沒有參與討論貸款事宜，被告與徐維杰間並無重利之
犯意聯絡與行為分擔。被告於偵查中辯稱：『我有介紹郭奕
均跟其他人貸款，但不是綽號「小誠」的人』、「我當天陪
同郭奕均進入白色小客車借錢，但我有無參與 他們對話我
沒有印象了」、「我印象中郭奕均當天拿到了 1萬8千元，
郭奕均是借款2萬元 ，利息怎麼算我不會算，我不知道他們
怎約定，我沒有參與」、「我確實有從借郭奕均錢的人這裡
拿到一千元，但是這1千元到底是什錢我其實不是很確定，
是介紹費還是車資，因為當時我有跟駕駛說我騎車騎這遠陪
你們弄這個，所以駕駛就給了我一千元」等語。是以，被告
固承認有介紹郭奕均跟人貸款，以及陪同郭奕均進入白色小
客車借錢，並且收取了1千元的介紹費，但對於郭奕均借款
的利息如何計算，供稱並不知情。
㈡告訴人郭奕均固於警詢中陳稱：綽號小虎說他們當鋪無法借
錢給伊，於是介紹伊跟綽號小誠借貸，借貸完成後小虎拿走
9千元，說其中5千元是要繼續找保人跟當鋪借錢，另外4千
元不知為何要拿走。而告訴人郭奕均所稱的小虎就是被告，
小誠就是徐維杰。依告訴人之指述，被告不僅介紹他跟徐維
杰借錢，還拿走了9千元，並且陪同她向徐維杰借錢。然告
訴人郭奕均除口頭上之指述外，並無法提出任何證據以證明
他所陳述為真實，且告訴人郭奕均於警詢中僅稱要對徐維杰
提出重利告訴，其告訴之對象並未及於被告，由此可見，被
告是否真的為重利罪之犯嫌，尚有疑義。
㈢共同被告徐維杰前於偵查中供稱：『（間：是否由綽號「小虎
」之人介紹郭奕均向你貸款？有無與「小虎」討論如何貸款
給郭奕均，或約定給「小虎」介紹費？）是。「小虎介紹給
我，我後來有分給「小虎」 1000或1500元，當時還有一個
人是透過電話聯絡，他先介紹給「小虎」，「小虎」再介紹
給我，我只記得我們有講到介紹費』、『（問：你於112年8月
173晚間10時30分，駕駛BFF-1659號白色小客車前往南區金
華路2段384號之全家便利商店前，讓郭奕均與「小虎」上車
討論貸款事宜？過程中「小虎」有無參與討論？）對。「小
虎」沒有參與討論，是我自己和郭奕均討論。「小虎」是單
純的介紹人』等語。共同被告徐維杰為真正借錢給告訴人郭
奕均的人，也因借錢給郭奕均收取顯不相當之利息，而涉犯
重利罪，經臺灣高等法院臺南分院判處拘役30日確定。是以
，共同被告徐維杰作為實際貸款人以及重利案件判刑確定之
被告，其所為有利於被告之供述，自是可以採信為真實。參
以，臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第531號刑事確定
判決所認定之犯罪事實：『被告徐維杰（綽號「小誠」）經
林柏皓（綽號「小虎」，涉犯重利部分，通緝中）介紹，得
知郭奕均需錢孔急，徐維杰遂基於重利之犯意，於民國112
年8月17日晚間10時30分許，於停放在臺南市○區○○路0段000
號之全家便利商店前、車牌號碼000-0000號自用小客車內，
約定由徐維杰貸與郭奕均新臺幣（下同）3萬元，實際僅交
付1萬8千元，復約定郭奕均每日應還款本金及利息共2千元
【共30日，亦即郭奕均需給付6萬元，扣除本金1萬8千元後
，一個月利息為4萬2千元，故月息達233％（計算式：2千元×
30日-1萬8千元＝4萬2千元，4萬2千元÷1萬8千元×100％＝233％
）】，且郭奕均依徐維杰之指示，簽立票面金額6萬元之本
票1紙並交付與徐維杰作為擔保。』，徐維杰涉犯重利罪之犯
罪事實中，並無被告與徐維杰共犯之指摘，而是徐維杰單獨
犯重利犯行。
五、綜上所述，被告否認有與徐維杰共犯重利犯行，而告訴人之
指述，並無法出證據以證明其指述為真實，參以徐維杰供稱
被告只是單純的介紹人，並未參與貸款過程的討論，且臺灣
高等法院臺南分院113年度上易字第531號刑事確定判決所認
定之犯罪事實易認定徐維杰是單獨正犯。從而，本件既無證
據證明被告有參與徐維杰貸款給告訴人郭奕均之事實，被告
即無檢察官起訴書所指摘之重利犯行，自應對被告為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 7 月 15 日