臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交訴字第138號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 盧昱均
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第11589號），本院判決如下：
主 文
盧昱均犯肇事逃逸罪，處有期徒刑拾月。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、盧昱均於民國114年1月27日17時4分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱A車），沿臺南市東區東寧路由西往
東方向直行，行至東寧路14號前時，本應注意駕駛人應注意
車前狀況及保持安全距離，而依當時之情況，天候晴，日間
自然光線，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，
並無不能注意之情事，其竟疏未注意貿然前行，適有黃敬淳
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），在同向前
方停等紅燈，盧昱均見狀後閃煞不及自後追撞，嗣B車再往
前推撞同向前方正停等紅燈，由胡舜昌所駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱C車），因此致黃敬淳受有雙側手
腕扭挫傷及頭頸部扭挫傷等傷害（盧昱均所涉過失傷害部分
，另為不受理，理由詳後述）。詎盧昱均於發生上開交通事
故後，已得以預見黃敬淳自後遭猛力追撞，極可能因此受有
傷害，惟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而
逃逸之不確定故意，未察看黃敬淳傷勢，亦未報警到場處理
或留在現場採取必要之救護措施，即逕自駕駛A車離開現場
而逃逸。嗣經警據報到場處理，並經調閱道路監視器畫面後
，始悉上情。
二、案經黃敬淳訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹：有罪部分；
一、證據能力：
本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告盧昱均
於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前
開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用
之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告
以要旨而為調查，依法自應有證據能力，合先敘明。
二、實體部分：
訊據被告固坦認於上開時、地駕駛A車，事後始知悉自後先
追撞停等紅燈由黃敬淳駕駛之B車，再進而追撞前方由胡舜
昌所駕駛之C車，事故當時並未在現場停留，即駕駛A車離去
等情，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：不知道當時有
撞到前車，是事後看監視器才知道，並無肇事逃逸之意思云
云。經查：
⒈被告前述坦認之情及告訴人黃敬淳於事故後受有前揭傷害，
為被告所不爭執，與告訴人黃敬淳、證人胡舜昌於警詢之指
訴及證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、監視畫面截圖、道
路監視器錄影光碟、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單影本1紙及薛明佳骨外科診所之診斷證明書在
卷可稽，是此部分之事實首堪認定。
⒉被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃
逸之不確定故意：
①按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
逃逸罪之成立，在主觀上須行為人對致人傷害之事實有所認
識，並進而決意擅自逃離交通事故現場，為其要件。然此所
謂認識，並不以行為人明知致人傷害之事實之直接（確定）
故意為必要，只須行為人預見因交通事故而有發生致人傷害
之結果，仍執意逃逸，亦即有不確定故意，即足當之。是以
，判斷動力交通工具駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實
判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生交通
事故，或知悉交通事故有使人受傷害之可能，竟仍擅自離去
，即可認定有逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意
擅自逃離交通事故現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，
即符合本罪之主觀構成要件。
②現場監視器畫面經本院勘驗如附件所示，被告駕駛之A車自後
追撞B車後再往前撞擊C車，而B車與C車皆有明顯連續往前推
移一小段距離之情形，顯見斯時撞擊力道非輕，依社會大眾
普遍認知之駕駛經驗法則被告當無不知之理，被告應能預見
告訴人極可能會因與本件碰撞而受有傷害，堪認被告主觀上
不僅知悉交通事故之發生，且對於告訴人因本件交通事故而
受傷一節，當有所預見。再者，被告於本件肇事後，B車、C
車及前方停等紅燈之所有車輛均在車道上未見有人離開，僅
被告一人變換車道至機車道上後即行離去，而被告自承離去
之原因僅係為找朋友，然並無非離開不可之急迫情形（本院
卷第70頁），是被告上開之舉顯與常情有違。從而被告竟未
停留現場，亦未對告訴人施以救護措施，仍持續駕駛A車離
開現場，被告主觀上有肇事逃逸之犯意，至為明灼。
⒊刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃
逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時
救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交通
安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後
，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而
逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場而
逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，
有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者
，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，
不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰
條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停
留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法
定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷
亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於
肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能
使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置
現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱
瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、
或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃
逸罪之立法目的（最高法院102年度台上字第1794號判決意
旨參照）。本條既係在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因
此所謂「逃逸」，應係指行為人不留在肇事現場為即時救護
、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之
行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴
大之危險（最高法院102年度台上字第1359號判決意旨參照
）。從而被告因駕駛A車肇事，已負有停留現場及照顧救護
傷者並通知警察機關處理等法定義務，竟未採取協助告訴人
就醫等必要救護措施、或報告警察機關、留置現場等待警察
到場處理，亦未將其姓名或身分告知告訴人，猶逕自決意駕
車離開現場，益徵其主觀上顯有肇事逃逸之故意，所為不僅
可能使肇事責任認定困難，更可能使受傷之告訴人求償無門
，揆諸前揭說明，自應成立肇事逃逸罪。
⒋、綜上各節勾稽以觀，被告前詞所辯無非事後卸責之詞，不足
採信。本案犯行事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡、量刑：
爰審酌被告未注意車前狀況及保持安全距離，自後追撞前方
停等紅燈之車輛而發生本件車禍事故，致告訴人受有上開傷
害，且已知發生交通事故，可預見告訴人因此受傷，竟未停
留在現場、亦未通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事
故現場為必要之處置，旋即駕車離開現場而逃逸，漠視告訴
人身體所遭受之危險，應予相當程度之非難，兼衡告訴人所
受之傷勢、被告雖已與告訴人和解，然事後未能真誠坦認過
錯之犯後態度，暨自述高職畢業之智識程度及家庭生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。貳、公訴不受理：
一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，疏未注意車前狀況及保 持安全距離，駕駛A車自後追撞停等紅燈之B車與C車，致告 訴人黃敬淳受有前述傷害，因認被告所為另犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法 第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告 訴乃論之罪。茲因告訴人與被告已達成和解，並經告訴人於 114年7月1日具狀撤回對被告之告訴，有卷附調解筆錄及刑 事撤回告訴狀各1紙在卷可稽（本院卷第57至60頁），依照 前揭說明，爰不經言詞辯論，就過失傷害部分為諭知不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 審判長 法 官
法 官
法 官
得上訴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
影像一 一、檔名：00000000_000000000_iOS.MOV 二、畫面背景：道路監視器畫面 三、錄影長度：00分55秒 四、內容如下： 編號 影像時間 錄影內容 0 17:04:15 ～ 17:05:07 1、監視器畫面為順向車道上有數十台汽車在停等紅燈。被告盧昱均駕駛之AZG-7213號黑色自小客車(下稱被告汽車)進入監視器畫面，逐漸煞車減速，並停在告訴人黃敬淳所駕駛之3960-MJ號自小客車(下稱告訴人汽車)後方【圖1】。 2、車道上數十台汽車紛紛往前行駛一小段距離後又逐漸停駛；於17時04分35秒左右，告訴人汽車亦往前行駛後、接著亮起煞車燈並停駛，此時被告汽車才跟著往前行駛【圖2】。 3、於17時04分39秒左右，被告汽車煞車燈先亮起【圖3】，接著被告汽車從後方追撞告訴人汽車，告訴人汽車因為撞擊明顯往前移動，而致告訴人汽車再追撞到其前方汽車(即胡舜昌所駕駛之9308-GL號自小客車)【圖4】。 4、於17時04分51秒左右，被告汽車右邊方向燈亮起、並變換車道至機車道上後，隨即往前行駛離開肇事現場【圖5、6】。