臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交訴字第101號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 侯惠斌
選任辯護人 吳依蓉律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字
第3338號），本院判決如下：
主 文
侯惠斌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴肇事逃逸部分無罪。
事 實
一、侯惠斌於民國113年9月1日16時至17時許間，在臺南市北門
區不詳地址內，飲用不詳數量之啤酒後，明知飲酒後不得駕
駛動力交通工具，仍於同日19時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車）搭載凃玉玲上路，嗣其行經臺南市
○○區○○○00○0號前時，不慎與駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱B車）之洪河源發生碰撞，致凃玉玲受有右手
臂、右肩部挫傷、雙側頸部挫傷（過失傷害部分未據告訴）
，嗣侯惠斌因畏懼遭警查獲酒後駕車之事實，要求凃玉玲頂
替其為駕駛人後，徒步離開現場。嗣警獲報到場處理上開交
通事故，侯惠斌則於同日21時33分許，返回上址始坦承其係
駕駛人，經警對其實施酒測，測得其於同日21時34分之吐氣
酒精濃度仍高達每公升0.47毫克，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、以下所引用具傳聞證據性質之證據資料，因檢察官、被告侯
惠斌及辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本
院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證
之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之
證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法
第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱，並據證人凃玉玲、洪河源於警詢及偵查中證述明確（
警卷第7至10、11至14頁、偵卷第23至27頁），且有警員113
年9月1日出具之職務報告、臺南市政府警察局學甲分局北門
分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片41張、財團
法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳
細資料報表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單4張在卷可稽（警卷第15、17頁、23至27、33至73、7
5、83、93、97、99頁），足認被告任意性之自白確與事實
相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰審酌被告前曾因2次犯酒後駕車之公共危險案件，分別經臺
灣雲林地方檢察署檢察官以103年度偵字第4185號緩起訴處
分，經本院以106年度交簡字第4296號判處有期徒刑3月併科
罰金新臺幣（下同）2萬元確定，本件係被告第3度因相同類
型之案件為警查獲，且被告深明酒後不能駕車及酒醉駕車之
危險性，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通
行之安全，再度於酒後駕駛自小客車行駛於道路，對公眾交
通往來造成潛在之高度危險，且其本次酒後駕車不慎肇事致
同車乘客涂玉玲受傷（過失傷害部分未據告訴），竟因畏懼
遭警查獲其酒後駕車之事實，要求同車乘客凃玉玲頂替為駕
駛人，並離開現場，直至2小時後始返回現場接受酒測，仍
為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.47毫克，顯見被告
於駕車時體內酒精濃度更高，且犯後一度意圖逃避刑責，所
幸嗣後仍回到現場向警坦承為駕駛人，於警詢、偵查及本院
審理時均坦承犯行，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、
職業及家庭生活狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告侯惠斌於上開時、地駕駛A車搭載凃玉 玲，行經臺南市○○區○○○00○0號前時，不慎與駕駛B車之洪河 源發生碰撞後，明知駕車與他人發生交通事故，恐有致人受 傷或死亡之風險，惟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害或死亡而逃逸之不確定故意，未察看洪河源、凃玉玲 是否受傷，亦未報警到場處理或留在現場採取必要之救護措施 ，即基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，徒步逃離現
場。嗣警獲報到場處理上開交通事故，被告則於同日21時33 分許，返回上址始坦承其係駕駛人。因認被告所為尚涉犯刑 法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字 第128號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人 凃玉玲、洪河源之證述、現場照片、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、臺南市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件，為其主要 論據。
四、訊據被告固坦承於於上開時、地駕駛A車搭載凃玉玲，行經臺 南市○○區○○○00○0號前時，不慎與駕駛B車之洪河源發生碰撞 後，徒步離開現場，於同日21時33分許，返回上址始坦承其 係駕駛人等情，惟否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：被告事 後雖一度離開現場，然證人洪河源客觀上並無任傷勢，被告 有詢問證人凃玉玲表示並無受傷，因此被告主觀上並無「致 人傷害而逃逸」之故意等語。
五、經查：
㈠被告有於113年9月1日16時至17時許間，在臺南市北門區不詳 地址內，飲用不詳數量之啤酒後，於同日19時許，駕駛A車 搭載凃玉玲上路，行經臺南市○○區○○○00○0號前時，不慎與駕 駛B車之洪河源發生碰撞，致凃玉玲受有右手臂、右肩部挫 傷、雙側頸部挫傷（過失傷害部分未據告訴），被告徒步離 開現場，嗣警獲報到場處理上開交通事故，被告則於同日21
時33分許，返回上址始坦承其係駕駛人等情，業據證人凃玉 玲、洪河源於警詢及偵查中證述明確（警卷第7至10、11至1 4頁、偵卷第23至27頁），且有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片41張、大立診所113年9月 2日診斷證明書、駕籍詳細資料報表、臺南市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單4張在卷可稽（警卷第23至2 7、33至73、111、83、93、97、99頁），是被告駕駛A車與 洪河源駕駛B車發生碰撞，並造成凃玉玲受傷之事實，首堪 認定。
㈡另被告於本案事故發生後，並未停留在現場，亦未通知警察 機關處理、協助凃玉玲就醫或對事故現場為必要之處置，而 是徒步離去等情，業據證人凃玉玲證述如前，是被告駕駛A 車與洪河源駕駛B車發生上開行車事故後即徒步離去，而有 客觀上逃逸行為之事實，亦堪認定。
㈢按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人 騎乘動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須 行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇 事現場，始足當之（最高法院107年度臺上字第4677號判決 意旨參照），若行為人主觀上並不知有肇事情事或未致人死 傷之客觀情事，自不得以本罪相繩。本案被告有駕車發生本 案交通事故發生後離開現場之行為，固如前述，然被告是否 成立肇事逃逸罪責，仍應視其當時肇事行為有致人受傷以及 對此行為結果有所認識而定。
㈣證人洪河源於警詢時證稱沒有受傷，不須送醫救治等語（警 卷卷第13頁）；證人凃玉玲於警詢中證稱：「（問：侯惠斌 是否知道你有受傷？）他應該不知道，我沒有跟他說，當時 他詢問我時我因為車禍撞擊暈眩」等語（警卷第9頁），於 偵查中證稱「他（被告）就問我有沒有怎麼，然後扶著我到 外面坐」等語（偵卷第23至24頁）。是客觀上本件車禍並未 致證人洪河源受到傷害，而證人凃玉玲雖受有右手臂、右肩 部挫傷、雙側頸部挫傷之傷害，然依據證人凃玉玲上開證述 ，被告於車禍後立即詢問證人凃玉玲受否受傷，證人凃玉玲 並未告知被告其受傷之事，觀諸證人凃玉玲之傷勢均係挫傷 ，在受傷當下可能在外觀上並未立即顯現，是被告辯稱案發 當時不知道證人凃玉玲有因本件車禍受傷之事，並非全然無 稽。
㈤公訴意旨雖以，被告明知駕車與他人發生交通事故恐有致人受 傷或死亡之風險，仍離開現場，而認被告具有肇事逃逸之不 確定故意。然而，被告於離開現場之前，業已向同車乘客證 人凃玉玲詢問並確認凃玉玲有無受傷，在凃玉玲並未告知其
有受傷之情形下，被告顯然無從預見證人凃玉玲有因本件車 禍受傷之事實，而證人洪河源客觀上並未因本件車禍受傷， 是被告辯稱其主觀上不知道證人洪河源、凃玉玲有因本件車 禍受傷，亦無從預見其肇事可能致人受傷等語，應值採信。 ㈥綜上相關事證，尚無法認定被告主觀上知悉其肇事致人受傷 ，自不得僅因被告肇事後未留於現場處理之事後表現，即據 以認定其有肇事逃逸之主觀犯意至明。
六、綜上所述，本案檢察官所舉前開證據，尚不足使本院不致有 所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指肇事逃逸犯行，致使 無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告此部分犯 罪尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。
本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 蔡奇秀
法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。