臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度交易字第579號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 朱若平
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
653號），本院判決如下：
主 文
朱若平犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、朱若平於民國113年9月13日6時2分許，駕駛車牌號碼000－00
00號自用小客車，自臺南市○區○○路000號大樓社區地下停車
場駛出後，沿臺南市東區裕農路446巷52弄行駛至該路段與
臺南市東區裕農路交岔路口時，本應注意行駛時，應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時晴天、柏油
路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意
之情狀，竟未注意車前狀況，貿然前行作右轉，適有徐陳謙
騎乘腳踏車，未遵行車道，逆向沿臺南市東區裕農路路肩由
東往西方向駛至臺南市○區○○路000號前，兩車發生交通事故
，致徐陳謙人車倒地，受有前胸壁挫傷之傷害。嗣警據報到
場處理，始悉上情。
二、案經徐陳謙訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證
據，公訴人及被告於本院審理時均同意有證據能力（本院卷
第28頁），經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形
，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他
非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違
背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依
同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於前揭時、地，與告訴人發生交通事故之
事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當下我要右
轉，所以我注意左側來車，等我回頭時，告訴人就已經出現
了，我來不及做任何反應，我認為自己沒有過失等語。經查
：
㈠被告於上開時間，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，自
臺南市○區○○路000號大樓社區地下停車場駛出後，沿臺南市
東區裕農路446巷52弄行駛至該路段與臺南市東區裕農路交
岔路口前行作右轉時，適有告訴人徐陳謙騎乘腳踏車，逆向
沿臺南市東區裕農路路肩由東往西方向駛至臺南市○區○○路0
00號前，兩車發生交通事故，致告訴人人車倒地，受有前胸
壁挫傷之傷害，為被告所不爭執，並據證人即告訴人徐陳謙
於警詢時及偵查中證述甚詳（警卷第7至8頁、偵卷第31至33
頁），並有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫
院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、現場照片15張、事故談話紀錄表1份（警卷第9至17
、21至33頁）、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第37頁）在卷可參，是
此部分之事實，應可認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規
則第94條第3項定有明文。觀諸上開道路交通事故調查報告
表㈠及現場照片可知，案發當時天候晴、市區道路、柏油路
面鋪裝、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告本身亦無
突發之狀況，並無不能注意之情形，是被告行駛至上開交岔
路口時，本應注意行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，然被告竟未注意車前狀況，貿然前行作右轉
，致與告訴人發生碰撞，因而人車倒地，受有上開傷害，自
應負過失責任。雖告訴人亦有騎乘腳踏自行車，未遵行車道
，逆向行駛之過失責任，惟此仍不能解免被告之過失責任。
本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會，該會亦認被告駕
駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車
輛行車事故鑑定會114年4月1日南市交鑑字第1140512676號
函附之鑑定意見書可參（偵卷第21至26頁），是被告應就本
件車禍之發生負過失責任甚明。
㈢又告訴人因本案交通事故受有上開傷害乙節，已有前開告訴
人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害
之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有
相當因果關係，已堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在
發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚
未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處理車禍事
故之員警，坦承其為與告訴人發生本件交通事故之肇事人等
節，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（警卷第37頁），被告並
進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定
，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62
條前段之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告行駛至上開交岔路口時，本應注意行駛時，應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟被告疏未注意
及此，貿然前行作右轉，致與告訴人發生碰撞，致生本案車
禍事故，並造成告訴人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡
以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠
償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義
務之過失態樣及情節（肇事次因）、告訴人對本案車禍事故
之肇事原因有騎乘腳踏自行車，未遵行車道，逆向行駛之過
失責任（肇事主因），以及告訴人所受損害之程度；暨衡及
被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。