臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第728號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許凱翔
選任辯護人 陳寶華律師(法扶律師)
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（
113年度偵字第6014號、113年度偵字第9943號、113年度偵字第1
1821號），本院判決如下：
主 文
壬○○犯如附表一編號1至8、附表二編號1至4、附表三編號1至3「
罪刑及沒收」欄所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年肆月。
事 實
壹、分工介紹說明：
一、黃寅勝（通訊軟體telegram暱稱『醫生』、『溫哥』；業經本院
以112年度金訴字第1429號判處有罪，應執行有期徒刑7年6
月）、壬○○（通訊軟體telegram暱稱『衛青』)、張文松(通訊
軟體telegram暱稱『狄仁傑』；業經本院以112年度金訴字第1
429號判處有罪，應執行有期徒刑6年6月)基於指揮犯罪組織
之犯意聯絡，胡書豪（暱稱『秋本麗子』；待通緝後另行審結
）、李承家（暱稱『穹道穗宮源』、『阿家』；待通緝到案後另
行審結）、許富菘（暱稱『阿菘』、『小熊維尼』；業經本院以
112年度金訴字第1429號判處有罪，應執行有期徒刑1年10月
）、蕭勝傑（暱稱『清純學生妹』、『小羅』；待通緝到案後另
行審結）、𡍼三賢（暱稱『巨石』；業經本院以112年度金訴
字第1429號判處有罪，應執行有期徒刑2年8月）等人，則自
民國111年9月間某日起，加入由不詳之人所發起、主持、三
人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之
結構性詐欺集團。由黃寅勝、壬○○及張文松負責與不詳詐騙
集團成員或易庭宇、黃丞懋等人聯繫，指揮胡書豪、李承家
、許富菘、蕭勝傑及𡍼三賢等人，將自願提供金融帳戶予詐
騙集團成員之人(俗稱車主)帶至某一地點控制行動後，待取
得被害人款項後，再由車主離去。
二、易庭宇(暱稱「小宇」；待通緝到案後另行審結）、黃承懋(
暱稱小虎；待通緝到案後另行審結）、不詳姓名年籍之成年
人暱稱「張騫」、「放蕩不羈」則基於參與由不詳之人所發
起、主持、三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續
性、牟利性之結構性詐欺集團，由易庭宇、黃丞懋先與詐騙
集團成員聯繫取得特定帳戶或電子錢包後，通知吳璟閎，再
由吳璟閎提供自願幫助詐騙集團成員之人(俗稱車主)之金融
帳戶、並將之與前揭易庭宇、黃丞懋或詐騙集團提供之特定
帳戶、電子錢包綁定(辦理約定轉帳)、測試後，通知易庭宇
、黃丞懋，再由易庭宇、黃丞懋聯繫黃寅勝、壬○○及張文松
，由黃寅勝等人指揮𡍼三賢等人前往控制自願提供金融帳戶
之人，直至取得金融帳戶內之詐騙款項。
三、吳璟閎（通訊軟體telegram暱稱『小南 』；業經本院以112年
度金訴字第1429號判處有罪，應執行有期徒刑5年），基於
指揮犯罪組織之犯意，蕭宏志（暱稱『釋迦』，待通緝到案後
另行審結）、黃昱棠（暱稱『棟棟』；業經本院以112年度金
訴字第1429號判處有罪，應執行有期徒刑2年10月)、蔡霖雲
(暱稱『鬥雞』；業經本院以112年度金訴字第1429號判處有罪
，應執行有期徒刑2年2月)、丁○○ （暱稱『阿菘』、『小熊維
尼』，待到案後另行審結）、蕭勝傑（暱稱『清純學生妹』、『
小羅』；待通緝到案後另行審結）等人，則自111年9月間某
日起，加入由不詳之人所發起、主持、三人以上，以實施詐
術為手段，所組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團。
先由吳璟閎與組織成員招徠有意願提供金融帳戶資料(俗稱
車)之人(俗稱車主），以為詐騙集團掩飾資金來源及去向使
用，指示車主綁定易庭宇、黃丞懋等人提供之特定金融帳戶
或電子錢包後，將自願提供金融帳戶之「車主」送至控點，
並進行管控，將管控一節告知易庭宇、黃丞懋；或將「車主
」送至指定地點，再由易庭宇、黃丞懋聯繫黃寅勝、壬○○、
張文松等人，安排𡍼三賢等人前往管控「車主」，以確保詐
騙集團成員取得款項。
貳、附表一即追加起訴書犯罪事實一㈠午○○帳戶部分；附表二即
追加起訴書犯罪事實一㈠寅○○帳戶部分、：
一、黃寅勝、壬○○、張文松、李承家、蕭勝傑、胡書豪及𡍼三賢
等人，與詐騙集團成員共同基於三人以上詐欺取財、一般洗
錢及私行拘禁之犯意，分別自111年10月間某日、10月17日
起，黃寅勝接獲詐騙集團成員聯繫後，與壬○○、張文松指揮
胡書豪、李承家、蕭勝傑及𡍼三賢，將自願提供帳戶資料予
詐騙集團使用之午○○、寅○○私行拘禁於台南市「一品沅商務
旅館 」、「捷喬商務旅館」、「北海網咖」等處；
二、控制午○○、寅○○後，再由詐騙集團成員對如附表一、二所示
之人施用詐術後，匯款至如附表一午○○、附表二寅○○帳戶，
經提領或匯出殆盡。以此方式取得並隱匿詐欺犯罪所得之來
源及去向。
參、附表三即追加起訴書犯罪事實一㈡部分:
一、吳璟閎、蔡霖雲、丁○○、易庭宇、黃丞懋、黃寅勝、壬○○、
張文松、許富菘及𡍼三賢基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡
，先由黃寅勝、壬○○、張文松指揮許富菘、𡍼三賢安排控制
地點，隨由吳璟閎於111年10月31日起，指示蔡霖雲、丁○○
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載自願提供金融帳戶
之庚○○，至許富菘承租之位於臺南市○○區○○○街000號「荷蘭
村汽車旅館」206號房，由𡍼三賢看管；不詳詐騙集團成員
則於111年11月1日將自願提供金融帳戶之甲○○送至同一地點
，亦由𡍼三賢一併看管。
二、控制甲○○後，再由詐騙集團成員對如附表三所示之人施用詐
術後，匯款至如附表三甲○○帳戶，經提領轉出殆盡。以此方
式取得並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。庚○○金融帳戶則
未經詐騙集團使用。
三、嗣於111年11月1日上午6時許，庚○○因不滿未獲答允之報酬
而請櫃枱人員報警，經警於同日上午8時許，趕至現場，當
場逮捕𡍼三賢，並循線查獲上情。
肆、案經臺灣臺地方檢察署檢察官指揮及申○○、子○○、辛○○、蘇
素荻、癸○○、巳○○、未○○、戊○○、丙○○訴由臺南市政府警察
局第四分局報告移送後追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按一人犯數罪者，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件
；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265
條第1項分別定有明文。查被告黃寅勝等人因本案經檢察官
起訴後，為本院112年度金訴字第1429號案件審理中，檢察
官就被告壬○○、丁○○共犯部分，認與上開受理案件為數人共
犯數罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前之追加起訴，
於法並無不合，本院應予審理及裁判。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、辯護人及被告於本
院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無
違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，自有證據能力。
三、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公
務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予
敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告壬○○(見警卷一第5至6頁、第7至21
頁；偵卷四第23至33頁、第195至199頁；本院卷第51至54頁
、第99至122頁、第211至222頁、第297至298頁、第339至34
0頁）自白不諱，核與證人即共犯黃寅勝(見影警卷二第5至6
頁、第7至23頁；影偵卷十四第221至229頁、第265至270頁
、第355至358頁；影本院卷一第211至219頁；第7至41頁、
第269至270頁）、張文松(見影偵卷十五第39至41頁、第43
至56頁、第65至68頁、第77至84頁、第215至217頁、第157
至170頁、第227至233頁；影院卷二第137至175頁；）、張
文松（見警卷一第137至144頁；偵卷四第85至123頁；見影
偵卷十五第39至41頁；影偵卷十五第43至56頁、第65至68頁
、第77至84頁、第215至217頁、第157至170頁；影偵卷十五
第227至233頁；影院卷二第137至175頁）、易庭宇（見影偵
四A卷第351至361頁；影警卷三第73至83頁；影偵卷十一第3
63至368頁；影偵四A卷第389至393頁；影偵卷六第65至81頁
；影偵卷十一第419至429頁；影院卷三第137至165頁）、黃
丞懋(見影偵四A卷第459至467頁、第301至310頁；影警卷三
第103至105頁、第107至130頁；影偵四A卷第327至339頁；
影偵卷六第45至60頁）、吳璟閎(見警卷二第69至80頁；警
卷二第117至120頁；影偵四A卷第201至212頁、第223至226
頁；影警卷三第7至21頁；影偵卷十四第285至291頁；影偵
四A卷第241至260頁；偵二B卷第53至55頁；影偵八C卷第79
至115頁；影偵卷十四第375至380頁；影院卷二第295至332
頁）、蔡霖雲(見警卷二第131至133頁、第135至147頁、第1
54至155頁；影偵四A卷第9至11頁、第13至25頁、第37至38
頁；偵八A卷第275至287頁；影警卷三第274至287頁；影偵
四A卷第137至153頁；影偵八C卷第205至206頁、第373至375
頁、第377至388頁；聲羈卷三第23至29頁；影偵聲卷五第45
至48頁；影院卷三第137至165頁）、黃昱棠(見影警卷三第2
06至219頁；影偵八C卷第277至293頁；影院卷三第137至165
頁）、蕭宏志（見影警卷三第354至369頁；影偵卷十第5至1
8頁、第105至111頁）、許富菘（見影偵卷三第7至9頁、第1
1至20頁、第143至148頁、第255至262頁、第285至289頁、
第127至133頁、第181至184頁、第305至314頁、影偵卷三第
113至120頁、第213至215頁；影院卷二第211至232頁）、李
承家（見影偵卷十三第7至9頁、第11至18頁；影偵七B卷第2
32至239頁)、胡書豪(見影偵七B卷第21至28頁、第57至68頁
）、蕭勝傑（見警卷一第99至106頁、第107至113頁、第123
至128頁；見影偵卷十二第7至14頁、第15至21頁、第45至50
頁、第89至95頁；影偵七B卷第99至109頁）、𡍼三賢（見警
卷一第63至66頁、第69至74頁；偵卷三第17至26頁；偵卷四
第85至123頁；見影警卷一第3至9頁；影偵卷一第69至74頁
；影偵二B卷第3至7頁；影偵卷一第323至332頁、第275至28
6頁、第21至27頁、第87至100頁；影偵二B卷第9至12頁；影
聲羈卷一第23至29頁；影偵聲卷一第19至22頁；影院卷二第
137至175頁）、證人即自願提供附表三金融帳戶之甲○○(見
警卷一第15至19頁)、證人即受管控之庚○○(見警卷二第43至
46頁；本院卷第267至275頁；見影警卷一第11至14頁；影偵
卷一第119至125頁）、證人即附表一被害人申○○(見影偵七A
卷第467至468頁)、丑○○（見影偵七A卷第413至415頁）、乙
○○（見影偵七A卷第439至442頁）、蘇素荻 （見影偵七A卷
第377至378頁）、子○○（見影偵七A卷第493至496頁）、戌○
○（見影偵七A卷第493至496頁）、己○○（見影偵七A卷第455
至456頁）及張哲暄（偵七A卷第509至511頁）；證人即附表
二所示被害人癸○○（見影偵七A卷第53至56頁）、巳○○（見
影偵七A卷第305至307頁）、酉○○（見影偵七A卷第37至41頁
)、未○○（見影偵七A卷第64至69頁)；證人即附表三被害人
戊○○(見影偵卷一第157至163頁)、丙○○(見影偵卷一第300至
305頁）及辰○○(見影偵卷一第258至259頁）等人，證稱相符
。
二、此外，復有胤河水產現場扣案手機鑑識群組「臺灣隊帳PK」
、「臺灣取操作群」群組擷取畫面1份(見影偵卷14第233頁)
、被告黃寅勝手機勘查內容1份(見影偵卷十四第171頁)、被
告𡍼三賢扣案手機內「仁者無敵」群組對話紀錄2份(見影警
卷二第25至36、143至178頁)、𡍼三賢手機內「狗群組」對
話紀錄1份(見影警卷二第179至208頁)、𡍼三賢手機內與被
告黃寅勝對話紀錄1份(見影偵卷二B第21頁)、𡍼三賢手機內
與「衛青」、「狄仁傑」的對話紀錄擷取畫面各1份(見影偵
卷一第347至354、355至357頁）、𡍼三賢與許富菘之對話紀
錄數位鑑識擷取畫面1份(見影偵卷二B第49頁)、張文松扣案
手機內影片勘驗擷取畫面及現場扣案影片譯文1份(見影偵卷
十一第377至416頁)、張文松扣案手機黃寅勝對被告張文松
執行家法之影片擷取畫面、譯文各1份(見影偵卷十五第137
至139頁）、易庭宇扣案手機與「懋」有關之對話紀錄勘驗
報告1份(見影偵卷四A第411至422、425至426頁）、臺南市
政府警察局112年1月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察
採證同意書各1份（見影偵卷四A第397至405、409頁）、被
告蔡霖雲與吳璟閎（暱稱『吳』）之LINE對話紀錄及擷取畫面
72張(見影偵卷四A第71至102頁）、被告吳璟閎手機鑑識畫
面1份(見影偵卷八C第37至71頁）、荷蘭村汽車旅館監視器
翻拍照片14張(見影偵卷一第75至81頁)、涉案車輛監視器截
圖照片25張(見影偵卷四A第103至127頁)、和雲行動服務股
份有限公司汽車出租單1份(見影偵卷二A第43至47頁)、臺南
市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙（案號Z0
0000000000000）(見影偵卷一第167頁)、超商錄影監視器擷
取畫面9張(見影偵卷七A第135至143頁)、庚○○與「MiYe」之
對話紀錄截圖1份(見影警卷一第49至57頁)、林憲正帳戶客
戶資料、交易明細1份(見影偵卷八B第185至187頁)、中國信
託商業銀行股份有限公司112年4月21日函檢附之寅○○、午○○
中信帳戶客戶基本資料、交易明細1份(見影偵卷七A第165至
180頁)、臺灣銀行營業部111年11月10日營存字第111013189
21號函暨附件之庚○○及甲○○開戶資料與帳戶交易明細表1份(
見影偵卷一第61至65頁)、165案件查詢頁面(見影偵卷一第1
65至166頁)、告訴人戊○○提出之匯款紀錄各1份(見影偵卷一
第207至209、223頁)、被害人酉○○之嘉義縣警察局中埔分局
番路派出所受理案件證明單、受理案件紀錄表、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表各1份(見影偵卷七A第259、281、289至291頁)、告訴人未
○○之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出受理案件證明單、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見影偵卷七A第293、
301至302頁)、告訴人癸○○之臺中市政府警察局第一分局西
區派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見影偵卷七
A第331、337至338、344頁)、告訴人蘇素荻之內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見影偵卷七A
第379至380、387頁)、被害人戌○○之臺中市政府警察局清水
分局清水派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各
1份(見影偵卷七A第389、395至397頁)、被害人丑○○之新北
市政府警察局三重分局大有派出所受理案件證明單、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表各1份(見偵卷七A第409、417、423頁)、告訴人乙○○
之高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理案件證明單、
受理案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見影偵卷七A第435、
437、443、449頁)、被害人己○○之高雄市政府警察局左營分
局新莊派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見影偵
卷七A第451、461、463頁)、告訴人申○○之臺北市政府警察
局北投分局永明派出所受理案件證明單、受理案件紀錄表、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表各1份（見影偵卷七A第465、470至472、476頁
）、告訴人子○○之臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受
理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見影偵卷七A第491、4
97、501頁）、告訴人辛○○之臺中市政府警察局霧峰分局大
里分駐所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見影偵卷
七A第507、513至514、523頁）、告訴人丙○○提出之對話紀
錄、投資頁面各1份(見影偵卷一第299、306至309、313至31
5頁)、被害人辰○○提供之對話紀錄、儲值紀錄、存摺影本、
郵政跨行匯款申請書各1份(見影偵卷一第260至263、268至2
69、275至279、281至286、287至298頁)在卷可資佐證。
三、綜上所述，被告之自白核與事實相符，要可採為認定事實之
基礎，從而，本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依法
論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較部分：
㈠ 、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈、本件被告等人行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日
起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐
欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財
物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有
期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財
物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期
徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告等人所犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，未
逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條
之4第1項第2款之規定論處即可。
㈡、新增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項之加重其刑部
分：
被告等人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
款、第3項規定：犯刑法第339條之4第2款之罪，有下列情形
之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項
第1款、第3款或第4款之一。發起、主持、操縱或指揮犯罪
組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併
科新臺幣3億以下罰金。此行為後增訂之法律並未較有利於
被告等人，依刑法第2條第1項前段規定，本件爰不適用上開
加重其刑規定。
㈢、關於洗錢防制法部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告等人行為後，洗錢防
制法於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，又於
113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經
查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下
有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰
之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑
度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31
日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或
財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定
刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」
，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為
重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。
⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2
項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日
將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0
月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」
。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要
件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「
如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修
正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時雖係洗錢防
制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施
行前，而被告等人於偵查或本院均已自白洗錢犯行，雖得依
舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制
法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前洗錢防
制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前
上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6
年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定，其法定最高本刑僅有期徒刑5年，亦較適用施行前洗
錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用舊法
即112年6月14日修正公布、同年6月16日施行前洗錢防制法
第16條第2項規定並未較有利於被告等人。
⒋綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上
限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗
錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項
規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足
自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前
規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定
最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後
法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是
本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈣、關於刑法第302條新舊法比較：
本案被告行為後，立法者增訂刑法第302條之1規定（民國11
2年5月31日公布施行，同年0月0日生效）：「犯前條第一項
之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶
兇器犯之」相較於刑法第302條第1項原先規定：「私行拘禁
或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期
徒刑、拘役或9千元以下罰金」，足見修正後增訂之刑法第3
02條之1第1項第1款、第2款分別就三人以上共犯剝奪他人行
動自由罪或攜帶兇器犯剝奪他人行動自由罪提高刑度及併科
罰金之額度，並無較有利於被告，是經新舊法比較之結果，
應適用被告等人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論
處，先予敘明。
二、論罪：
㈠、核被告壬○○就指揮犯罪組織及附表二編號1所示犯行部分（此
次共同行騙之時間最早，應認係其等指揮犯罪組織後之首次
犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪
組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及
修正前刑法第302條第1項私行拘禁罪；
㈡、被告就附表一編號1至8、附表二編號2至4、附表三編號1至3
之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。
㈢、被告就其等及其他詐欺集團成員間共同對附表一至三所示之
告訴人或被害人多次施以詐術之數舉動，對同一告訴人或被
害人之接續行為，僅侵害同一告訴人或被害人之財產法益，
就單一編號內之同一告訴人或被害人接續詐欺行為，各僅論
以一罪。
三、共犯之認定：
㈠、被告壬○○與共犯黃寅勝、張文松、𡍼三賢及未到案之胡書豪
、李丞家、蕭勝傑等人與不詳詐騙集團成員間，就附表一所
示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡、被告壬○○與共犯黃寅勝、張文松、𡍼三賢，與未到案之胡書
豪、李丞家、蕭勝傑及不詳詐騙集團成員間，就附表二所示
之犯行，及被告壬○○、黃寅勝、張文松就附表二編號1首次
指揮犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈢、被告壬○○與共犯黃寅勝、張文松、許富菘、𡍼三賢、吳璟閎
、蔡霖雲、丁○○，及未到案之易庭宇及黃丞懋，與不詳詐騙
集團成員間，就附表三所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
四、罪數：
㈠、被告壬○○就首次指揮犯罪組織及附表二編號1所示犯行部分，
犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及修正前刑法
第302條第1項私行拘禁罪，在自然意義上雖非完全一致之行
為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，
應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段之規定，
從一重論以組織犯罪條例第3條第1項指揮犯罪組織罪。
㈡、被告就附表一編號1至8、附表二編號2至4、附表三編號1至3
部分所犯三人以上詐欺取財罪、一般洗錢罪，亦應依同一法
律上理由，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同犯詐欺取財罪。
㈢、被告壬○○所犯指揮犯罪組織罪及所犯其餘如附表一至三所示
之各別犯行間，因受詐騙之告訴人或被害人不同，均應予分
論併罰。
㈣、再按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組
織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告壬○○對於指
揮本案犯罪組織犯行於偵查及審判中均自白，應依組織犯罪
防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。
五、茲審酌下列情況量刑：
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有偽造文書、傷害前案
紀錄，難認素行良好；
㈡、被告無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以
身試法，且其等均正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑以
謀取生活所需，反貪圖不法利益，分別指揮、加入詐欺集團
犯罪組織，其等犯罪之動機、目的及手段均值非難，且造成
告訴人或被害人等受有損害難認輕微(部分被害金額甚至超
過200萬元)，考量被告指揮犯罪組織，與黃寅勝及張文松基
於主導地位，偵查及本院審理時均坦承犯行，於本院經通緝
到案，未賠償本案被害人之犯後態度、自承高職畢業，從事
國外導遊、育有2名未成年子女，與父母及兄姐同住之智識
程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀
，分別量處如附表所示之刑。並斟酌被告各次犯罪行為之情
節、行為次數，及其犯罪之類型相同，對於危害法益之加重
效應等情狀，定應執行刑如主文所示。
六、沒收：
㈠、犯罪所得：查被告否認有取得犯罪所得，而卷內亦無積極證 據足以證明渠等有犯罪所得，爰不為沒收之諭知。㈡、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件告訴人、被害人遭詐欺之其他款項，均由其他詐欺 集團成員所取得，並無證據足資認定被告與所屬詐欺集團成 員間仍具有事實上之共同處分權限，是就本件詐欺集團其他 洗錢財物部分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞， 爰不另為沒收及追徵之諭知。
七、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨認事實欄肆即追加起訴書犯罪事實一㈡，被告壬○○，
就庚○○系爭台灣銀行000-000000000000號帳戶部分，尚涉及 三人以上加重詐欺未遂、洗錢未遂罪嫌云云。
㈡、經查，本案係庚○○受共犯𡍼三賢等人私行拘禁之際，委請飯 店櫃枱人員報警而查獲，並逮捕𡍼三賢，該系爭帳戶尚未經 詐騙集團所用，亦無不明款項匯入一節，業據被告吳璟閎等 人供述在卷(見影偵四卷A第205頁)，核與庚○○系爭帳戶交易 明細表相符(見影偵卷一第61至65頁)相符，顯見系爭帳戶並 未由詐騙集團成員施用詐術所用之情形，難認有隱匿特定犯 罪或掩飾來源之洗錢行為，此部分核與三人以上加重詐欺未 遂及洗錢未遂之構成要件不符，惟此部分與前開事實欄肆有 罪部分，有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為無罪之 諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條第1項、第19條第1項後段、第25條第1項，組織犯罪條例第3條第1項前段、後段、第8條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第28條、修正前刑法第302條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂舒雯追加起訴，檢察官卯○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 蔡盈貞
法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 段懿陽中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。