臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第71號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何旻恩
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第21830號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○為代號AW000-K112099號男子（下稱甲○）原先在B高中
（學校名稱詳卷，下稱B校）任職時之學生，乙○○因曾以通
訊軟體LINE、書信等方式向甲○表白，然遭甲○明確拒絕並無
再與被告接觸聯絡之意願，乙○○為圖能與甲○接觸並恢復聯
絡，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，違反甲○之意願，於民國1
11年9月間不詳時間起至112年3月間，屢次撥打甲○於現任職
高中（學校名稱詳卷，下稱A 校）之辦公室之分機電話表示
要找甲○通話，並曾於111年10月19日18時許，逕行進入A校
之甲○之辦公室對甲○質問何以封鎖乙○○之LINE及要求解封恢
復聯絡，使甲○見狀而驚嚇，續於111年10月26日下午再次進
入A校校園而接近甲○之工作場所，經A校之其餘教職員發現
後始離開，乙○○遂持續藉由上開違反甲○意願，以電話對甲○
進行干擾、接近甲○之工作場所等跟蹤騷擾行為，使甲○因而
心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。
二、案經甲○訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、B校函附之輔導紀錄1份（即個別諮商紀錄表，影本見審卷第
173至186頁，原本置於審卷證件存置袋），係B校黃００輔導
老師（全名詳卷，下稱黃００）基於擔任輔導老師之公務員職
務，將其本於從事輔導之專業而對被告乙○○進行相關輔導過
程之經歷，所為之忠實紀錄，性質上可認係公務員職務上製
作之紀錄文書，且未見有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法
第159條之4第1項規定有證據能力，被告認為上開紀錄無證
據能力等語，容有誤會。
二、其餘如本判決下列引用之各項證據，檢察官及被告均同意作
為證據，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違
法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於其原為甲○在B校任職時之學生，且曾於111年9
月間不詳時間起至112年3月間，屢次撥打甲○於現任職之A校
之辦公室之分機電話表示要找甲○通話，並曾於111年10月19
日18時許，進入A校之甲○之辦公室與甲○交談，以及於111年
10月26日下午再次進入A校校園而接近甲○之工作場所等情，
固均為坦認，惟否認犯行，並辯稱：因在111年9月間之前，
甲○有用手機拍攝我在林鳳營車站向甲○下跪之影片，故我為
了要求甲○刪除該影片，才打電話至A校之辦公室之分機電話
，以及111年10月19日18時許進入A校之甲○之辦公室與甲○交
談、於111年10月26日下午進入A校校園，並非出於對甲○進
行跟蹤騷擾行為之意等語。經查：
㈠上開被告坦認部分，核與甲○於司法警察調查中、偵訊中及審
理中所述情節相符，並有附表一所示之非供述證據可稽，此
部分之事實堪認定。
㈡被告固以前揭情詞置辯，然查：
⑴甲○於司法警察調查中、偵訊中及審理中稱：（見警卷第30至
33頁，偵卷第101、102頁，審卷第106至126頁）
①我於108年9月間至109年6月間在B校擔任老師，109年8月至別
校任職，111年8月間至A校任職，被告係我在B校任職時之學
生。
②我從110年9月就開始陸陸續續收到被告對我噓寒問暖的LINE
訊息，訊息多到造成我的困擾，且於110年11月22日還傳如
附表二所示表示喜歡我之告白訊息，我當下就回傳訊息拒絕
他，嗣被告仍一樣傳訊息騷擾我，我都已讀不回，直至我知
道被告已開始進行校內輔導，我於111年2月開始將被告之LI
NE封鎖。
③直至111年6月8日17時40分許，我從永康火車站搭到林鳳營火
車站下車，而要牽機車離開時，被告突然出現在我面前攔住
我，向我抱怨說為何要把他向我告白之事告知B校而害他要
被輔導、我為何要封鎖他的LINE等語，因為當時我要騎機車
離開，但被告有擋著我的行進之舉動，我就對其錄影，並未
予理會而直接騎車離開，然於同年月9日18時30分許，我同
樣從永康火車站搭到林鳳營火車站下車而要牽車離開時，被
告又出現在我面前攔住我並講與上開同樣的話，並有下跪要
求我將上開同年月8日之錄影刪除，我忍無可忍而向他告知
若再這樣的話，我就要去報案告他，並跟其表示他這樣的行
為造成我的困擾，且被告後來有想要抱我的動作，我有點嚇
到就想趕快騎機車離開；之後直至111年8月1日我至A校任職
之期間，我雖未再見到被告，然我放在林鳳營火車站之機車
，曾有被告放置之如附表四所示之被告所寫之信件1份、卡
片1張。
④111年9月間至112年3月間，一開始是A校學務處同事、學務主
任，之後我也有在A校學務處辦公室分機都陸續接到被告要
找我，而內容是要我刪除前開在林鳳營火車站所攝之影片的
騷擾電話；且曾於111年10月19日18時許，我與同事在A校學
務處衛生組之辦公室聊天時，被告突然出現在我旁邊，距離
我很近而質問我能不能把當時在林鳳營火車站之影片刪除、
我一定要這麼狠地對待以前的學生、為什麼要封鎖他的LINE
，我當下有嚇到而問被告為何可以進入A校，被告就一直重
覆上開話語，我覺得被告怎麼陰魂不散，且被告要求我不要
封鎖他的LINE而想要跟我保持聯繫，讓我覺得我已經不是他
的老師，也不是他的什麼人，為何要這樣一直騷擾我而感到
莫名奇妙，我也害怕被告會抓住我或身上有武器，之後是生
輔組長有來協助而與被告商聊了解情況，我才趁此機會
默默離開辦公室；嗣我同事告知被告又於111年10月26日15
日時進入A校來找我，我這次未與之見面，但不堪其擾。
⑤被告在110年11月22日傳如附表二所示之告白訊息後，我有告
知被告之導師，然被告又有到我當時任職之別校找我而有一
些言語上之表達，我覺得應該請輔導室趕快介入進行相關之
輔導，並因被告情緒不穩定而於111年2月間封鎖被告之LINE
；而在被告高三畢業的那一年，被告之輔導老師有特別跟我
聯絡，請我先解鎖被告之LINE，因為被告有些話要跟我講，
然後透過LINE，在老師之見證下，讓被告把他要講的話講完
，我跟被告說「OK，你講，我也不想多問什麼，反正就到這
邊就好，不要再騷擾我了」，並在通話完畢後，再封鎖被告
之LINE而未繼續聯絡，殊不知之後就發生前揭林鳳營車站跟
騷等事。
⑥被告前開在林鳳營車站守候、不定時打電話到我任職的A校辦
公室分機以及不定時、無預警地到A校找我等作為，其因喜
歡、愛慕我，就一直窮追不捨，且使我同事可能會認為我與
被告有不正當、不可告人之關係，讓我覺得莫名奇妙，造成
我極大的壓力及心生畏怖而影響我的正常生活或社會活動。
⑵證人黃００於審理中稱：（見審卷第244至253頁）
①我是B校輔導室之專輔老師，被告係就讀B校時，因導師認為
被告與甲○有些議題而希望輔導室可以介入輔導，故依B校之
科別分工而由我負責輔導。
②審卷第173至186頁之B校函附之輔導紀錄，係我本於專業之輔
導老師，遵守輔導專業之倫理，就我對被告之輔導過程所製
作之詳實紀錄，製作紀錄時，我並無因與被告有糾紛、衝突
而刻意對被告為不實之記載、評價，亦無受到學校、甲○或
導師之壓力。
③附表三編號2即輔導紀錄「110年11月11日」所載「晚上收到
甲老師聯繫表示C1到林鳳營車站等待」，係被告之導師於晚
上收到甲○聯繫告知被告有至林鳳營車站等待之情；附表三
編號3即輔導紀錄「110年11月18日」所載內容，係被告之
導師於110年11月18日找被告之父一起來學校瞭解處理上開
被告至林鳳營車站找甲○之事，當時我先與導師、被告之父
晤談，導師表示其有接到被告還是有去找甲○而造成甲○困擾
之訊息，希望找家長來一起談、面對及處理，再邀被告進來
知道此事，之後被告之父、導師離開，我接續與被告晤談中
，我認為被告一直無法接受自己真實之樣態，因為被告係在
學習成長過程中之學生，人際互動之界限需要不斷學習、不
斷接納、不斷調整，我希望被告能學習人與人之間的互動有
界線，被告一直不明白甲○對他的界線，我希望在我的見證
下，讓被告明白甲○與學生之界線在哪裡，而助於被告能明
確地知道學生與甲○的界線，謹守對方之界線，不要跨越而
造成對方之困擾，遂在當下連線甲○，希望被告在我的見證
下，明明白白地聽到甲○的說法而讓被告知道界線在哪裡，
故有如附表三編號3即輔導紀錄「110年11月18日」之「輔
導過程摘要」第二段所載與甲○連線之過程，當時甲○明白表
達其是教育人員，過去與被告就是師生關係而請被告不要再
騷擾，若被告再犯將會聯繫警方的態度，我在該次晤談，我
一直有跟被告強調甲○認為其與被告之間是師生關係，被告
應將注意力多放在自己之狀態上；附表三編號4即輔導紀錄
「111年3月1日」所載「在晤談中C1引發對甲老師的情緒…
」，係甲○已經到另一個學校，與學生、舊校已是句點，但
被告一直不斷期待要聯絡甲○，而甲○的立場就是因為被告對
其造成困擾不再聯絡，但被告認為在被甲○教授之過程中曾
那麼友好，為何甲○到別的學校就都不願意繼續聯絡，所以
被告一直很糾結為何那麼真心與甲○互動而甲○卻拒絕他，我
有再次向被告強調甲○的立場及人與人間之界線。
⑶按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布
，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、
行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行
為侵擾而設，且查：
①跟蹤騷擾防制法所規範處罰之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第
1項規定，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網
際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與
性或性別有關，而符合同法第3條第1項各款所定之行為，並
使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動者而言，而
以盯梢、守候、尾隨其他方式接近特定人之住所、居所、學
校、工作場所、經常出入或活動之場所，以電話、傳真、電
子通訊、網際網路或其他設備對特定人進行干擾，即屬同法
第3條第1項第2款、第4款所指跟蹤騷擾行為之類型。
②參照跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由說明，跟蹤騷擾行為係
源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性
報復或性勒索等因素，且是類與性別有關之跟蹤騷擾，無視
於對方意願的施加大量關注甚至意圖控制，行為顯示將被害
人當成自己的附屬品，具有發生率高、恐懼性高、危險性高
及傷害性高等特徵，爰以防制性別暴力作為立法意旨。而條
文中規定之「與性或性別有關」，依「消除對婦女一切形式
歧視公約」(下稱公約)第28號一般性建議意旨，「性」指男
生與女生的生理差異、「性別」指社會意義上的身分、歸屬
和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和
文化含義；所謂「基於性別之暴力」，依公約第19號、第35
號一般性建議意旨，係指針對其為女性而施加暴力或不成比
例地影響女性，即將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳
規定型角色加以固化」的社會、政治和經濟手段。但應留意
隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升，公
約保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。
另法條中所指「反覆或持續」，係謂非偶然一次為之，國外
法制實務有認重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對
的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態，有認
應從時間限度結合量的限度，即次數與頻繁度作整體評價，
有認為係指複數次，以時間上近接性為必要，並就個別具體
事案作判斷。
③由前所述，被告於110年11月22日向原本在B校任職而與被告
為師生關係之甲○，傳送附表二所示明確表達告白、愛慕意
旨之訊息之後，然經甲○以被告對其造成困擾而尋請B校介入
輔導，並如附表三編號3即輔導紀錄「110年11月18日」之
該次晤談所示，甲○即透過B校黃００專輔老師於該日安排之被
告與甲○之電話直接對話，向被告明確表達其與被告僅為曾
經之師生關係而無其他關係，且請被告不要再為騷擾及再犯
將會聯繫警方，並在該次對話結束後即恢復原先封鎖被告之
LINE而展現不願再與被告接觸聯繫之堅決態度，且黃００專輔
老師除有在該次晤談向被告強調甲○認為其與被告之間僅是
師生關係外，尚於附表三編號4即輔導紀錄「111年3月1日
」之該次晤談中，黃００專輔老師鑒於被告表現其仍對甲○拒
絕與之聯絡一事耿耿於懷，而陷入期待能與甲○恢復聯絡之
糾結狀況，再度向其強調甲○認為被告已對其造成困擾而不
再聯絡之立場，並要注意人與人間相處之界限而為告誡，惟
被告明知前開甲○之立場及甲○不願再與被告接觸聯繫之態度
，並屢受提醒告誡避免再造成甲○之困擾，卻仍於111年6月8
日、同年9日至林鳳營車站跟哨甲○並質問何以向B校告知其
向甲○告白而使其接受輔導及何以封鎖其LINE而無法聯繫，
且於甲○當場向被告表示其行為已造成甲○困擾、若再為將報
警而不再容忍之態度後，甲○仍在111年8月底前之期間，透
過在甲○機車放置如附表四所示對甲○噓寒問暖、企求與甲○
恢復聯絡而傳達仍對甲○愛慕不忘之意旨之信件、卡片，並
持續透過自111年9月間不詳時間起至112年3月間，屢次撥打
甲○在A校之辦公室之分機，以要求刪除上揭在林鳳營車站跟
哨甲○而遭拍攝之錄影為藉口而企圖與甲○通話聯絡，甚於11
1年10月19日突然無預警地進入A校之甲○之辦公室，當著甲○
之同事面前對甲○質問何以要封鎖其之LINE並要求甲○恢復聯
絡，復於111年10月26日下午再次進入A校校園而接近甲○之
工作場所等舉動，展現無視甲○不願與對其基於愛慕而希冀
恢復聯絡之被告有何聯繫接觸之意願，持續以電話撥打甲○
在A校之辦公室之分機而企圖與甲○通話聯絡，並接近甲○之
工作場所而趁機接觸或企圖接觸甲○之姿態，致使甲○因被告
前開不定時地撥打電話至甲○任職之A校辦公室分機之干擾以
及至A校找甲○、進入A校接近甲○之工作場所等突然、無預警
之持續作為，不僅造成甲○同事對甲○形成其與被告間有不當
關係之誤解評價之虞，使甲○深受難堪，並隨時處於擔心被
告會持續前開作為而憂心受怕之畏怖狀態，足以影響甲○之
日常生活或社會活動之安心運行，則被告出於對甲○愛慕不
忘之情意，為達成欲與拒絕與之接觸聯繫之甲○再為接觸聯
繫之企圖，而為本件不定時地撥打電話至甲○任職之A校辦公
室分機干擾以及至A校找甲○、進入A校接近甲○之工作場所等
舉動，業已該當跟蹤騷擾防制法所規範處罰之跟蹤騷擾行為
，不容被告置詞否認。
⑷從而，被告所辯云云，無非事後卸責之詞而無可為採，本件
事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪
。跟蹤騷擾防制法第18條第1項所處罰之跟蹤騷擾行為，依
同法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」
實行跟蹤騷擾行為，為其要件，是被告出於對甲○愛慕情意
而為圖達成再與甲○接觸聯繫之同一目的，持續進行本件撥
打電話至甲○任職之A校辦公室分機干擾以及至A校找甲○、進
入A校接近甲○之工作場所等跟蹤騷擾舉動，侵害同一告訴人
之法益，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。
㈡爰審酌被告無視告訴人之意願感受，持續對告訴人進行跟蹤
騷擾作為，使告訴人心生畏怖，並影響告訴人日常生活與社
會活動而承受精神上之困擾、痛苦，且犯後雖對有持續撥打
甲○任職之A校辦公室分機以及至A校找甲○、進入A校接近甲○
之工作場所等客觀事實予以坦認，惟仍否認犯行，亦未能徵
得告訴人原諒，犯後態度難認良好，然念及被告為本件犯行
時，係18歲而年紀尚輕，無犯罪前科，有法院前案紀錄表1
份可憑，衡非屢為犯罪而素行欠佳之徒，又在111年10月26
日下午進入A校校園而接近甲○之工作場所之舉動之後，未再
出現對告訴人進行跟蹤騷擾之情狀，復兼衡被告自述其係大
學在學、無子女、無工作而無人須行扶養之智識程度及家庭
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭俊男、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條第1項
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
附表一：非供述證據
臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、性騷擾事件申訴書（紀錄）（警察機關使用）、警察機關跟蹤騷擾防治法案件安全提醒單【偵
卷第53至57頁、第69至73頁（同偵卷第36頁）】跟蹤騷擾通報表1份【偵卷第65至66頁（同偵卷第35、52頁）】臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第21830號勘驗筆錄【偵卷第107至109頁】
A校113年3月18日○○○○○字第1135002897號函暨相關附件【影本見審卷第45至49頁，原本置於證件存置袋】
附表二：被告傳予告訴人之LINE對話紀錄
編號 時間 對話紀錄 卷宗出處頁碼 1 14時02分 老師，對不起，我喜歡上你，因為我不知怎麼了，一直想到你，我就說明白了，然後每天心都亂了，我想讀書，可是我每天人都快不行的感覺，每天都存著罪惡感，所以我傳給老師你，就是我不知怎辦，然後三兩天晚上都睡不著，都夢到你，然後我真的很討厭自己，我為何會這樣，我就是想跟老師說，看老師您怎麼說，老實說，老師我喜歡你 偵卷 第50頁 2 14時05分 所以這重事，我怎麼能輕易告訴別人，這算我的秘密，我一直都知到你是我的老師，可是我常常想到你，我都臉紅心跳，老師，對不起，你讓我自我了斷好不好。 偵卷 第50頁
附表三：B校之輔導紀錄
編號 輔導過程摘要（以下C1為被告、甲老師為甲○、CO為黃００） 卷宗出 處頁碼 1 (七)日期/時間：109年12月30日第1節 本院卷第178頁 輔導過程摘要： 藉著歲末的最後一次回顧C1這年來的過程成長，C1認為這是個奇妙的緣份，很擔心與甲老師的情誼失聯，C1本來不好意思談自己的情感，覺得太尷尬，在邀約之下，C1表示自己對甲老師是一見鍾情，相當肯定老師的教學與對學生的照顧，幾乎用男神的崇拜眼光在看老師，C1不想跟老師斷緣份，也對老師有滿滿的祝福與感謝。 C1對甲老師有許多的不捨，也很擔心老師不理他。與C1討論甲老師11月會轉介輔導室的原因可能是什麼？C1指出甲老師擔心他會傷害自己，要C1多認識自己。肯定C1的回應。C0回饋甲老師期待C1可以勇敢面對自己的情感，並相信每個人都有追求愛與被愛的權利，每個人都值得幸福!C1流下眼淚，表示自己很明白老師的期待。 藉由甲老師的話題，C1很能坦露自己，由C1欣賞老師的面向，引導C1回頭看自己的投射，也成為像甲老師這樣的男人。 2 (十三)日期/時間：110年11月11日第1節 本院卷第184頁 輔導過程摘要： C1昨日週三中午主動來約今日晤談。晚上收到甲老師聯繫表示C1到林鳳營車站等待，C1與老師聊了很多，甲老師軟性勸說。 C1在晤談室表示兩人是巧遇。直接面質之，並當下立即澄清關係與感受，面質C1的不斷偽裝，不僅令人傷心，騙人又騙己，又破壞關係。 C1再度大哭自己的委屈與孤單，抱怨自己愛上不該愛的人。 面質C1，澄清對話，讓C1明白真誠的坦露無損關係的信任。 鼓勵C1做自己和對方都好的本份，接納自己，也同理對方的封鎖。 3 (十四)日期/時間：110年11月18日第5節 本院卷第184頁 今日C1父親來校，與導師及C1公開討論C1到車站找甲老師的事件。 輔導過程摘要： C1主動表示自己下跪是求甲老師不要跟學校說，因此覺得甲老師很可惡，想套甲老師如何跟學校表態，還謊稱自己有錄音，但又拿不出來，並直指CO是幫甲老師解套，並非是甲老師的想法。 因此CO直接連線甲老師，打開擴音，請甲老師再次明白表達自己的立場就是教育人員，兩人是過去的師生，請C1不要再騷擾，若再犯會聯繫警方，請兩人給彼此祝福，C1想用哭拖延時間，在CO的時間限制下說出對甲老師的祝福。請C1全程錄音，C1對有甲老師的聲音禮物甚是珍惜。 由CO見證，讓甲老師明確表達對C1的師生祝福心意。請C1可以多將心思放在自己的生涯上，並正視自己的生活，老師就是一位祝福他的老師。 透過不斷確認，讓C1可以明白甲老師心意與願意面對自己的同性議題。給C1表達情緒的機會，不用委屈求和的慣性來表達。 4 (十九）日期/時間：111年3月1日第4節 本院卷第186頁 輔導過程摘要： C1表示在新授課老師邱老師課程中，小顏不買他的筆記本，引發C1被排擠的感受。在這過程中有導師與教官的人際協助與溝通。在晤談中C1引發對甲老師的情緒，再次糾葛於自己的懊悔與真心換絕情的心情，透過人際互動模式的現場印證，讓C1明白C0也如同感受，引導C1一次又一次真實的互動關係。
附表四：被告給告訴人之信件
編號 信件內容 卷宗出處頁碼 1 Dear甲○老師： 老師，不知道當你看到這張卡片時，你的心情是如何，也許是生氣的、不諒解......，希望老師可以諒解我用這樣的方式交給你，也希望老師有整個看完，（略）老師你和我說話，我心裡想說老師人好好，並且好帥，如同男神、天菜般的樣子，就站在我眼前，老師給我的印象就是優秀，年輕有為的青年，在一年當中，老師你帶給我的不只課堂上的東西，還有滿滿的回憶，（略）當知道您離開B校時，也不知留了多少眼淚，失眠多少夜，因為我對您的感情已經無可自拔，一直以來我都很顧慮，深怕你知道，會與我有距離，甚至師生做不成，輾轉到後來，你與輔導老師認識，在當時我有點情緒不好，她說我有情緒勒索，我想說，我絕對沒有這個意思，我關心、疼愛你就來不及了，（略）而我每天也以淚洗面，擔心甲○老師是否和我決裂了，這幾次和您在火車站碰面是想跟您見面、講話，可能我表達方式不好，造成許多誤會，我絕不是拷問老師為何這樣做，我知道是我分寸沒抓好，造成老師的困擾，我也知道，老師很忙有自己的生活，而種種一切您有顧慮，我也知道我不行找你，我想和您聯絡，可是深怕講一句話，就讓誤會越深，（略）而這幾次在火車站，我的行為比較大，(老師，我寫在後面→)嚇到老師，對不起，因為學生想老師說話，可是老師趕著回家，我心想，不知何時能再見老師的人，所以，我的反應才會如此大，（略）我把您看成比自己的生命重要，我知道，老師可能在生氣，所以，封鎖我的line了，我懇求老師能解除封鎖，師生緣再續希望有什麼誤會我們彼此忘記，過去有講話讓老師難過的，跟老師說sorry，千言萬語道不盡心意，你已刻在我心裡，這張卡片，我們彼此知道就好。祝平安健康。學生乙○○敬上。 偵卷 第19頁 被告給告訴人之卡片
編號 卡片內容 卷宗出處頁碼 1 Dear００老師： 這雞精，是要送給您的，要給你補元氣的，是我的小小心意，希望您能收下，也希望老師不要報警，我怕老師生氣，也不知怎樣，老師您封鎖我了，老師，你可以解封嗎?我真的很難過，我不會一直傳了，sorry，我也謝謝老師您很多和希望老師能保密，不要講，像００老師，００老師。 ID:（略） 學生乙○○敬上 偵卷 第19頁